Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9179/2020, А53-6105/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А53-6105/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2020 по делу N А53-6105/2020 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Административной инспекции при Администрации Ростовской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции при Администрации Ростовской области (далее -заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 12.02.2020 N Т-00047-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2020 по делу N А53-6105/2020 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.
Мотивированное решение судом первой инстанции не составлено.
Не согласившись с решением суда от 30.04.2020 по делу N А53-6105/2020, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, административным органом неправильно определен субъект ответственности по данному административному делу, поскольку ОАО "РЖД" как юридическое лицо, не отвечает за решение вопросов по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, расположенного в границах города Таганрога. Именно органы местного самоуправления обязаны принимать меры для обустройства мест для сбора бытового мусора, образуемого населением, а при организации несанкционированного складирования мусора, принимать меры к его ликвидации. Административный орган не установил, каким лицом допущена свалка мусора и бытовых отходов. Вина заявителя не доказана. По мнению подателя жалобы, акт об административном правонарушении от 23.07.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. По мнению апеллянта, допущенное заявителем правонарушение является малозначительным.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.01.2020 главный специалист межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области Конылов А.В. в рамках осуществления своих полномочий обнаружил признаки административного правонарушения, оформленные актом об обнаружении признаков административного правонарушения.
14.01.2020 на электронный адрес ОАО "РЖД" было направлено уведомление N 12/2020 о необходимости явиться для дачи объяснений по факту ненадлежащего содержания земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004490:72, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "РЖД", и подписания протокола по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Факт получения указанного уведомления подтверждается материалами дела.
22.01.2020 в присутствии представителя Брежнева В.М., действующего на основании доверенности, был составлен протокол N Т-00047-20 об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении даты и времени рассмотрения дела были вручены представителю ОАО "РЖД" Брежневу В.М.
При рассмотрении административного дела было установлено, что с 11 часов 50 минут по 11 часов 57 минут 13.01.2020 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 10-й Новый, ул. Инициативная, ул. Бакинская, земельный участок КН61:58:0004490:72, полосы отвода железной дороги содержатся ненадлежащим образом, а именно: на земельном участке складируются отходы ТКО (пластик, пакеты) в непредназначенном для этих целей месте; после обрезки и удаления дрсвесно-кустарниковой растительности не проведены работы по уборке растительных отходов (ветки), в связи с чем, они складируются в непредназначенном для этих целей месте.
12.02.2020 в присутствии представителя ОАО "РЖД" Брежнева В.М было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление N Т-00047-20 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Реализуя право на судебную защиту, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
В силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС) предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.
Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 70 000 до 100 000 рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения, установленного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, образует повторное или последующее в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила благоустройства).
Согласно части 4 статьи 5 Правил благоустройства ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники, если законом, договором либо непосредственно Правилами соответствующие обязанности не возложены на иных лиц.
В соответствии с частью 8 статьи 5 Правил благоустройства на железнодорожных путях, полосах отчуждения, откосах, насыпях, виадуках, переездах, перронах вокзалов, остановочных платформах железнодорожного транспорта, находящихся в черте города, организацию и обеспечение уборочных работ осуществляют владельцы.
Таким образом, проведение своевременных работ по очистке полосы отвода железной дороги от сорной растительности, мусора, поддержание надлежащего санитарного состоянии территории, очистка расположенных на участке объектов (опор, мостов) является обязанностью открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
При этом, нахождение земельного участка в федеральной собственности не исключает обязанность ОАО "РЖД" по соблюдению Правил благоустройства, утвержденных и действующих применительно к территории муниципального образования, по которой проходит участок железной дороги (город Таганрог).
Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 12.02.2020, фотоматериалами.
Таким образом, общество допустило повторное нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования Город Таганрог, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.
В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности.
Пренебрежительное отношение общества к требованиям Правил при осуществлении своей деятельности посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении административная комиссия не допустила. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, административным органом правомерно назначено обществу наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в размере 100 000 руб.
Довод ОАО "РЖД" о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений(в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, судом установлено, что выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как безосновательные.
Вопреки доводам апеллянта, административная инспекции правильно определила субъекта ответственности за выявленное правонарушение, поскольку именно ОАО "РЖД" отвечает за благоустройство земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги, и допустил складирование твердых бытовых отходов на земельном участке. В рассматриваемом случае к ОАО "РЖД" применена ответственность не за решение вопросов по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, расположенного в границах города Таганрога, а за ненадлежащее содержание используемого земельного участка.
В рассматриваемом случае факт правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, действия общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2020 по делу N А53-6105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
