Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9177/2020, А32-10037/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А32-10037/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Крештин А.С., паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крештина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-10037/2020
по иску ИП Крештина Александра Сергеевича
к АО "Банк ЗЕНИТ Сочи"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Крештин Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Банк ЗЕНИТ Сочи" (далее - ответчик, банк) убытков в размере 555 585 руб. 83 коп. ввиду неисполнения требований дубликата исполнительного листа серии АС N 005837238 - исполнительного листа серии ФС N 011208139 о взыскании с ООО "СМУ-6" денежных средств.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" виновно в том, что недобросовестно отнеслось к исполнению своих обязанностей по возврату исполнительного листа серии АС N 005837238 от 19.09.2016, в связи с чем, истцом был пропущен срок на предоставление исполнительного листа в службу судебных приставов. Истец указывает, что почтовых уведомлений по его адресу не поступало, АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" не поставил истца в известность о том, что направило в его адрес исполнительный лист, у том числе путем телефонного звонка по контактному номеру мобильного телефона, который за все это время не менялся, и был указан в заявлении. АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" обратился в Сочинский почтамт за розыском почтового отправления только 22.04.2020, после инициирования судебного разбирательства о взыскании убытков с Банка, хотя заявление о возврате дубликата исполнительного листа Банком получено 09.04.2020. Возврат Банком исполнительного листа серии АС N 005837238, который АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" получил 22.04.2020, до сих пор не произведен. Истец считает доказанным факт причинения ему убытков со стороны банка.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством почтового направления документов в арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии заявления о предоставлении информации о ходе взыскания денежных средств с должника, направленное в банк, мотивировав невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции ввиду поиска указанного документа.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленный истцом документ по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции имелся у истца в наличии, однако представлен им не был. Обстоятельства, приведенные истцом при предоставлении указанного доказательства в суде апелляционной инстанции, уважительными не являются, основания для приобщения представленных доказательств в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ у апелляционной коллегии отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИП Гречихо В.В. обратился в суд с иском ООО "СМУ-6" о взыскании 555 585 руб. 83 коп., из которых задолженность по договору в размере 434 064 руб. 20 коп. и неустойки 121 521 руб. 63 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-10871/2013 заявленные истцом требования удовлетворены в частично; с ООО "СМУ-6" в пользу ИП Гречихо В.В. задолженность в размере 434 064 руб. 20 коп. и неустойку в размере 118 809 руб. 46 коп., а также 14 041 руб. 16 коп. расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
На основании данного судебного акта 29.11.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005837238.
Определением суда от 08.08.2016 произведена процессуальная замена ИП Гречихо В.В. на ИП Крештина А.С. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем определением суда от 19.09.2016 по делу N А32-10871/2013 заявление Крештина А.С. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, суд определил выдать дубликат исполнительного листа по делу N А32-10871/2013.
26.09.2016 изготовлен дубликат исполнительного листа серии АС N 005837238 - исполнительный лист серии ФС N 011208139.
Как указывает истец, 18.11.2016 ИП Крештин А.С. обратился в АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа - дубликата исполнительного листа серии АС N 005837238 - исполнительного листа серии ФС N 011208139, в котором у должника ООО "СМУ-6" был открыт расчетный счет.
Между тем 09.09.2019 под входящим N 139 Банком зарегистрировано заявление истца о возврате дубликата исполнительного листа, поскольку требования исполнительного листа так и не исполнены.
Однако дубликат исполнительного листа истцом не получен, денежные средства на расчетный счет истца не зачислены, в связи с чем истец, полагая, что противоправное бездействие сотрудников АО "Банк ЗЕНИТ Сочи", которое привело к превышению срока для его предъявления к исполнению в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, и, следовательно, к причинению убытков в сумме взыскания по данному исполнительному листу, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному документу.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о взыскании убытков истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства (п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного листа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 данного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более, чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Согласно п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
При этом обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк действующим законодательством, предполагает высокую степень ответственности банка в ходе осуществления его публично-правовой функции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств причинения Банком убытков истец указывает на бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа и последующей его утери, в связи с чем ИП Крештин А.С. был лишен возможности предъявить исполнительный документ в ФССП РФ либо повторно подать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии со статьей 323 АПК РФ.
Вместе с тем судом не установлено и указанное не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, и, как следствие, причинение вреда взыскателю.
Судом установлено, что в период предъявления к исполнению исполнительного листа, то есть с 18.11.2016 по 12.12.2018 денежные средства на расчетном счету должника отсутствовали, по указанной причине требования исполнительного документа не могли быть исполнены. На основании исполнительного документа Банком 21.11.2016 было составлено инкассовое поручение N 1351.
Как указано в пункте 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что банком расторгнут в одностороннем порядке договор банковского счета, расчетный счет N 4070281000000000593, на который ссылался истец, закрыт.
В связи с этим 12.12.2018 Банком в адрес истца были направлены следующие документы: дубликат исполнительного листа серии АС N 005837238 - исполнительный лист серии ФС N 011208139, инкассовое поручение от 21.11.2016 N 1351, заявление истца от 18.11.2016 с почтовым отправлением N 80085030002695; к письму приложена опись ценного письма.
В соответствии с данными, представленными официальным сайтом АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking#80085030002695), почтовое отправление 20.12.2018 прибыло в место вручения истцу, однако 21.01.2019 был осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, физические и юридические лица обязаны проявлять должную степень осмотрительности, поэтому именно на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий корреспонденции.
В данном случае, именно индивидуальный предприниматель, как заявитель, должен быть заинтересован в получении исполнительного документа.
22.04.2020 в Сочинском почтамте зарегистрирован запрос Банка от 22.04.2020 N 1329 о предоставлении информации относительно нахождения почтового отправления N 80085030002695. Вместе с тем, представитель ответчика указал на возврат дубликата исполнительного листа серии АС N 005837238 - исполнительный лист серии ФС N 011208139 в Банк, данный факт зафиксирован в аудиопротоколе от 14.05.2020.
Из этого следует, что заявитель может получить дубликат исполнительного листа серии АС N 005837238 - исполнительный лист серии ФС N 011208139, что говорит о наличии возможности взыскания с должника денежных средств путем направления исполнительного документа на исполнение в отдел службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.
Вместе с тем, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец не предпринял мер по получению исполнительного листа в отделении банка.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении банком истца путем телефонного звонка по номеру, указанном в заявлении о предоставлении исполнительного листа в банк, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку указание на номер телефона истца в таком заявлении отсутствует (л.д.21-22). В данном документе имеется просьба ИП Крештина А.С. о сообщении банком об исполнении заявления посредством направления корреспонденции по указанному адресу.
Истцом не представлены доказательства невозможности получения нового дубликата исполнительного листа и невозможности его предъявления. Доводы истца о пропущенном сроке для предъявления такого листа носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 21 Закона об исполнительном производстве пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить истцу положения ст. 22 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 указанной выше статьи срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 3 и 3.1 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Таким образом, истец не лишен права повторно предъявить исполнительный лист для его исполнения в службу судебных приставов.
По существу настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" и ущербом ИП Крештина А.С., совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения обществу убытков.
При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, в связи с чем оснований для взыскания с акционерного общества "Банк ЗЕНИТ Сочи" убытков в соответствии со статьей 1069 ГК РФ у суда не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-10037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крештина Александра Сергеевича (ИНН 233007372590, ОГРНИП 314237332800062) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
