Дата принятия: 23 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9170/2020, А32-10683/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2020 года Дело N А32-10683/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "УК "Алмакс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 14.05.2020 по делу N А32-10683/2020 (мотивированное решение от 27.05.2020)
по иску ИП Былкова Александра Алексеевича
к ООО "УК "Алмакс"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Былков Александр Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алмакс" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 748 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 24 153 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.05.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
27.05.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по его мнению в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия истца на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома и права требования денежных средств. А также материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Лицензией ГЖИ КК N 467 от 20.11.2015 и выпиской из реестра лицензий от 24.06.2016 истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. им.С.Есенина, 82 в г. Краснодаре и решения ГЖИ N 1936 от 12.08.2019 многоквартирный дом передан в управление истцу. При этом, до этого МКД находился в управлении ответчика.
Так, в период управления вышеуказанного МКД ответчиком собственники помещений МКД решили (протокол общего собрания N 2 от 30.01.2018) создать целевой фонд для проведения капитального и текущего ремонта путем включения в квитанцию на оплату коммунальных услуг отдельной графы. Денежные средства аккумулировались на своем счету ответчиком. На момент смены управляющей организации на счету ответчика накоплено 105 090 руб.
07.10.2019 (Протокол N 3) собственники вышеуказанного МКД решили, что неиспользованные денежные средства в размере 105 090 руб. ответчик должен перечислить на расчетный счет истца для дальнейшего их использования в соответствии с назначением.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении вышеуказанных денежных средств, однако ответчик указанные денежные средства перечислять в адрес истца отказался.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что истец избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД N 2 от 27.06.2019. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, и следует из представленных в дело документов в их совокупности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку истец принял на себя функции управления многоквартирным домом, он как управляющая компания, принял на себя и обязательства по производству текущего и капительного ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов собственников на указанные цели.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Доказательства оспаривания и признания недействительным в установленном порядке решения общего собрания от 27.06.2019, ответчиком не представлено.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В силу прямого указания названного жилищного законодательства договор считается расторгнутым с момента принятия жильцами дома соответствующего решения в установленном порядке.
Решением ГЖИ Краснодарского края N 1935 от 12.08.2019 сведения о спорном МКД исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет ответчик (л.д.44).
Решением ГЖИ Краснодарского края N 1936 от 12.08.2019 указанные выше сведения в отношении МКД по ул. им. С. Есенина, 82 в г. Краснодаре включены в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ИП Былков А.А.
01.09.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи спорного МКД.
Между тем, фактическое подписание акта 01.09.2019 не может быть расценено судом как основание для вывода о том, что с 27.06.2019 (принятие протокола общего собрания N 2) истец не осуществлял деятельности по управлению МКД, при том, что изменения в реестр лицензий Краснодарского края внесены 12.08.2019.
Так, 07.10.2019 на основании протокола N 3 собственники вышеуказанного МКД решили, что неиспользованные денежные средства в размере 105 090 руб. ответчик должен перечислить на расчетный счет истца для дальнейшего их использования в соответствии с назначением.
Факт наличия данных денежных средств у ответчика подтверждается письмами ответчика, адресованными в адрес собственников помещений в спорном МКД, отчетом об исполнении договора управления (л.д.19, 20, 21, 40).
В соответствии со статьей 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для начисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 36.1 и частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете, и не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности.
Спорные платежи были внесены собственниками во исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и эта обязанность в связи со сменой управляющей компании у собственников помещений не прекратилась, в то время как у новой управляющей компании возникла обязанность по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в том числе возможно в будущем по мере необходимости).
После уплаты собственниками жилых помещений денежных средств на текущий ремонт и содержание общедомового имущества и их поступления в ведение ответчика, они перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса.
Таким образом, письма ответчика исх. N 815 от 06.11.2019, исх. N 913 от 09.12.2019 (л.д.19-20), имеющиеся в материалах дела, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку ссылки ответчика на выплаты спорных денежных средств только жильцам многоквартирного дома по их заявлениям о возврате денежных средств, а также зачете денежных средств, неиспользованных ответчиком на текущий, капитальный ремонт и содержание дома, в счет оплаты коммунальных услуг, противоречат вышеназванным положениям Жилищного кодекса и не могут изменить правовой природы денежных средств, находящихся на специальном счете.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у истца права истребовать спорную сумму денежных средств у ответчика.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу N А33-19525/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014 по делу N А71-13161/2013.
Кроме того, после расторжения договора управления (с 27.06.2019) ООО "УК "Алмакс" утратила право на распоряжение спорными денежными средствами посредством проведения зачета, поскольку уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения в будущем работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не становятся собственностью управляющей организации и могут быть потрачены ей строго по целевому назначению.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.
Взносы на капитальный ремонт и взносы на текущий ремонт общего имущества имеют особую правовую природу относительно других платежей, перечисленных в статье 154 ЖК РФ, поскольку вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Собранные средства могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.
В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Указанное свидетельствует о том, что к новой управляющей организации переходят функции управления многоквартирным домом и, как следствие, обязанности по производству капитального и текущего ремонта дома и по востребованию с предыдущей управляющей организации (должника) полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.
С учетом изложенного платежи на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников; в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Учитывая, что договор управления, заключенный с ответчиком, расторгнут сторонами с 27.06.2019, с этого момента у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств и на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств возврата 105 090 руб. истцу ответчиком не представлено, договор управления с "УК "Алмакс" расторгнут, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 090 руб. правомерно признано обоснованным и удовлетворено.
Ответчик допустил нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку нарушение срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 748 руб. за период с 18.08.2019.
Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.
Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений по методике начисления процентов не заявил, в связи с чем основания для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда отсутствуют, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в заявленном размере 3 748 руб.
Также из материалов дела следует, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме, однако апелляционный суд с данным выводом не согласен по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.02.2020, заключенный между истцом и Макаровым В.А.
В подтверждение факта оплаты услуг в дело представлен расходный кассовый ордер от 04.02.2020 на сумму 20 000 рублей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Между тем, ответчик заявляет о чрезмерности взысканной судом суммы расходов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п.п. 1.3, 2.2. решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.
Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
В данном случае, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подачу их в суд. При этом настоящее дело не относится к категории сложных дел, не требует значительных временных затрат для юридического анализа.
Апелляционный суд, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 10 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.
Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом общества, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в отношении судебных расходов не подлежит правило пропорционального распределения.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4 153 руб. по платежному поручению N 591.
Расходы по уплате госпошлины в размере 4 153 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостающую сумму государственной пошлины в размере 112 руб. суд правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 27.05.2020 по делу N А32-10683/2020 изменить.
Изложить первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алмакс" (ИНН 2311146944, ОГРН 1122311007774) в пользу индивидуального предпринимателя Былкова Александра Алексеевича (ИНН 235700193087, ОГРНИП 313231118200055) задолженность в размере 105 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 748 руб., а также 14 153 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
