Дата принятия: 22 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9161/2020, А32-51339/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2020 года Дело N А32-51339/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:
финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-51339/2017, принятое по заявлению Марсовой Татьяны Геннадьевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Марианны Валериевны
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Марианны Валериевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Марсова Татьяна Геннадьевна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 038 988 руб.
10.06.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Музыченко П.В. с заявлением к Марсовой Татьяне Геннадьевне о признании недействительной сделки по совершению платежей Марсовой Т.Г. в пользу Михайловой М.В. по расписке от 16.12.2008 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 обособленные споры объедены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-51339/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки отказано. В удовлетворении заявления о включении требования Марсовой Татьяны Геннадьевны в реестр требований кредиторов Михайловой Марианны Валериевны отказано.
Не согласившись с определением суда от 13.05.2020 по делу N А32-51339/2017, финансовый управляющий Музыченко П.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил положения статьи 181 ГК РФ. Судом не учтено, что исковая давность по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Начало течения срока исковой давности связано с субъективным фактором - осведомленностью заявителя о нарушении его прав оспариваемой сделкой. В рассматриваемом случае финансовому управляющему стало известно о наличии сделки 30.01.2019, когда в материалы арбитражного дела N А32-51339/2017 поступило заявление Марсовой Татьяны Геннадьевны о включении требования в реестр требований кредиторов. На дату обращения финансового управляющего в суд - 11.06.2019 срок исковой давности не истек. Судом не учтено, что исполнение сделки началось 09.06.2014, когда фактически были переданы денежные средства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-51339/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании финансовый управляющий Музыченко П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Пендюрин Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Михайловой Марианны Валериевны несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Музыченко Павел Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в газете "Коммерсант" 01.12.2018 N 222, в ЕФРСБ -14.11.2018.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленный распиской от 16.12.2008 между должником и Марсовой Т.Г.
В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что сделка нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Михайловой М.В., является притворной. Заявитель указал, что должник и Марсова Т.Г. осознавали, что заключают сделку дарения денежных средств. Марсова Т.Г. в период с даты составления расписки - 16.12.2008 и до даты обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции - 31.03.2017 не предпринимала никаких действий по взысканию долга, как в судебном, так и во внесудебном порядке. Марсова Т.Г. и Михайлова М.В. являются близкими родственниками (мать и дочь). Финансовый управляющий так же указал на отсутствие финансовой возможности у Марсовой Т.Г. предоставить заем в размере, указанном в расписке.
Рассматривая заявление о признании сделки недействительной, суд установил, что в материалы дела представлена расписка от 16.12.2008, согласно которой Комарова Марианна Валерьевна получила денежные средства от Марсовой Татьяны Геннадьевны в размере 18 000 000 руб. на строительство гостиницы (дома), находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский, участок N 3 (Верхняя дорога 13А).
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N 2-1766/2017 с должника в пользу Марсовой Т.Г. взыскана задолженность в размере 16 093 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 13.03.2017 в размере 3 942 994 руб., за период с 10.06.2014 по 13.03.2017 - проценты за пользование займом в размере 3 942 994 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего - 24 038 988 руб.
Как следует из решения Анапского городского суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N 2-1766/2017, Марсова Татьяна Геннадьевна обратилась с иском к Михайловой Марианне Валериевне о взыскании суммы долга и процентов. Свои требования истец мотивировал тем, что Комарова М.В. (после заключения брака - Михайлова) взяла у неё денежные средства в размере 18 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской от 16.12.2008, составленной Комаровой М.В. в присутствии свидетелей.
Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019 вышеуказанное решение суда отменено, Марсовой Т.Г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании задолженности.
Согласно апелляционному определению от 20.08.2019, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление Марсовой Т.Г. основано на притворной сделке. Действия Марсовой Т.Г. направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения её в реестр требований кредиторов, установления контроля над процедурой банкротства, получения значительного процента голосов для участия в собраниях кредиторов, дальнейшем контролировании процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, и получения денежного возмещения по итогам реализации имущества гражданина, либо исполнения условий плана реструктуризации долгов гражданина в ущерб законным интересам добросовестных кредиторов, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является злоупотреблением правом. Также, судебной коллегией установлено, что расписка от 16.12.2008 не содержит положений, характерных для заключения сторонами сделки по предоставлению денежных средств в долг: расписка не содержит условий о возврате денежных средств, распиской не установлены сроки возврата денежных средств, расписка не устанавливает, какой заем заключался сторонами - процентный, либо беспроцентный.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Обращаясь в суд с требованием об оспаривании расписки от 16.12.2008, финансовый управляющий сослался на положения статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из обжалуемого судебного акта, Марсова Т.Г. заявила о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.
Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Поскольку исполнение оспариваемого договора началось с момента предоставления денежных средств должнику - с 16.12.2008 согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым заявителем, денежные средства использовались должником на строительство гостиницы, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек 16.12.2011.
При этом, оснований для применения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, предусмотренной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, не имеется, поскольку трехлетний срок исковой давности истек до 1 сентября 2013 года.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 10.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод апеллянта о том, что исполнение сделки началось 09.06.2014, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае денежные средства переданы должнику по расписке от 16.12.2008 для строительства гостевого дома. Строительство гостиницы окончено в 2010 году. Стоимость гостиничного комплекса по состоянию на 20.06.2016 составляла 38 186 034 руб., что косвенно свидетельствует об использовании денежных средств, полученных по расписке, при строительстве гостиницы. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
В решении Анапского районного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N 2-184/2014 имеется ссылка на указанную расписку. При этом, в судебном акте отсутствуют выводы о том, что денежные средства переданы по расписке в иную дату, чем в ней указано.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего о том, что начало течения срока исковой давности для арбитражного управляющего связано с субъективным фактором - осведомленностью заявителя о нарушении его прав оспариваемой сделкой.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В рассматриваемом случае сделка исполнена 16.12.2008. Следовательно, на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения финансового управляющего в суд (10.06.2019) с заявлением об оспаривании сделки как совершенной со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что финансовому управляющему стало известно о наличии сделки 30.01.2019, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку к оспариваемой сделке подлежит применению норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, которая предусматривала исчисление срока с момент начала исполнения сделки.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-51339/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
