Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9159/2020, А32-9435/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А32-9435/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 07.05.2020 по делу N А32-9435/2020 (мотивированное решение от 22.06.2020)
по иску ООО Производственная компания "ОАЗИС"
к ООО "Строительная компания "ПАРТНЕР"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО Производственная компания "ОАЗИС", г. Сочи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "ПАРТНЕР", г. Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2019 N 02/04/19-14/Б в размере 629 800 рублей, неустойки в размере 80 390 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 204 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 07.05.2020 исковые требования были удовлетворены.
22.06.2020 ввиду поступления апелляционной жалобы, суд изготовил мотивированное решение.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что товарные транспортные накладные, соответствующие унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, между поставщиком и покупателем не составлялись и не подписывались. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за 2019 г. не содержит подписи ООО "Строительная компания "ПАРТНЕР". Также ответчик указывает о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.
Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и с учетом вышеприведенных положений статьи 272.1 АПК РФ признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае, арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом характера и сложности рассматриваемого спорна, необходимость вызова сторон в судебное заседание не установлена.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2019 года между ООО Производственная компания "ОАЗИС" (поставщик, истец) и ООО "Строительная компания "ПАРТНЕР" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 02/04/19-14/Б.
Согласно условиям договора, расчеты по настоящему договору производятся покупателем денежными средствами в течение 5 дней после поставки товара, согласно представленной покупателем заявке, если иное не указано в спецификации к настоящему договору (пункт 2.2 договора).
Универсальными передаточными документами от 02.04.2019, от 04.04.2019, от 05.04.2019, от 06.04.2019, от 08.04.2019, от 09.04.2019, от 10.04.2019, от 11.04.2019, от 12.04.2019, от 04.07.2019, от 06.07.2019, от 15.07.2019, от 17.07.2019, от 20.07.2019, от 02.08.2019, от 09.08.2019, от 21.08.2019, от 28.08.2019, от 03.09.2019, от 04.09.2019, от 11.09.2019, от 15.09.2019, от 16.09.2019, от 20.09.2019, от 23.09.2019, то 03.10.219, от 04.10.2019, от 25.11.2019, от 27.11.2019, подписанными в двустороннем порядке, истец подтверждает поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 2 470 200 рублей.
При этом с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, размер задолженности на дату обращения в суд составил 629 800 рублей.
Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности и пени.
Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате товара в сумме 629 800 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки ответчиком не оспорен.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2019 на сумму 680 800 рублей, подписанный в двустороннем порядке.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарные транспортные накладные, соответствующие унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, между поставщиком и покупателем не составлялись и не подписывались.
Как было установлено судом первой инстанции, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами от 02.04.2019, от 04.04.2019, от 05.04.2019, от 06.04.2019, от 08.04.2019, от 09.04.2019, от 10.04.2019, от 11.04.2019, от 12.04.2019, от 04.07.2019, от 06.07.2019, от 15.07.2019, от 17.07.2019, от 20.07.2019, от 02.08.2019, от 09.08.2019, от 21.08.2019, от 28.08.2019, от 03.09.2019, от 04.09.2019, от 11.09.2019, от 15.09.2019, от 16.09.2019, от 20.09.2019, от 23.09.2019, то 03.10.219, от 04.10.2019, от 25.11.2019, от 27.11.2019, подписанными в двустороннем порядке, на общую сумму 2 470 200 рублей.
Поскольку на спорных универсальных передаточных актах имеется подпись о принятии товара, указанные акты скреплены печатью ответчика, заявление о фальсификации представленных истцом УПД ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено, а также отсутствуют доказательства хищения либо незаконного использования печати, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности факта поставки товара и его принятие ответчиком.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком произведена частичная оплата по УПД, которые также со стороны ответчика были подписаны Вартанян С.С.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела документов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие доводы не заявлялись, в материалы дела ответчик никаких доказательств в подтверждение этого довода не представлял.
Кроме того, указание ответчика на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции не соответствует материалам дела.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения о принятии заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке от 11.03.2020 в адрес ответчика: г. Сочи, ул. Северная, д. 14А, пом. 30-32 (л.д. 84-85).
Названный адрес является адресом регистрации ООО "Строительная компания "ПАРТНЕР", что следует из выписки из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Также копия определения о принятии заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке от 11.03.2020 направлялось в адрес ответчика: г. Сочи, ул. Калараша, д. 127, данный адрес указан ответчиком в договоре (л.д. 87).
Ни по одному из указанных адресов ответчик не явился за получением судебной корреспонденцией.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В рамках проверки обоснованности довода о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции направил запрос в почтовый орган о предоставлении информации об обстоятельствах вручения (невручения) судебной корреспонденции представителю ООО "Строительная компания "ПАРТНЕР".
Согласно ответу почтового органа, заказные письма разряда "Судебное" с простым уведомлением (N 35093143669629, N 35093143669735 и N 35093143669636) не были востребованы получателем, возвращены по обратному адресу отправителя за истечением срока хранения РПО разряда "Судебное". Также, почтовый орган отметил, что по всем указанным адресам отсутствует почтовый ящик.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Таким образом, в данной части доводы жалобы являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил, а наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части у суда не имеется.
Также истцом было заявлено требование о взыскании пени с ответчика в размере 80 390 руб. 20 коп.
Как следует из материалов дела, пунктом 8.2 договора сторонами предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет неустойки в размере 80 390 рублей 20 копеек судом проверен и признан составленным верно.
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 390 руб. 20 коп. неустойки.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 07.05.2020 по делу N А32-9435/2020 (мотивированное решение от 22.06.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
