Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №15АП-9154/2021, А53-4121/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А53-4121/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-4121/2021
по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750)
к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН: 1022200766279, ИНН: 2208000010)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - компания, истец, АО "Федеральная грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - общество, ответчик, АО "Алтайвагон") о взыскании 63 923, 30 руб. задолженности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08.04.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 63 923, 30 руб. расходов в виде стоимости ремонтных работ, 2 557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
20.04.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на момент ремонта вагона N 63506968 надрессорная балка N 05619 находилась в гарантийном периоде эксплуатации. При проведении расследования причин отцепа комиссией был нарушен процессуальный порядок проведения расследования, а именно сообщение об отцепке вагона N 63506968 на ст. Батайск поступило на АО "Алтайвагон" своевременно, то есть 14.08.2020, однако в сообщение была указана надрессорная балка N 05589-22-2018, которая также устанавливалась под вагон при постройке. Каких-либо сообщений об отцепке вагона N 63506968 по причине неисправности надрессорной балки N 05619 в адрес АО "Алтайвагон" не поступало. Дополнительная телеграмма, приложенная к претензии, о выявлении неисправности надрессорной балки N 05619 в адрес АО "Алтайвагон" не направлялась и с ДС Алтайская не поступала. ВЧДЭ Батайск имело возможность напрямую информировать АО "Алтайвагон" об изменившихся обстоятельствах и выявлении неисправности второй надрессорной балки. Изложенное лишило АО "Алтайвагон" возможности участия в расследовании причин возникновения неисправности надрессорной балки N 05619.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Алтайвагон" (поставщик) и АО "ТД РЖД" (покупатель) был заключен договор поставки N 6/3-0202018 от 13.02.2018 железнодорожных грузовых вагонов.
Согласно пункту 1.5 договора, покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи АО "Федеральная грузовая компания" в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 N ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.
В соответствии с указанным по акту приема-передачи N 1 поставщик передал покупателю новые вагоны, которые, в свою очередь, по агентскому договору от 25.04.2017 N ФГК-194-15 покупатель передал их АО "Федеральная грузовая компания", что подтверждается актом приема-передачи N 14, в том числе и полувагон N 63506968 с правом самостоятельного предъявления в течение гарантийного срока требований поставщику по качеству подвижного состава, как предусмотрено пунктами 1.7, 5 договора поставки.
Как указывает истец, 05.08.2020 на станции Батайск СКЖД при проведении технического обслуживания вагон N 63506968 был отцеплен по причине выявления повреждений надрессорной балки N 05619 с подозрением на трещину. Деталь была направлена на дефектоскопирование.
Согласно заключению АО "ВРК-1" от 21.08.2020, трещина не подтвердилась, однако надрессорная балка была изъята из эксплуатации, поскольку деталь не отвечала требованиям РД 32 ЦВ-052-2009 (п. 9.5.3).
Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М N 360 от 19.10.2020, при комиссионном осмотре вагона N 63506968 установлена причина выявленной технологической неисправности, согласно которому деталь передана в металлолом по причине непригодности к эксплуатации. Виновным признан завод-изготовитель - АО "Алтайвагон", допустивший нарушение ТУ 24-05-001-113-002.
Неисправность устранена в текущем отцепочном ремонте (ТОР) в ремонтном депо ВЧДр Батайск АО "ВРК-1" по договору N ФГК-907-15 от 29.11.2019 с заменой надрессорной балки N 05619 на иную исправную деталь.
Общая стоимость выполненных работ (за вычетом стоимости металлолома - 5 219, 22 руб.) составила - 63 923, 30 руб., в том числе стоимость надрессорной балки по прейскуранту в размере 58 065, 91 руб.
Расходы АО "Федеральная грузовая компания" на проведение ремонта неисправного вагона составили 63 923, 30 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2020 N 111/АТОРст/20 с требованием о возмещении расходов по текущему отцепочному ремонту, которая осталась без финансового удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Как верно указал суд первой инстанции, из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества поставленного товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.
Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара.
Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.
Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N А40-202901/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N А40-2786/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу N А45 -13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А40-227788/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А40-208148/15.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.
Вагон N 63506968 был собран в АО "Алтайвагон". На данный вагон АО "Алтайвагон", как изготовитель технически сложного устройства дало гарантию, указанную в договоре. В период гарантийной ответственности вагон был отцеплен в связи с выявлением технологической неисправности.
Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М N 360 от 19.10.2020, при комиссионном осмотре вагона N 63506968 установлена причина выявленной технологической неисправности, согласно которому деталь передана в металлолом по причине непригодности к эксплуатации.
Документальным обоснованием отнесения неисправности "трещина/излом надрессорной балки" к производственному браку является акт-рекламации N 360 от 19.10.2020, в котором указан характер дефекта, а также претензии к качеству изготовления.
Установлено, что нарушения допущены при изготовлении вагона АО "Алтайвагон". Код неисправности свидетельствует именно о технологической неисправности (код 217). Характер дефектов определен комиссионно, при немотивированном уклонении ответчика от участия, в связи с чем акт-рекламации является надлежащим заключением о причинах неисправности.
Ремонт вагона N 63506968 был осуществлен в вагонном ремонтное депо Батайск АО "ВРК-1".
Как верно указал суд первой инстанции, данная услуга находится в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенной сборкой вагона.
Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" В. А. Гапановичем, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "Российские железные дороги" (далее - ВЧДЭ). По итогам расследование составляется акт рекламация (пункты 1.3, 1.7 Регламента).
Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.
Представленный в дело акт-рекламации формы ВУ-41М ответчиком не оспорен.
В силу пунктов 2.2, 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП (вагоноремонтное предприятие), ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все телеграммы, факсограммы, переписка по электронной почте подтверждают факт получения ответчиком сообщения по отцепке. Согласно представленной истцом переписке с ВЧДЭ Батайск, номер балки N 05589 был указан ошибочно. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт отцепки вагона по неисправности надрессорной балки N 05619-22-2018. Все телеграммы ответчиком получены, как с первым "ошибочным" номером, так и с номером 05619. Телеграмма N 97 (в которой указан номер балки 05589) и телеграмма N 160 (в которой указано на ошибочность и прописан номер 05619) отправлены в адрес ответчика через ДС Алтайская.
Таким образом, ответчик извещался о случае отцепки вагона, причины образования дефектов, указанных в акте-рекламации не оспорил и не опроверг, тем самым приняв на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности.
В соответствии с ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (ФЗ от 10.01.2003 N 18ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".
Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной технологической неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.
ОАО "РЖД", как владелец инфраструктуры железных дорог, в соответствии с законом обязано определять порядок проведения расследования случаев отцепок. Так, в соответствии пп.6 п.10, пп.11, 12, 15 п.11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации N 585 ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на ремонт спорного вагона, поскольку не исключают наличие установленного дефекта, а также сами по себе не подтверждают отсутствие вины ответчика. Доказательств информирования руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя ответчик не представил.
Общая стоимость выполненных работ (за вычетом стоимости металлолома - 5 219, 22 руб.) составила - 63 923, 30 руб., в том числе стоимость надрессорной балки по прейскуранту в размере 58 065, 91 руб.
Поскольку неисправность вагона обнаружена в течение гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, то есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - возложено на ответчика.
Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; равно как и не представил доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 63 923, 30 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-4121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения (ОГРН: 1022200766279, ИНН: 2208000010) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Абраменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка