Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №15АП-9151/2020, А53-33530/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А53-33530/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от ответчика: Недов Д.А. лично, паспорт, представитель Палкин В.В., доверенность от 27.07.2020;
Тяглеев М.С. лично, паспорт;
остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Тяглеева Максима Сергеевича, индивидуального предпринимателя Недова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-33530/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" (ОГРН 1146196110444, ИНН 6168073970) к индивидуальному предпринимателю Недову Дмитрию Андреевичу (ОГРНИП 316619600201182, ИНН 610902774453)
при участии третьих лиц: акционерного общества "Богородицкое" (ОГРН 1046127001766, ИНН 6127010762), главы крестьянского фермерского хозяйства Белозерцева Николая Анатольевича (ОГРНИП 304232604700031, ИНН 232600157900), главы крестьянского фермерского хозяйства Никитенко Андрея Николаевича (ОГРНИП 304235736300102, ИНН 235700154306), главы крестьянского фермерского хозяйства Самсонова Ивана Михайловича (ОГРНИП 311236036100038, ИНН 232601378701), крестьянского (фермерское) хозяйства "Восток" (ОГРН 1022304424185, ИНН 2344003821), общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Виктория" (ОГРН 1022304106186, ИНН 2338009279), общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Воздвиженская" (ОГРН 1132339000287, ИНН 2339021840), общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтрансальянс" (ОГРН 1142337000387, ИНН 2337044224), общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная фирма "Юбилейное-Кавказ" (ОГРН 1032300671424, ИНН 2302044819), общества с ограниченной ответственностью "Техснабдеталь" (ОГРН 1082351000049, ИНН 2351012305), общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Юг-Подшипник" (ОГРН 1022304718083, ИНН 2351009616), общества с ограниченной ответственностью "Хопер-Агропродукт" (ОГРН 1022304874250, ИНН 2354006927), 2 102246630170) общества с ограниченной ответственностью "ЭМУ" (ОГРН 1022304873140, ИНН 2354007550), сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса (ОГРН 1030800507440, ИНН 0812000050), сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева (ОГРН 1032327995864, ИНН 2350007060), сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Ленинский путь" (ОГРН 1022304062736, ИНН 2337025790), сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод "Казьминский" (ОГРН 1022600766407, ИНН 2610000615), закрытого акционерного общества "Дон-1" (ОГРН 1026102518310, ИНН 6153001154), общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1042318602248, ИНН 2333010190), крестьянского (фермерское) хозяйство "Удача" (ОГРН 1026100869915, ИНН 6109003272), открытого акционерного общества "Россия" (ИНН 2344013690), общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская" (ИНН 2349031389), индивидуального предпринимателя Зернышков А.В. (ИНН 231121792340), Тяглеев М.С. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" (далее - истец, ООО "Шины Кубани", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Недову Дмитрию Андреевичу (далее - ответчик, ИП Недов Д.А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 016 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2017 по 09.10.2018 в размере 154 525,34 руб.
Требования мотивированы тем, что разовые сделки по возмездному оказанию услуг, на основании которых истец перечислил ответчику спорную сумму, являются недействительными (мнимыми) сделками.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 (с учетом дополнительного решения от 09.04.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, с предпринимателя взыскано 3 016 500 рублей неосновательного обогащения и 8677 рублей 60 копеек процентов. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что взаимоотношения сторон носили фиктивный характер, поэтому перечисленные суммы квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Расчет процентов проверен судом и признан неверным, произведен перерасчет.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А53-33530/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследованы возражения относительно реальности хозяйственных отношений сторон; судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле указанных в товарных накладных грузополучателей, которые являлись конечными получателями спорного товара.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерного общества "Богородицкое", глава крестьянского фермерского хозяйства Белозерцев Николай Анатольевич, глава крестьянского фермерского хозяйства Никитенко Андрей Николаевич, глава крестьянского фермерского хозяйства Самсонов Иван Михайлович, крестьянское (фермерское) хозяйство "Восток", общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Виктория", общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Воздвиженская", общество с ограниченной ответственностью "Кубаньтрансальянс", общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная фирма "Юбилейное-Кавказ", общество с ограниченной ответственностью "Техснабдеталь", общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Юг-Подшипник", общество с ограниченной ответственностью "Хопер-Агропродукт", общество с ограниченной ответственностью "ЭМУ", сельскохозяйственный производственный кооператив имени Карла Маркса, сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Ленинский путь", сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод "Казьминский", закрытое акционерное общество "Дон-1", общество с ограниченной ответственностью "Земля", крестьянское (фермерское) хозяйство "Удача", открытое акционерное общество "Россия", общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская", индивидуальный предприниматель Зернышков А.В., Тяглеев М.С.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 с ИП Недова Д.А. в пользу ООО "Шины Кубани" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 339 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 09.10.2018 в размере 6 730,07 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Недов Д.А. и Тяглеев М.С. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Тяглеев М.С. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая на то, что в первичных документах по поставке товара ответчик как перевозчик не упоминается.
В апелляционной жалобе ИП Недов Д.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения, тогда как перечисление денежных средств в длительный промежуток времени, налоговая отчетность общества, свидетельствует о регулярности выполнения работ и реальность оказания услуг по шиномонтажу.
В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ИП Недова Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы; заявил ходатайство о допросе свидетеля Морозова С.В., который подтвердит факт выполнения работ.
Тяглеев М.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы; ходатайство о допросе свидетеля оставил на усмотрение суда; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных документов.
В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении ревизии в бухгалтерской документации в связи с выходом одного из участников ООО "Шины Кубани" Рудого С.А. из состава участников, Тяглеевым М.С. (единоличным исполнительным органом и единственным участником) был выявлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" в период с 05.09.2017 по 12.07.2018 на счет индивидуального предпринимателя Недова Дмитрия Андреевича в размере 3 016 500 руб.
Денежные средства ООО "Шины Кубани" были перечислены ИП Недову Д.А. платежными поручениями NN 1167 от 05.09.2017 на сумму 165 000 руб., 1168 от 05.09.2017 на сумму 150 000 руб., 1202 от 12.09.2017 на сумму 70 000 руб., 1223 от 14.09.2017 на сумму 50 000 руб., 1226 от 15.09.2017 на сумму 40 000 руб., 1233 от 18.09.2017 на сумму 56 000 руб., 1303 от 04.10.2017 на сумму 31 000 руб., 1306 от 05.10.2017 на сумму 20 000 руб., 1338 от 11.10.2017 на сумму 30 000 руб. и 1371 от 18.10.2017 на сумму 5 000 руб. в назначении платежей указано "оплата за оказание транспортных услуг, НДС не облагается", платежными поручениями NN 1383 от 22.10.2017 на сумму 20 000, 1398 от 26.10.2017 на сумму 2 000,1522 от 23.11.2017 на сумму 50 000 руб., 1526 от 24.11.2017 на сумму 68 000 руб., 1655 от 20.12.2017 на сумму 25 000 руб., 1653 от 20.12.2017 на сумму 50 000 руб., 1654 от 20.12.2017 на сумму 50 000 руб., 1696 от 25.12.2017 на сумму 100 000 руб., 1721 от 29.12.2017 на сумму 30 000 руб., 115 от 31.01.2018 на сумму 60 000 руб., 118 от 02.02.2018 на сумму 60 000 руб., 135 от 02.02.2018 на сумму 70 000 руб., 307 от 06.03.2018 на сумму 210 000 руб., 416 от 28.03.2018 на сумму 30 000 руб., 447 от 04.04.2018 на сумму 300 000 руб., 448 от 04.04.2018 на сумму 300 000 руб., 449 от 04.04.2018 на сумму 300 000 руб., 450 от 04.04.2018 на сумму 300 000 руб., 470 от 06.01.2018 на сумму 34 000 руб., 515 от 17.04.2018 на сумму 175 500 руб., 1044 от 12.07.2018 на сумму 105 000 руб. в назначении платежей указано "оплата за оказание услуг по ремонту шин и шиномонтаж, НДС не облагается".
В период перечисления денежных средств участниками общества были Тяглеев М.С. и Рудой С.А.
Как указывает истец, после выхода 16.07.2018 из состава участников общества Рудой С.А. продолжал выполнять функции менеджера в обществе, пользовался доступом к счету общества, и также печатью общества.
Установив факт необоснованного перечисления обществом спорных денежных средств в адрес предпринимателя, не обнаружив подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, доказательств встречного предоставления, Тяглеев М.С. принял решение обратиться в адрес ответчика с претензией.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Возражая против требований, предприниматель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение услуг по ремонту шин и оказание транспортных услуг (копии транспортных накладных, копии актов выполненных работ (т. 1 л.д. 61-148, т. 2 л.д. 1-21, ответы третьих лиц на запрос адвоката ответчика).
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьей 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 677 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующими положениями.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств в размере 677 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается ответчиком.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что оказывал истцу услуги по перевозки грузов в адрес получателей груза (акционерное общество "Богородицкое", глава крестьянского фермерского хозяйства Белозерцев Николай Анатольевич, глава крестьянского фермерского хозяйства Никитенко Андрей Николаевич, глава крестьянского фермерского хозяйства Самсонов Иван Михайлович, крестьянское (фермерское) хозяйство "Восток", общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Виктория", общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Воздвиженская", общество с ограниченной ответственностью "Кубаньтрансальянс", общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная фирма "Юбилейное-Кавказ", общество с ограниченной ответственностью "Техснабдеталь", общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Юг-Подшипник", общество с ограниченной ответственностью "Хопер-Агропродукт", общество с ограниченной ответственностью "ЭМУ", сельскохозяйственный производственный кооператив имени Карла Маркса, сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Ленинский путь", сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод "Казьминский", закрытое акционерное общество "Дон-1", общество с ограниченной ответственностью "Земля", крестьянское (фермерское) хозяйство "Удача", открытое акционерное общество "Россия", общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская" индивидуальный предприниматель Зернышков А.В.
Указанные лица привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.
В качестве подтверждения оказания услуг по перевозке ответчик представил суду товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, универсальные передаточные документы.
В процессе рассмотрения дела Тяглеев М.С. заявил о фальсификации своей подписи на представленных ответчиком документах, подтверждающих перевозку ответчиком товара в адрес третьих лиц. Ответчик отказался исключать представленные суду доказательства, о фальсификации которых заявил истец.
В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Истец неоднократно заявлял ходатайства о фальсификации представленных суду ответчиком доказательств, указывая на то, что Тяглеевым М.С. не подписывались ни доверенность Морозову С.В. от 02.03.2017, ни товарно-транспортные документы на перевозку товара третьим лицам.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику исключить представленные доказательства из числа доказательств по делу, провести судебную экспертизу, разъяснял ответчику права в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы. Ответчик своим правом не пользовался на протяжении длительного срока рассмотрения дела судом.
Конкурсный управляющий истца обеспечил явку представителя в двух судебных заседаниях, ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал лишь 18.05.2020. Обязанности по перечислению на депозитный счет суда денежных средств, представление суду информации о кандидатурах эксперта ни конкурсный управляющий, ни ответчик не исполнили.
Заявление ответчика о проведении судебной экспертизы в последнем судебном заседании направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, доказательств того, что заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам суду не представлено.
По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 2019/17 от 27.02.2019, из которого следует, что подпись на спорных актах и транспортных накладных выполнена не Тяглеевым Максимом Сергеевичем, а иным лицом (лицами), с подражанием его подписи.
Ответчиком представлена рецензия от 01.04.2019, подготовленная ООО "Центр судебной экспертизы" на заключение специалиста от 27.02.2019 N 2019/17. Согласно выводам эксперта-почерковеда Моргун А.А., заключение специалиста от 27.02.2019 N 2019/17 не соответствует правилам и нормами, регламентирующим проведение исследований и составление заключений специалиста (эксперта), а также методическим требованиям ясности, полноты, всесторонности, объективности, требованиям федерального законодательства, что влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, необоснованность выводов эксперта.
Согласно ответам третьих лиц на адвокатские запросы, доставку шин третьим лицам от общества осуществлял ответчик (т. 7 л.д. 8-119, т. 8 л.д. 27-29), аналогичные ответы от третьих лиц получил суд (т. 8 л.д. 62,66,70-76,78-95,т. 9 л.д. 75-76,78-88, 98) Как указывалось выше, исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг по перевозке груза на сумму 677 000 руб. находят свое подтверждение в предоставленных товаросопроводительных документах, ответах третьих лиц по запросу представителя ответчика, пояснениях, направленных в адрес суда, которые являются подтверждением фактически оказанных услуг.
Судом первой инстанции отклонены доводы истца в части фальсификации подписи Тяглеева М.С. на транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, поскольку при рассмотрении вопроса о мнимости договора на выполнения работ и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
В подтверждение доказательств возможности осуществлять грузоперевозку ответчиком представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 03.04.2017 с Редько Е.А., (т. 5 л.д. 25-27), копии ПТС от 21.01.2011N 52НВ401386.
Факт доставки товара ответчиком от истца в адрес третьих лиц и оказания услуг по перевозки ответчиком подтверждается показаниями третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.
Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 339 500 руб.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, выслушав свидетеля Москаленко Г.В., суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части 2 339 500 руб., пришел к выводу, что договоры возмездного оказания услуг, подтвержденные представленными ответчиком доказательствами, являются мнимыми сделками, заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку материалами дела не доказан факт оказания услуг в рамках договоров.
Ответчиком в обоснование правомерности перечисления истцом денежных средств представлены в сумме 2 339 500 руб., представляет суду доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг по ремонту шин и шиномонтажу (заказ-наряды на выполнение работ, акты выполненных работ в период с 19.10.2017 по 11.07.2018).
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, общество выражало сомнения в реальности выполненных работ по спорным договорам оказания услуг и перевозки и приводило соответствующие доводы.
Между тем, ответчиком в опровержение указанных доводов какие-либо доказательства в материалы дела не представлены, возражения ответчика были основаны лишь на факте подписания сторонами договора заказ-наряда и акта выполненных работ.
Отсутствие со стороны исполнителя иных доказательств (документов), является доказательством того, что взаимоотношения сторон носили фиктивный характер, что в свою очередь явилось следствием заключения мнимых сделок. Заключая договоры, стороны не намеревались его исполнять фактически.
Заказ-наряды на выполнение работ и акт выполненных работ на сумму 2 339 500 руб. подписаны от истца мастером общества по шиномантажу Морозовым С.В. на основании доверенности 02.03.2017.
В материалы дела представлена копия доверенности (т. 5 л.д. 31), оригинала доверенности, как пояснили стороны, не имеется. Таглеев М.С. в судебном заседании отрицает факт выдачи мастеру по шиномонтажу Морозову С.В. доверенности на оформление заявок и принятия выполненных работ. Морозов С.В. был вызван судом в качестве свидетеля, но не явился в судебное заседание.
Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность Недова Д.А. оказать услуги на заявленную истцом сумму (2 339 500 руб.), не представлены иные доказательства, подтверждающие реальность сделок. Заявки подписаны ответчиком и Морозовым С.В. без представления доказательств реального выполнения работ. Ответчик не опровергнул доводы истца о том, что Морозов С.В. в настоящее время является сотрудником ответчика, следовательно заинтересованным лицом.
При сопоставлении сведений, содержащихся в представленных ответчиком заявка, актах, показаний свидетеля Москаленко Г.А., договоров пользования помещениями, суд установил существенные противоречия и расхождения, которые свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг с учетом материально- технических и трудовых ресурсов, необходимых для их оказания.
Судом первой инстанции критически оценивается представленный в последнем судебном заседании ответчиком договор аренды от 10.01.2017 N 8 между ООО "РПК "Монтажспецстрой" и ответчиком, согласно которому ответчик принимает во временное пользование крытую площадку площадью 20 кв. м по ул. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158/5. Ранее ответчик убеждал суд апелляционной инстанции, представляя копии договоров безвозмездного пользования от 10.01.2017 и 10.01.2018 помещения, "полностью оборудованного под шиномонтаж", что он якобы здесь оказывал истцу услуги по шиномонтажу (т. 6 л.д. 15).
Таким образом, денежные средства в сумме 2 339 500 руб. руб. получены индивидуальным предпринимателем Недовым Дмитрием Андреевичем без каких-либо на то правовых оснований, так как услуги на данную сумму ответчиком не оказаны, работы не выполнены.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 09.10.2018 в размере 154 525,34 руб.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Так расчет процентов необходимо производить с 26.09.2018, поскольку претензия с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств от 20.09.2018 ответчиком была получена 25.09.2018. По расчет суда первой инстанции проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 26.09.2018 по 09.10.2018 составляют 6 730,07 руб.
Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные сторонами в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-33530/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка