Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9148/2020, А53-5237/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А53-5237/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-5237/2020 по заявлению публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЮГ" к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЮГ" (далее - заявитель, общество, ПАО "РОССЕТИ ЮГ", АО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 12.02.2020 N Т-00052-20 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 суд признал незаконным и отменил постановление Административной инспекции Ростовской области от 12.02.2020 N Т-00052-20 по делу об административном правонарушении в части назначения штрафных санкций и снизил размер штрафа до 70 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, поскольку нормой права не установлены пресекательные сроки организации и проведения текущего ремонта зданий и сооружений. Принадлежащая ПАО "Россети Юг" трансформаторная подстанция работает в автоматическом режиме, без присутствия персонала. Осмотр данной трансформаторной подстанции осуществляется в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.10.2017 N 1013 "Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимаюших установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики", не реже двух раз в год. На основании данных осмотров, при необходимости, планируется текущий и капитальный ремонт. При получении информации от Административной комиссии Администрации г. Таганрога ПАО "Россети Юг" предприняло незамедлительные меры по устранению спорных недостатков.
Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 24.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период времени с 15 часов 01 минуты по 15 часов 05 минут 25.12.2019 г. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Украинский, 28 и пер. Добролюбовский, 46-Б на трансформаторных подстанциях выявлены следующие нарушения:
- не организовано содержание фасадов трансформаторных подстанций, имеются граффити, отслоение штукатурного слоя;
- не организовано удаление объявлений;
- на фасадах не размещены знаки адресации (аншлаги), которые должны освещаться с наступлением темноты.
05.12.2019 начальником межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области А.П. Шевским, в рамках осуществления своих полномочий, были обнаружены признаки административного правонарушения, оформленные актом.
27.12.2019 в адрес генерального директора ПАО "МРСК Юга" Б.Б.Эбзеева было направлено уведомление о явке N 963/2019 для дачи объяснений по факту ненадлежащего содержания ТП, расположенных по адресам: г. Таганрог, пер. Украинский, 28, пер. Добролюбовский, 46-Б и для подписания протоколов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" на электронную почту организации, что подтверждает главный специалист управления делами ПАО "МРСК Юга" Чуракова О.А., вх.N МР5/1000/600044.
23.01.2019 в присутствии представителя ПАО "МРСК Юга" по доверенности от 01.01.2020 N 62-20 Максимова Владимира Николаевича был составлен протокол об административном правонарушении, его копия, а также уведомление о дате и времени рассмотрения дела были вручены представителю ПАО "МРСК Юга" по доверенности Максимову В.Н.
12.02.2020 в присутствии представителя ПАО "МРСК-Юга" по доверенности от 01.01.2020 N 62-20 Максимова Владимира Николаевича был рассмотрен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N Т-00052-20 о привлечении общества за выявленное правонарушение к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 закона N 273-ЗС в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.
Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017г. N 403 фасады зданий и сооружений не должны иметь разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб (часть 13 ст. 23). Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены (часть 4 ст. 26). На каждом жилом и нежилом здании размешаются знаки адресации (аншлаги), которые должны освещаться с наступлением темноты (часть 1 ст. 27).
Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (часть 4 ст. 3). Содержание зданий (включая жилые дома) и сооружений, в том числе поддержание в исправном состоянии их фасадов, обеспечивается их владельцами (часть 1 ст. 23). Владелец - физическое лицо, юридическое лицо, обладающее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иных правах, переданных ему по договору, имуществом (часть 1 ст. 2).
Владельцем трансформаторных подстанций на праве собственности по указанным адресам является ПАО "МРСК-Юга".
На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности регулярного осмотра и контроля внешнего состояния трансформаторных подстанций, принадлежащих обществу. Наличие большого количества объектов электросетевого хозяйства предполагает также наличие соответствующих хозяйственных подразделений общества, обеспечивающих соответствие данных объектов правилам благоустройства, и не является основанием для освобождения от ответственности за их нарушение.
Ссылка заявителя на Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.10.2017 N 1013 "Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики" в части, определяющей периодичность осмотра, является необоснованной, так как указанные осмотры призваны обеспечить надежность и безопасность трансформаторных подстанций, но не соответствие их правилам благоустройства.
Данные факты подтверждены актами об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.12.2019 с приложенными фотоматериалами, объяснением представителя по доверенности ПАО "МРСК-Юга".
Следовательно, ПАО "МРСК-Юга" являясь лицом, ответственным за содержание своего имущества, нарушило ст. 23, ст. 26, ст. 27 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403.
Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о том, что в Правилах благоустройства отсутствуют пресекательные сроки текущего ремонта зданий и сооружений. Как следует из Правил благоустройства, общество обязано как собственник здания производить текущий ремонт. При этом сроки ремонта не установлены. Между тем, согласно материалам дела, фасад трансформаторной станции не содержится надлежащим образом, на отдельных участках имеются граффити и отслоение штукатурки. Данное обстоятельство является основанием для проведения обществом соответствующих текущих ремонтных работ в целях восстановления благоустройства фасада трансформаторной подстанции, чего на момент проверки обществом сделано не было.
Устранение допущенных нарушений после их выявления не исключает ответственности общества.
То обстоятельство, что ПАО "МРСК-Юга" ранее, в течение года, привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25,10.2002 N 273-ЗС (постановление Ростадминспекции от 03.10.2018 г. N Т-00837-18, вступило в законную силу 18.03.2019, постановление Ростадминспекции от 16.01.2019 г. N Т-01142-18, вступило в законную силу 30.08.2019), постановление Ростадминспекции от 17.04.2019 г. N Т-00393-19, вступило в законную силу 05.11.2019) даёт право квалифицировать вышеуказанное правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
В материалах дела имеется подтверждение получения ПАО "МРСК Юга" уведомления о явке для составления протокола, копии протокола, о дате и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено.
Указанные в протоколе нарушения имели место быть, допущенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка, правонарушение совершено повторно в течение года, создает у прозу причинения вреда объектам культурного наследия, т.к. совершено в исторической части города, в связи с чем, не представляется возможным применить меру административного наказания в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обществом указанных обязанностей образует состав предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" правонарушения.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Суд первой инстанции счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП и снизить размер штрафа в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.
Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 руб. может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения предпринимателя, и посчитал возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", а именно до 70 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-5237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
