Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2020 года №15АП-9147/2020, А53-35969/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2020 года Дело N А53-35969/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
арбитражного управляющего Легостаева Алексея Сергеевича,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Палабекьян Н.С. по доверенности от 30.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Легостаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-35969/2012 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Легостаева Алексея Сергеевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Спецэлектрод"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецэлектрод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Легостаев А.С. (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 117 354,80 руб. за период с 12.10.2016 по 19.11.2019 и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 238 843,66 руб. за период с 12.10.2016 по 19.11.2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-35969/2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Легостаева Алексея Сергеевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 478 654 руб. 80 коп., а также расходы по делу о банкротстве в размере 238 843 руб. 66 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда от 16.06.2020 по делу N А53-35969/2012, арбитражный управляющий Легостаев А.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Легостаева А.С. не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей или фактов уклонения им от осуществления своих полномочий; либо о том, что арбитражный управляющий знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал их осуществлять в расчете на получение вознаграждения. Возражения уполномоченного органа так же не свидетельствуют о наличии таких оснований. Судом не учтено, что действия арбитражного управляющего Легостаева А.С. не были признаны незаконными. Судом нарушено единообразие применения правовых норм, принимая во внимание, что суд установил арбитражному управляющему Ширшову И.Ю. вознаграждение в большем размере за более короткий период времени, чем Легостаеву А.С. Хронологический анализ проделанной работы свидетельствует об отсутствии периодов умышленного бездействия арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства. Денежная оценка судом каждого отдельного выполненного заявителем действия или рабочего дня является необоснованной. Суд применил разные принципы начисления оплаты за аналогичные мероприятия, выполненные в разные периоды времени. К оплате труда арбитражного управляющего не могут применяться рыночные расценки на услуги адвокатов и/или иных привлеченных специалистов, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего определен Законом о банкротстве.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-35969/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО НПО "Спецэлектрод" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 конкурсный управляющий Ширшов Игорь Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Спецэлектрод".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 конкурсным управляющим ООО "НПО "Спецэлектрод" утвержден Легостаев Алексей Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 в отношении ООО НПО "Спецэлектрод" завершена процедура конкурсного производства.
02.12.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Легостаев А.С. с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 117 354,80 руб. за период с 12.10.2016 по 19.11.2019 и судебных расходов в размере 238 843,66 руб. за период с 12.10.2016 по 19.11.2019.
В подтверждение обоснованности суммы вознаграждения конкурсный управляющий представил пояснения от 18.03.2020, анализ проделанной работы за период с 12.10.2016 по 19.11.2019, отчёт конкурсного управляющего по состоянию на 28.10.2019.
Возражая против удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения в размере 814 193,5 руб., уполномоченный орган указал, что представленный арбитражным управляющим расчет размера вознаграждения является необоснованным, а взыскиваемая сумма подлежит соразмерному уменьшению. Как указал налоговый орган в представленном отзыве от 04.06.2020, не подлежит взысканию вознаграждение в размере 252 903, 22 руб. за период с 28.12.2016 по 10.09.2017, поскольку в данный период арбитражным управляющим проводились формальные мероприятия (представлялись нулевые отчёты ФСС, проводились собрания кредиторов, направлялись запросы в адрес руководителя должника). Кроме того, не подлежит взысканию вознаграждение в размере 561 290, 28 руб. за период с 07.11.2017 по 22.05.2019. Как пояснил представитель ФНС России в судебном заседании 08.08.2020, начало этого периода определяется поданным 07.11.2017 заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства, а окончание (22.05.2019) - датой ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.
Также уполномоченный орган указал на факт повторного заявления об отказе финансирования процедуры банкротства 09.09.2019.
Заявитель указал, что 08.08.2018, то есть, на дату составления отчёта об определении рыночной стоимости имущества должника, Легостаеву А.С. было достоверно известно о недостаточности имущества должника не только для удовлетворения требований уполномоченного органа, но и для уплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения ему понесенных по делу о банкротстве судебных расходов.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, размер причитающейся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего -двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
В приложенном к заявлению анализе проделанной арбитражным управляющим работы за период с 12.10.2016 по 21.11.2019 (далее - хронологический анализ) содержится перечень из 167 мероприятий, совокупность которых, по мнению Легостаева А.С., подтверждает обоснованность его требований и соответствие проделанной им работы из расчёта 30 000 рублей за каждый полный месяц.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости анализа указанных арбитражным управляющим мероприятий.
При этом суд дал правовую оценку указанным конкурсным управляющим мероприятиям в изложенной им хронологии и подвел промежуточные итоги подлежащего взысканию вознаграждения за каждый календарный год в отдельности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 12.10.2016 по 31.12.2016 заявленный размер вознаграждения конкурсного управляющего не подлежит уменьшению и соответствует принципу соразмерности, поскольку в данный период Легостаев А.С. выполнил значительный объём работы: принял от предыдущего управляющего документы по делу о банкротстве, направил значительное количество запросов в компетентные государственные органы в целях получения информации об имущественном состоянии должника, осуществил взаимодействие с кредитными организациями в целях закрытия расчётных счетов должника.
Полученные ответы на запросы позволили конкурсному управляющему провести анализ поступившей в его адрес информации, заявить перед судом ходатайство о продлении конкурсного производства (т. 6 л.д. 115 - 117), составить первый отчёт конкурсного управляющего Легостаева А.С. (т.6 л.д.140 - 143), составить заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "НПО Спецэлектрод" (т.7 л.д.2 - 7).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения за октябрь - декабрь 2016 года в размере 79 354, 80 руб., что соответствует сумме вознаграждения за 20 календарных дней в октябре 2016 года (30 000 руб. * 20 календарных дней / 31 день в октябре = 19 354,8 руб.) и вознаграждения за два полных месяца (ноябрь и декабрь 2016) по 30 000 руб. каждый.
Относительно размера вознаграждения за январь 2017 года суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения в полном размере, поскольку в январе 2017 года трудозатраты конкурсного управляющего, направленные на обеспечение целей конкурсного производства, были минимальными.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при определении подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего учитываются только те действия, которые являются значимыми для процедуры банкротства.
Сформированный и направленный 25.01.2017 отчёт по страховым взносам является обязательным мероприятием, которое подлежит вознаграждению. Однако, одно данное мероприятие не может обуславливать обоснованность и соразмерность вознаграждения в размере 30 000 руб. в этом месяце, поскольку по своей сути является ординарным действием, осуществляемым ежеквартально. При этом составление отчёта должника в отсутствие у него к 2016 году работников, т.е. застрахованных лиц, фактически означает регулярное представление нулевой отчётности.
Как обоснованно указал суд, на выполнение указанного мероприятия конкурсный управляющий мог затратить не более 1 дня (подготовка отчёта и сдача его в орган контроля), в связи с чем, суд уменьшил размер вознаграждения за указанный период (январь 2017 года) до 1 000 руб.
Суд признал обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за февраль 2017 года в размере 30 000 руб., поскольку число совершенных Легостаевым А.С. действий свидетельствует о необходимости подготовки и анализа значительного количества документации в интересах должника: получение запросов государственных органов и направление ответов на них, продление конкурсного производства, проведение собрания кредиторов.
По результатам анализа мероприятий, осуществленных в марте - августе 2017, суд пришел к выводу о том, что обоснованными, необходимыми, результативными и подлежащему соразмерному вознаграждению являлись следующие действия:
02.03.2017, 02.06.2017 - проведение собрания кредиторов должника;
14.04.2017, 05.07.2017 - сформированы и направлены отчёты в ГУ РО ФСС;
15.05.2017, 15.08.2017 - созваны собрания кредиторов.
Суд посчитал, что на выполнение каждого из указанных мероприятий конкурсный управляющий мог затратить не более 1 дня, поэтому размер вознаграждения подлежит уменьшению до 1 000 руб., за каждое мероприятие или 6 000 рублей всего.
В отношении подготовленной и направленной 09.06.2017 жалобы в ОСП по г. Волгодонску суд указал, что соразмерным является вознаграждение в размере 10 000 руб. Относительно подготовленного и направленного 17.07.2017 ходатайства о продлении срока конкурсного производства (том 7 л.д. 45) суд пришел к выводу об установлении вознаграждения за эту работу в размере 2 800 руб.
Такой подход обусловлен отсутствием оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании за июнь и июль 2017 года по 30 000 руб. за каждый месяц, с одной стороны, а с другой, наличием сложившейся в 2017 году на территории Ростовской области средней стоимости труда адвокатов, которая определена протоколом N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году".
Согласно пункту 1 указанного протокола стоимость составления исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, определена в размере 10 000 рублей. В свою очередь стоимость услуги по составлению ходатайства составляет 2 800 руб.
За направленное 27.07.2017 возражение в подразделение службы судебных приставов по г. Волгодонску суд установил вознаграждение в размере 5 000 руб.
Таким образом, размер вознаграждения за период с марта по август 2017 года составил 23 800 руб., исходя из следующего расчета: март - 1 000 руб.; апрель - 1 000 руб.; май - 1 000 руб.; июнь - 11 000 руб. (1 000 + 10 000); июль - 8 800 руб. (1 000 + 2 800 + 5 000); август - 1 000 руб.
Все иные мероприятия, проведенные 03.03.2017, 07.03.2017, 23.03.2017, 20.04.2017, 21.04.2017, 03.05.2017, 16.05.2017, 08.06.2017, 14.06.2017, 21.06.2017, 05.07.2017, 18.07.2017 (два мероприятия) не имели должного результата, поскольку они связаны с получившими отрицательную оценку суда и регистрирующих органов действиями Легостаева А.С. либо не свидетельствуют о наличии трудозатрат, соразмерных необходимости взыскания вознаграждения в размере 30 000 руб.
По причине того, что августе 2017 года иных мероприятий, кроме созыва 15.08.2017 очередного собрания кредиторов, не проводилось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в размере 30 000 руб.
Судом учтено, что на протяжении всего времени исполнения Легостаевым А.С. обязанностей конкурсного управляющего состав кредиторов не менялся (единственный кредитор - уполномоченный орган). Для созыва и проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий мог затратить не более одного дня.
Суд согласился с конкурсным управляющим в отношении взыскания вознаграждения за сентябрь 2017 года в размере 30 000 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что вознаграждение за данный месяц в размере 30 000 руб. является соразмерным, поскольку проведенные Легостаевым А.С. мероприятия по обжалованию бездействий судебного пристава-исполнителя направлены на защиту интересов должника и пополнение конкурсной массы.
Делая вывод о соразмерности вознаграждения в размере 30 000 рублей за данный период, суд учел проведение 01.09.2017 собрания кредиторов и явку Легостаева А.С. в судебное заседание 26.09.2017 по делу N А53-27761/2017.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание вознаграждения в пользу Легостаева А.С. за период октябрь - декабрь 2017 в размере 90 000 руб. (по 30 000 руб., за каждый месяц) является необоснованным, не соответствует критериям разумности.
Суд счел, что трудозатраты за следующие мероприятия являлись незначительными, могли быть выполнены за один день, поэтому оценены судом в размере 1 000 руб. за каждый:
13.10.2017 и 31.10.2017 - направление в налоговый орган заявлений о представлении копий свидетельств;
19.10.2017 - сдача ежеквартальной отчётности в ГУ РО ФСС РФ;
15.11.2017 - созыв собрания кредиторов;
01.12.2017 - проведение собрания кредиторов, размещение информации в ЕФРСБ.
За период октябрь - декабрь 2017 суд взыскал вознаграждение в размере 24 300 руб., в том числе: октябрь - 7 300 руб., (1000 + 1000 + 1000 + 2800 + 1 500); ноябрь - 11 000 руб., (5 000 + 5 000 + 1 000); декабрь - 6 000 руб., (1 000 + 5 000).
Таким образом, общая сумма вознаграждения за 2017 год составляет 109 100 руб. (1 000 + 30 000 + 1 000 + 1 000 + 1 000 + 11 000 + 8 800 + 1 000 + 30 000 + 7 300 + 11 000 + 6 000).
Проведя анализ материалов дела, суд пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего о взыскании в его пользу вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц является необоснованным и несоразмерным работе, проведенной в период январь - февраль 2018.
С учетом анализа мероприятий, проведенных в указанный период, за январь 2018 года вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 1 000 руб., за февраль 2018 года - 5 800 руб. (1 000 + 2 800 + 2 000), а всего - 6 800 руб.
(1 000 + 5 800).
По результатам анализа проведенных мероприятий в период март-август 2018 года, суд пришел к выводу о том, что истребуемое арбитражным управляющим вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц является обоснованным и соразмерным.
Отклоняя в данном случае возражения налогового органа, суд руководствовался объективными доказательствами о трудозатратах, которые понесены Легастаевым А.С. в целях возвращения в конкурсную массу должника имущества (объект недвижимого имущества и земельный участок).
Суд принял во внимание, что в целях возвращения в собственность должника имущества, конкурсный управляющий выезжал по адресу спорных объектов, готовил и представлял документы для регистрации права собственности на данные объекты недвижимости. Кроме того, Легостаев А.С. осуществлял действия по снятию обеспечительных мер (запрет на осуществление регистрационных действий и движения по расчётному счёту), заключил договор аренды с собственником земельного участка, на котором находился объект недвижимости должника, провёл оценку возвращённого имущества и его инвентаризацию, начал процедуру торгов.
Помимо этого, конкурсный управляющий осуществлял различные текущие мероприятия по сдаче отчётности, созыву и проведению собрания кредиторов.
Таким образом, за период с марта по август 2018 года подлежит взысканию вознаграждение в размере 180 000 руб. (30 000 руб.,* 6 мес.).
Поскольку результатом рассмотрения заявления конкурсного управляющего явилось взыскание в конкурсную массу денежных средств, суд пришел к выводу о том, что разумным является установление вознаграждения за сентябрь 2018 года в размере 10 000 руб.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что удовлетворение требований Легостаева А.С. о взыскании за период октябрь - ноябрь 2018 вознаграждения в полном объёме, то есть 30 000 руб. за каждый месяц, является необоснованным, такая сумма несоразмерна проделанной работе.
Мероприятия, проведенные 08.10.2018, 13.10.2018, 22.10.2018, 12.11.2018 по показателю трудозатрат, затраченных для их выполнения, объективно могли быть выполнены в течение одного дня, а потому подлежит взысканию вознаграждение по 1 000 руб. за каждый день, а всего - 4 000 руб.
Так, размещение информации о несостоявшихся торгах ввиду отсутствия заявок и объявление о начале новых торгов (08.10.2018) не является задачей, требующей анализа большого объёма данных и значительных трудозатрат (объект торгов - один земельный участок и одно здание).
Составление и сдача ежемесячной отчётности в ГУ РО ФСС РФ (13.10.2018), созыв (22.10.2018) и проведение очередного собрания кредиторов (12.11.2018) являлись ординарными мероприятиями, не требующими значительных трудозатрат.
За составление и предоставление в суд ходатайства о продлении конкурсного производства (26.10.2018) суд установил вознаграждение в размере 2 800 руб., за направление запроса в адрес ОСП по г. Волгодонску (07.11.2018) - 3 000 руб.
За октябрь 2018 года вознаграждение составляет 5 800 руб., (1 000 + 1 000 + 1 000 + 2 800), за ноябрь - 4 000 руб. (1 000 + 3 000).
Требование конкурсного управляющего о взыскании в его пользу вознаграждения в полном размере, то есть 30 000 руб. за декабрь 2018 года, соответствует принципу соразмерности, что обусловлено осуществлением Легостаевым А.С. действий, способствовавших в дальнейшем поступлению в конкурсную массу денежных средств от реализации объекта недвижимого имущества и земельного участка.
Заявителем по делу не учтено, что за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в период осуществления Легостаевым А.С. своих полномочий, погашена часть задолженности по уплате вознаграждения и судебных расходов перед предыдущим конкурсным управляющим Ширшовым И.Ю. за период наблюдения - с 14.02.2014 по 30.05.2014, за период конкурсного производства - с 30.05.2014 по 24.02.2016 в размере 381 862,90 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по настоящему делу.
В ином случае (отсутствие денежных средств от реализации имущества должника), взыскиваемая сумма вознаграждения с уполномоченного органа в пользу Ширшова И.Ю. составила бы 651 554, 05 руб.
Таким образом, за 2018 год в пользу конкурсного управляющего подлежит взысканию вознаграждение в размере 236 600 руб. (1 000 + 5 800 + 30 000 + 30 000 + 30 000 + 30 000 + 30 000 + 30 000 + 10 000 + 5 800 + 4 000 + 30 000).
При определении размера вознаграждения управляющего за январь 2019 судом учтено, что следующие мероприятия подлежат оценке в размере 1 000 руб. за каждое, исходя из их ординарности, повторяемости в течение предшествующего времени, степени сложности и возможности выполнения в течение 1 рабочего дня:
12.02.2019, 29.04.2019, 29.07.2019, 28.10.2019 - собрания кредиторов;
04.04.2019, 09.07.2019, 10.10.2019 - созыв собраний кредиторов;
03.04.2019, 23.07.2019, 22.10.2019 - отчёты в ГУ РО ФСС РФ;
22.11.2019 - размещение отчёта в ЕФРСБ;
21.05.2019 - закрытие расчётных счетов.
Уменьшая размер подлежащего взысканию вознаграждения, суд учел отсутствие каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего в июне, августе и сентябре 2019 года, поскольку непредставление доказательств несения в этом периоде каких-либо трудозатрат лишает права на оплату услуг.
С учетом изложенного, сумма вознаграждения за 2019 год (январь-ноябрь) составила 53 600 руб.
Установление размера вознаграждения арбитражного управляющего является правом суда, который решает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
С учётом изложенного, в удовлетворении заявления Легостаева А.С. о взыскании вознаграждения в части 638 700 руб. правомерно отказано.
На основании проведенного анализа материалов дела суд пришел к выводу о том, что в пользу Легостаева А.С. подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего за период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 478 654 руб. 80 коп. (79 354, 80 руб., (2016 год) + 109 100 руб. (2017 год ) + 236 600 (2018 год) + 53 600 (2019 год)).
Кроме того, арбитражный управляющий проси взыскать с уполномоченного органа судебные расходы по делу о банкротстве в размере 238 843,66 руб. за период с 12.10.2016 по 19.11.2019, в том числе:
почтовые расходы - 12 450,49 руб.;
публикации объявлений в газете "Коммерсант" - 103 054,68 руб.;
публикации в ЕФРСБ - 31 319,49 руб.;
оплата услуг нотариуса по заверению копий документов для осуществления регистрационных действий - 2 000 руб.;
уплата государственной пошлины за получение копий регистрационных документов должника взамен отсутствующих - 1 000 руб.
уплата государственной пошлины при регистрации объектов недвижимости за должника - 44 000 руб.;
оплата комиссий банка при открытии спецсчёта должника - 4 280 руб.;
оплата услуг оценщика - 15 000 руб.;
оплата услуг Электронной Торговой Площадки "ВТБ-Центр" - 22 739 руб.
В подтверждение понесенных расходов, подлежащих, по мнению арбитражного управляющего, взысканию с уполномоченного органа, к заявлению приложены реестр почтовых отправлений с доказательством оплаты, доказательства оплаты услуг нотариуса, уплаты госпошлины, внесения комиссий банка при открытии специального счёта должника, оплаты услуг оценщика и иные поименованные в заявлении документы.
Уполномоченный орган указал, что заявленные Легостаевым А.С. судебные расходы в размере 92 019 руб. понесены им неправомерно и, соответственно, не подлежат взысканию с ФНС России, поскольку 07.11.2017 уполномоченный орган заявил об отказе от финансирования процедуры конкурсного производства.
Дополнительно к этому представитель уполномоченного органа в судебном заседании 08.06.2020 также пояснил, что расходы на оплату услуг нотариуса, госпошлины, проведение торгов, комиссию банка и оценку стоимости имущества являлись необязательными.
Иных возражений налоговый орган не заявил, в том числе о том, что представленные в подтверждение понесенных судебных расходов документы содержат недостоверные сведения, являются фиктивными либо не относятся к настоящему делу.
Суд, исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в полном объёме, поскольку они понесены в связи с проведением конкурсного производства и непосредственно связаны с конкретными мероприятиями процедуры конкурсного производства.
В отзывах уполномоченного органа отсутствуют пояснения, по каким причинам размер судебных расходов, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению до 146 824 руб.66 коп.
В судебном заседании 08.06.2020 на вопрос суда о том, как налоговый орган определил подлежащую взысканию сумму судебных расходов, представитель уполномоченного органа пояснил, что необходимо исключить расходы на нотариальные услуги, привлечение оценщика, проведение торгов, комиссию банка и оценку стоимости имущества. По мнению уполномоченного органа, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная необходимость несения таких затрат, он мог не привлекать оценщика и организатора торгов, выполнив все необходимые операции самостоятельно.
Отклоняя указанные доводы уполномоченного органа, суд обоснованно исходил из того, что оснований считать, что целесообразность данных расходов отсутствовала либо часть мероприятий могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, не имеется. Документов или иных доказательств, опровергающих данный вывод, уполномоченный орган не представил.
В рамках процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего уполномоченным органом не оспаривались в установленном законом порядке. С заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника заявитель также не обращался.
Арбитражный управляющий представил в доказательство своей позиции первичную документацию и подробный расчет судебных расходов.
Уполномоченный орган не заявил о наличии арифметических ошибок в расчётах Легостаева А.С., как в части размера вознаграждения, так и в части судебных расходов. Каких-либо претензий к первичной документации, её содержанию и достоверности налоговый орган не заявил.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд установил, что арбитражным управляющим подтверждены все понесенные расходы на сумму 238 843 руб. 66 коп.
По общему правилу все судебные расходы, в частности, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Легостаева А.С. в части признания обоснованными судебных расходов по делу о банкротстве за процедуру конкурсного производства в размере 238 843 руб. 66 коп. не имеется.
Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что с момента заявления им ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства, расходы управляющего не подлежат взысканию, суд руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, 07.11.2017 уполномоченный орган представил в суд заявление о прекращении процедуры конкурсного производства.
Указывая на недостаточность денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований, а также на покрытие расходов по делу, уполномоченный орган основывал свои доводы на отсутствии информации о ходе исполнительного производства по возврату имущества должника в конкурсную массу, не проведению мероприятий по его реализации. Кроме того, высказано предположение о незначительности предполагаемой суммы удовлетворения требований кредиторов, что нарушит принцип соблюдения разумной длительности процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. При этом суд указал на незавершённость исполнительного производства и не передачу имущества, подлежащего взысканию, должнику, а также на отсутствие в материалах дела доказательств отказа уполномоченного органа от своих требований. Судом сделан вывод о преждевременности обращения уполномоченного органа с ходатайством о прекращении производства по делу и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Вопрос о необходимости прекращения производства по делу рассмотрен судом и получил соответствующую оценку. Данный судебный акт не обжалован, выступил в законную силу, в связи чем, оснований для переоценки установленных в нём обстоятельств не имеется.
Несостоятельность доводов налогового органа об отсутствии оснований для взыскания с него суммы вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов после заявления от 07.11.2017 выражается также в отсутствии в дальнейшем со стороны уполномоченного органа каких-либо активных действий, направленных на прекращение производства по делу или завершение конкурсного производства.
Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам собрания кредиторов, составленным в период осуществления Легостаевым А.С. своих полномочий, уполномоченный орган регулярно голосовал против утверждения отчёта конкурсного управляющего (т. 7 л.д. 17-19, т. 8 л.д. 59, т. 9 л.д. 39-40) либо представители заявителя отсутствовали (т. 6 л.д. 128).
При этом уполномоченным органом не подавались жалобы на действия конкурсного управляющего или ходатайства о его отстранении.
Поскольку данное дело о банкротстве возбуждено в 2012 году по заявлению уполномоченного органа, который являлся единственным кредитором, то имеются достаточные основания полагать, что он располагал всеми материально-правовыми и процессуально-правовыми средствами, которые при его должной заинтересованности и активности позволили бы ему управлять ходом процесса, включая его скорейшее прекращение.
Также при наличии оснований для уменьшения вознаграждения налоговый орган в деле о банкротстве не лишен возможности заявить соответствующие доводы и представить подтверждающие их доказательства. Как следует из материалов дела, такой возможностью уполномоченный орган не воспользовался.
Более того, уполномоченный орган трижды выражал мнение о необходимости продления конкурсного производства в период, подлежащий, по его мнению, исключению из вознаграждения.
Так, согласно определению от 26.04.2018, в судебном заседании уполномоченный орган поддержал ходатайство арбитражного управляющего о продлении конкурсного производства. Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2018 (т. 8 л.д. 52) уполномоченным органом заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства.
В судебном заседании от 16.09.2019, в рамках которого рассматривалось ходатайство уполномоченного органа о завершении конкурсного производства, уполномоченный орган возражал против его удовлетворения, заявив одновременно с этим отказ от финансирования и о продлении срока конкурсного производства. При этом, как следует из определения от 16.09.2019 (т. 9 л.д. 33), представитель уполномоченного органа пояснил, что планируется погашение требований кредиторов за счёт взысканных с управляющего убытков.
В этом же судебном заседании на вопрос председательствующего о том, осознаёт ли уполномоченный орган возможность взыскания с него в последующем вознаграждения и судебных расходов в случае продления конкурсного производства при наличии заявленного ходатайства об отказе от финансирования, представитель ответил утвердительно.
С учётом того, что ходатайства заявлены уполномоченным органом в период, когда в соответствии с его отзывом вознаграждение не должно быть взыскано по причине ранее заявленного ФНС России отказа от финансирования процедуры конкурсного производства (т.е. с 07.11.2017 по 22.05.2019), позиция налогового органа в данном случае является непоследовательной и допускающей непредусмотренную законом возможность уклонения от определенного Законом банкротстве статуса кредитора-заявителя, последствия приобретения которого заключаются, в том числе, в возмещении судебных расходов и уплате вознаграждении конкурсного управляющего в случае отсутствия у должника достаточного для этого имущества.
Поскольку в периоде осуществления Легостаевым А.С. полномочий конкурсного управляющего уполномоченным органом не предъявлялись к нему претензии, то все его активные действия следует признать совершенными в интересах должника и кредиторов.
Иной подход при разрешении настоящего спора допускал бы необоснованные и ничем не подтвержденные претензии к качеству работы арбитражного управляющего, а также означал бы нивелирование гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации права на уплату ему справедливого вознаграждения в период выполнения им соответствующих мероприятий.
При этом тот факт, что уполномоченный орган не давал согласия на финансирование процедур банкротства должника, не имеет значения, так как обязанность по погашению всех судебных расходов при отсутствии у должника достаточных средств возложена на заявителя. Представление уполномоченным органом в суд заявления об отказе от финансирования последующей процедуры банкротства, не может являться основанием для отказа в возмещении арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения и расходов.
Более того, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, отклонены схожие доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего Ширшова И.Ю.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что начиная с 08.08.2018, то есть с даты, когда была определена рыночная стоимость имущества, арбитражный управляющий должен был заявить ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что расходы по делу превысили стоимость имущества, включенного в конкурсную массу.
Поскольку производство по настоящему делу завершено, с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области подлежат взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в размере 478 654 руб. 80 коп., а также расходы по делу о банкротстве в размере 238 843 руб. 66 коп.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апеллянта, сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника Легостаева А.С. определена в соответствии с объемом выполненной управляющим работы.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-35969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка