Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9146/2020, А53-1020/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А53-1020/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
от ИП Пархоменко Олега Викторовича: представитель Верещагин В.Н. по доверенности от 12.06.2019,
от Таганрогской таможни: представители Остапенко Ю.А. по доверенности от 03.12.2019, Пономарева Е.А. по доверенности от 10.01.2020; после перерыва Снеткова Е.В. по доверенности от 30.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-1020/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Пархоменко Олега Викторовича к заинтересованному лицу Таганрогской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пархоменко Олег Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пархоменко О.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Таганрогской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 N 10319000-1452/209 о привлечении индивидуального предпринимателя Пархоменко Олега Викторовича к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о принятии предпринимателем всех возможных мер для недопущения совершения вменяемого правонарушения.
Предприниматель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 24.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между индивидуальным предпринимателем Пархоменко Олегом Викторовичем (покупатель) и "Reef International" (продавец) был заключен контракт N 03-2017 (далее - контракт) на поставку товара.
В соответствии с п. 1.1. контракта продавец продал, а покупатель купил товар, поименованный отдельно на каждую поставку в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта. Общая стоимость поставляемого товара составляет 1 000 000 долларов США.
Пунктом 4.4 контракта говорено, что оплата каждой партии товара производится на основании инвойса - проформы до прибытия груза. Оплата может производиться частями. Оплаченная партия товара должна прибыть на таможенную территорию Российской Федерации не позднее 90 дней с момента списания денежных средств со счета покупателя. В случае не состоявшейся поставки по каким-либо причинам, продавец обязуется возвратить полученные за партию товара деньги в течение 90 дней с момента списания денежных средств со счета покупателя. Пунктом 4.5 контракта оговорено, что оплата товара производится покупателем продавцу в долларах США посредством перевода на счет продавца. Пунктом 4.6 контракта оговорено, что исполнение обязательств по контракту должно быть завершено не позднее срока действия контракта.
Срок действия контракта составляет - с даты подписания до 31.12.2017 (пункт 10.1 контракта).
В пункте 6.2 контракта указано, в случае если товары окажутся дефектными или не соответствующими условиям контракта, продавец обязан за свой счет заменить их в срок не более 60 дней с момента выставления претензии.
Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что все расходы, связанные с возвратом или заменой недоброкачественного товара, как на территории страны покупателя, так и на территории страны продавца, несет продавец.
Пунктом 9 контракта оговорено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Ростов-на-Дону в соответствии с Российским законодательством. 01.04.2017 дополнительным соглашением оговорено, что споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее другой стороне в течение 5 календарных дней. Все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с Российским законодательством.
21.04.2017 на основании данного контракта уполномоченный банк участника ВЭД - Филиал "Волжский" ПАО "СКБ-банк" зарегистрировал паспорт сделки N 17040009/0705/0039/2/2. Дата завершения исполнения обязательств по контракту в паспорте сделки N 17040009/0705/0039/2/1 указана 31.12.2017 (раздел 3 "Общие сведения о контракте", п.6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту").
ИП Пархоменко О.В. в счет исполнения обязательств по контракту на расчетный счет фирмы Reef International, Пакистан, осуществлена оплата денежных средств следующими платежами:
- 26.04.2017 в сумме 11 400,00 долларов США,
- 19.05.2017 в сумме 34 200,00 долларов США,
- 07.06.2017 в сумме 20 958,00 долларов США,
- 14.06.2017 в сумме 62 874,00 долларов США.
Таким образом, ИП Пархоменко И.П. выполнил обязательства перед нерезидентом по контракту, перечислив на счет нерезидента денежные средства в форме предоплаты в счет будущих поставок, на общую сумму 129 432,00 долларов США.
Филиал "Волжский" ПАО "СКБ-банк" письмом от 23.11.2018 N 48.3/12884 предоставил ведомости банковского контроля, из которых следует, что со счета ИП Пархоменко О.В. в счет исполнения обязательств по контракту, 26.04.2017, 19.05.2017, 07.06.2017, 14.06.2017 были списаны денежные средства на общую сумму 129 432,00 долларов США - Раздел II "Сведения о платежах".
По контракту поставка товара осуществлялась двумя партиями:
1. Согласно спецификации N 1 от 14.04.2017, коммерческому инвойсу N Ш2057/17 от 13.06.2017, упаковочному листу, предметом поставки является товар: перчатки в ассортименте, артикулы: ЗР-004, ЗР-001, ЗР-002, ЗР-003, ЗР-010, ЗР-020, ЗР-012 в общем количестве 43200 пар, в 630 коробках, весом брутто 12200 кг, весом нетто 11900 кг, на общую стоимость 45600 долларов США. Коносамент N HLCUKH9170630650 от 09.06.2017, контейнер N HLXU3257015 согласно разнарядке (документ учета) от 22.07.2017 N 10317110/220717/10020739 в тот же день был выгружен с борта судна и помещен в зону таможенного контроля ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП", г. Новороссийск.
2. Согласно спецификации N 2 от 30.05.2017, коммерческому инвойсу N RI2062/17 от 23.06.2017, упаковочному листу, предметом поставки является товар: перчатки в ассортименте, артикулы: ЗР-004, ЗР-001, ЗР-002, ЗР-003, ЗР-011, ЗР-010, ЗР-020, ЗР-012, ЗР-050, ЗР-051, ЗР-055, ЗР-056, ЗР-060 в общем количестве 160560 пар, в 1510 коробках, весом брутто 30890 кг, весом нетто 29715 кг, на общую стоимость 83832 долларов США. Коносамент N HLCUKH9170635207 от 23.06.2017, контейнер N AMFU8945199 согласно разнарядке (документ учета) от 27.07.2017 N 10317110/270717/10021053 был выгружен с борта судна и помещен в зону таможенного контроля ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП", г. Новороссийск.
27.07.2017 в присутствии представителя ООО "ВнешКонТранс" Новороссийской таможней было проведено взвешивание контейнера N HLXU3257015, что подтверждается актом таможенного наблюдения от 27.07.2017 N 10317110/270717/009693.
31.07.2017 ИП Пархоменко О.В. подал заявку на выполнение тальманского счета и сюрвейерского осмотра товара, перчатки в контейнерах N HLXU3257015 и N AMFU8945199.
Согласно сюрвейерскому отчету N STC-SRV/TS/0769-17/VB от 03.08.2017, результаты тальманского счета показали, что количество товара, перчатки в контейнере N HLXU3257015 не соответствует количеству, заявленному в коносаменте (недостача 38 коробок). Груз в контейнере не соответствует заявленному грузу: на коробках отсутствует маркировка, различный внешний вид перчаток, маркировка на перчатках в контейнере не соответствует, перчатки порванные, грязные.
Согласно сюрвейерскому отчету N STC-SRV/TS/0784-17/VB от 04.08.2017, результаты тальманского счета показали, что количество товара, перчатки в контейнере N AMFU8945199 не соответствует количеству, заявленному в коносаменте (недостача 48 коробок). Груз в контейнере не соответствует заявленному грузу: на коробках отсутствует маркировка, различный внешний вид перчаток, перчатки порванные, грязные.
Поступивший товар в контейнерах NN HLXU3257015 и AMFU8945199 не был принят покупателем ИП Пархоменко О.В., как не соответствующий условиям контракта.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта 07.08.2017 ИП Пархоменко О.В. направил в адрес "Reef International" претензию о несоблюдении условий контракта и поставки дефектного, некачественного и не соответствующего по количеству и условиям контракта товара, с требованием возврата уплаченной суммы или замены товара на качественный, по условиям контракта, т.е. в срок не более 60 дней с момента выставления претензии, а также проинформировал о возврате товара по процедуре реэкспорта.
17.08.2017 для возврата товара ИП Пархоменко О.В. обратился на Новороссийский таможенный пост Новороссийской таможни с целью получения разрешения на процедуру реэкспорта товара, перчатки, прибывшего в адрес ИП Пархоменко О.В. по внешнеторговому контракту от 01.04.2017 N 03-2017.
28.08.2017 между ИП Пархоменко О.В. и экспедитором ООО "СТЛ Групп", г. Новороссийск был заключен договор на транспортно-экспедиторское облуживание, в соответствии с которым 30.08.2017 экспедитор на основании направленного в Новороссийскую таможню письма вх. N 35.3-19/08905 от 29.08.2017 произвел осмотр, находящегося в контейнере N AMFU8945199 груза (акт таможенного наблюдения от 30.08.2017 N 10317110/300817/010445) подтвердил наличие повреждений товара в виде разрывов и потертостей.
06.09.2017 товар в контейнерах NN HLXU3257015 и AMFU8945199 был помещен на склад временного хранения ЗАО "ТерминалКомплексЮг".
В соответствии с пунктом 2 статьи 240 ТК ЕАЭС, товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, должны быть вывезены с таможенной территории Союза в срок, не превышающий 4 месяца со дня, следующего за днем помещения товаров под такую таможенную процедуру. Ранее ввезенный товар в контейнерах NN HLXU3257015 и AMFU8945199 был перегружен в один контейнер N AMFU8903906 и оформлен по ДТN 10317080/041217/0000270 под процедуру реэкспорт. Выпуск ДТ N 10317080/041217/0000270 был произведен Новороссийской таможней 05.12.2017. Таким образом, таможенная процедура реэкспорта по ДТ N 10317080/041217/0000270 действовала до 05.04.2018.
13.12.2017 АО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" письмом от 13.12.2017 N 1701462 проинформировало ООО "СТЛ Групп" о том, что от получателя груза, фирмы "Reef International)), Пакистан было получено письмо о том, что фирма "Reef International)), Пакистан отказывается принимать данный груз обратно. В период действия таможенной процедуры реэкспорта контейнер с товарами не был вывезен. Компания "Hapag-Lloyd", осуществляющая линейные перевозки посредством агента АО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед", отказалась вывезти данный товар с территории Российской Федерации по маршруту Новороссийск (Россия) - Карачи (Пакистан).
06.04.2017 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 240 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры реэкспорта прекращено, в связи с не вывозом иностранных товаров с территории Союза до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 240 ТК ЕАЭС.
Заинтересованное лицо полагает, что вследствие фактического наступления событий, с которыми норма, приведенная в пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", связывает наступление гражданско-правовых последствий, у ИП Пархоменко О.В. по внешнеторговому контракту N 03-2017 от 01.04.2017 с момента перечисления денежных средств платежами от 26.04.2017 в сумме 11 400,00 долларов США, от 19.05.2017 в сумме 34 200,00 долларов США, от 07.06.2017 в сумме 20 958,00 долларов США, от 14.06.2017 в сумме 62 874,00 долларов США, возникла публичная обязанность обеспечить возврат денежных средств за не поставленные товары на свой счет в уполномоченном банке на общую сумму 129432,00 долларов США в срок до 09.01.2018. На установленную дату 09.01.2018 на сумму 129432,00 долларов США денежные средства за не ввезенные в Российскую Федерацию товары не возвращены в период действия контракта (т.е. до 31.12.2017). По мнению административного органа, датой совершения административного правонарушения является 10.01.2018. Сумма нарушения 129432,00 долларов США в пересчете по курсу ЦБ России на дату совершения административного правонарушения - 10.01.2018 составляет (1 доллар США равен 57,0463 рублей РФ)-7383 616,70 рублей РФ.
Таким образом, Таганрогская таможня установила, что индивидуальный предприниматель Пархоменко О.В. в ходе исполнения контракта от 01.04.2017 N 03-2017 не выполнил требования п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), т.е. не выполнил до 09.01.2018 обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, в сумме 129 432,00 долларов США, тем самым, по мнению административного органа, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Должностным лицом Таганрогской таможни в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2019 N 10319000- 1452/209.
19.12.2019 и.о. заместителя начальника Таганрогской таможни Путилиным Владимиром Александровичем вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10319000-1452/209, согласно которому индивидуальный предприниматель Пархоменко Олег Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Индивидуальному предпринимателю Пархоменко Олегу Викторовичу назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 5 537 712 рублей 53 копейки.
Полагая, что постановление Таганрогской таможни от 19.12.2019 N 10319000-1452/209 является незаконным, индивидуальный предприниматель Пархоменко Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Диспозиция части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Следовательно, объективная сторона данного правонарушения, состоит не просто в неисполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, но и при наличии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае непринятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9); валютные ценности - это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5); резиденты - в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "в" пункта 6); нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт "б" пункта 7).
Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ определено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трёх четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращённых в Российскую Федерацию.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как видно из материалов дела, в адрес иностранного партнера осуществлены платежи на общую сумму 129 432,00 долларов США, однако товар, поставленный от продавца "Reef International" не соответствовал условиям контракта (оказался некачественным), в связи с чем, товар не принят покупателем. Покупатель в период действия контракта в соответствии с условиями контракта направил в адрес продавца претензию, которая осталась без удовлетворения со стороны иностранного партнера.
Как следует из материалов дела в качестве доказательства принятия заявителем исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства предпринимателем приведены следующие обстоятельства: индивидуальный предприниматель Пархоменко Олег Викторович до окончания действия таможенной процедуры реэкспорта, которая действовала до 05.04.2018, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с "Reef International)) 129 432 долларов США задолженности по контракту N 03-2017 от 01 апреля 2017 года.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 31 января 2018 года и зарегистрировано под N А32-3556/2018.
О факте обращения в Арбитражный суд Краснодарского края "Reef International)) было проинформировано Индивидуальным предпринимателем Пархоменко Олегом Викторовичем посредством направления в адрес "Reef International)) почтового отправления N RB978498486RU.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 года по делу N А32-3556/2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя Пархоменко Олега Викторовича к "Reef International)) о взыскании с "Reef International)) 129 432 долларов США задолженности по контракту N 03-2017 от 01 апреля 2017 года было принято к производству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 года по делу N А32-3556/2018 от 14 июня 2018 года (полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года) исковые требования индивидуального предпринимателя Пархоменко Олега Викторовича к "Reef International)) о взыскании с "Reef International)) 129 432 долларов США задолженности по контракту N 03-2017 от 01 апреля 2017 года удовлетворены в полном объеме.
25 сентября 2018 года индивидуальному предпринимателю Пархоменко Олегу Викторовичу был выдан исполнительный лист серии ФС N 028320991.
Индивидуальный предприниматель Пархоменко Олег Викторович посредством почтовой связи "PONY EXPRESS" по накладной N 27-3724-2200 направил в Центральный орган для получения просьб о вручении от других Договаривающихся государств - Солиситор Министерства законодательства и юстиции (the Solicitor, Ministry of Law and Justice) пакет документов для исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-3556/2018.
Согласно данных по отслеживанию накладных "PONY EXPRESS)) корреспонденция по накладной N 27-3724-2200 получена Солиситор Министерства законодательства и юстиции Пакистана (the Solicitor, Ministry of Law and Justice) 05 августа 2018 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О, административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагает наличие вины юридического лица, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения, в том числе отсутствие у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявитель принял все возможные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от иностранного партнера за поставку некачественного товара.
Довод административного органа о том, что предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, отклонен судом, как противоречащий материалам дела.
Доказательства того, что заявителем не в полной мере совершены меры, которые могли бы привести к обеспечению исполнения обязательств "Reef International" или истребованию выручки, в данной ситуации, в материалы дела не представлены. Такие доказательства не содержатся и в тексте оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринятые заявителем меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.
Оценивая добросовестность действий заявителя, суд принял во внимание то обстоятельство, что при перечислении продавцу в соответствии с контрактом предоплаты за товар, предприниматель не мог предполагать, что продавец не исполнит обязательства по исполнению обязательств. Заключение контракта без указания в нем способов обеспечения исполнения обязательств нерезидента само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, о препятствовании получению от нерезидента товаров, а также возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банках.
Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.
В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий.
Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность.
При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Таганрогской таможни оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Пархоменко Олега Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью состава вменённого правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях заявителя отсутствует состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-1020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
