Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9144/2020, А53-6366/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А53-6366/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Четверикова Е.Н., доверенность от 09.01.2020, паспорт (посредством онлайн связи);
от ответчика - представитель Сарбай Е.П., доверенность от 10.01.2020, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-6366/2020
по иску ООО "Наследие"
к департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным односторонний отказ Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (далее - ответчик, департамент) от исполнения муниципального контракта от 19.04.2019 N 0158600000919000002.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Указание общества об отсутствии исходно-разрешительной документации для получения разрешения в Комитете по охране объектов культурного наследия Ростовской области не соответствует действительности. Письмами, направленными департаментов в адрес общества, муниципальный заказчик указывал подрядчику на непредоставление обществом проекта производства работ, несвоевременное начало работ на объекте, неоформление разрешения на производство работ в Комитете по охране культурного наследия Ростовской области. Также Департамент указывал на передачу подрядчику необходимой исходно-разрешительной документации с сопроводительным письмом от 25.04.2019 исх.N 57.1.2.1 /915. Кроме того, Департамент указывал на соблюдение пункта 7.1.13. контракта, необходимых мер по обеспечению необходимых мероприятий на месте выполнения работ. Согласно разрешению N 55-19 на ремонтно-реставрационные работы оно выдано именно обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" и направлено с сопроводительным письмом комитета по охране объектов культурного наследия РО от 24.05.2019 исх.N 20/1-1718 в адрес ответчика. Таким образом, департамент считает несостоятельным вывод суда, так как в соответствии с пунктом 7.3. контракта обязательства по предоставлению разрешения на проведение работ не входит в обязанность Департамента как муниципального заказчика, такая обязанность возложена на общество. Департамент полагает, что направление обществом писем в адрес Департамента с просьбой согласовать очевидные для подрядчика, содержащиеся в контракте и проектно-сметной документации, необходимые к исполнению обязательства, не обоснованны и были совершены с целью затягивания сроков ремонтно-реставрационных работ. Кроме того, организация обеспечения на период выполнения работ на объекте энергоресурсами является прямой обязанностью подрядчика. Департамент указывает, стороной подрядчика, в нарушение пунктов 7.1.8., 7.1.10 контракта обязанность по разработке проекта производства работ в соответствии с требованиями нормативных документов и предоставление муниципальному заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта не была своевременно исполнена. Выполнение работ по этапам, согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям подтверждает согласованный сторонами график. Авторский надзор на объекте осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Наследие". Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2020 по делу А53-1808/2020, по иску Департамента к ООО "Наследие", арбитражный суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наследие" в пользу Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска неустойку по муниципальному контракту N 23 от 30.04.2019, а также муниципальный контракт N 23 на осуществление авторского надзора и научного руководства от 30.04.2019 расторгнуть.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца посредством участия в судебном заседании в режиме онлайн возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (заказчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол N 0158600000919000002/3 от 02.04.2019 г., ИКЗ 193615009401661500100100500034120243) заключен муниципальный контракт от 19.04.2019 N 0158600000919000002 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения: "Здание судебной Палаты, в котором находился воен. револ. Комитет во главе с Ф.Г. Подтелковым. 1918 г.", расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платовский, 72 (далее - Контракт).
В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия регионального значения: "Здание судебной Палаты, в котором находился воен. револ. Комитет во главе с Ф.Г. Подтелковым. 1918 г.", расположенному по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платовский, 72 (далее - работы, объект), в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости ремонта (Приложение N 1), локальными сметными расчетами (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Цена контракта составляет 41 784 800,00 рублей (п. 2.1 контракта).
Срок выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта до 20.12.2020 года (п. 3.2.).
Графиком производства работ на 2019 год предусмотрены следующие виды работ: демонтажные работы, ремонт подстропильной и стропильной систем, монтаж ограждения, снегозадержания, водосточной системы, пожарных лестниц, демонтаж и монтаж оконных блоков, благоустройство территории. Общая стоимость работ составила 15 000 000,00 рублей.
Письмами от 19.04.2019 и N 785 подрядчик запросил у заказчика документацию, необходимую для оформления разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия и уведомил о приостановлении выполнения работ на объекте.
После предоставления заказчиком исходно-разрешительная документация Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 23.05.2019 было направлено в адрес истца (подрядчика) исходящим письмом N 20/1-1718 от 24.05.2019.
Получив разрешение, подрядчик приступил к выполнению работ по контракту, о чем свидетельствуют записи в Общем журнале производства работ.
Письмами от 23.05.2019 N 999 и от 05.07.2019 N 1106 истец направил в адрес ответчика запросы о согласовании монтажа защитного ограждения на период производства работ, о замене материала ввиду несоответствия позиций локально-сметного расчета расценке ТЕРр58-12-1. Как указано истцом, согласование от заказчика поступило в адрес подрядчика лишь 13.06.2019 года, т.е. спустя 21 день.
В письмах от 05.07.2019 N 1356, от 15.07.2019 N 1422 года, от 16.07.2019 N 1445 года подрядчик, представитель авторского надзора извещали заказчика о недостатках проектно-сметной документации (в смету на заложены работы по устройству откосов, несоответствие локально-сметного расчета кровли рабочим чертежам) и просили заказчика рассмотреть вопрос о согласовании выполнения работ за счет непредвиденных затрат и согласования замены кровельной стали. Как указано истцом, в свою очередь, ответ на данные письма поступил в адрес Истца только 22.07.2019.
Письмом от 23.07.2019 г. N 1507 подрядчик повторно сообщил заказчику, что в ходе выполнения реставрационных работ были выявлены несоответствия рабочих чертежей и сметной документации и просил согласовать внести изменения в локальный сметный расчет и заменить материалы согласно рабочей документации, либо подтвердить используемый материал, предусмотренный сметой с внесением изменений в проект.
В письме от 23.07.2019 N 1508 истец уведомил ответчика о приостановлении работы до принятия решения по вопросу выделения заказчиком точки подключения 380 Вольт. Как указано истцом, точка подключения заказчиком подрядчику не предоставлена, решений возникшей проблемы заказчиком не предложено. Подрядчик сам вынужден был искать альтернативные способы подключения и приобретать генераторы.
В письме от 21.08.2019 N 1792 подрядчик известил заказчика о недостатках проектно-сметной документации (выявлены необходимые дополнительные работы, не учтенные в локально-сметном расчете) и просил ответчика согласовать выполнение данных работ.
В письме от 03.09.2019 N 1883 подрядчик сообщил заказчику о том, что заказчиком не приняты решения по выполнению дополнительных выявленных работ, необходимых для завершения работ на объекте, а соответственно и планирования сроков окончания работ (этапов работ):
1. по устройству оконных откосов (исх. N 1356 от 05.07.2019), что мешает выполнению работ по замене окон;
2. по устройству слуховых окон на кровле (исх. N 1403 от 10.07.2019, исх. N 1507 от 23.07.2019), что не позволяет завершить работы по устройству кровли, а кроме того создает опасность затопления объекта, о чем Подрядчик неоднократно извещал Заказчика;
3. по устройству мелких металлических покрытий кровли (исх. N 1403 от 10.07.2019. исх. N 1552 от 29.07.2019. исх. N 1792 от 21.08.2019);
4. по ремонту металлических конструкций подстропильной системы (исх. N 1403 от 10.07.2019, исх. N 1507 от 23.07.2019);
5. по наращиванию стропильных ног в количестве 6 штук в осях 5-6/А-Г (исх. N 1403 от 10.07.2019, исх. N 1507 от 23.07.2019).
Сославшись на длительное согласование вопросов, необходимых для выполнения работ, истец уведомил ответчика о приостановке работ до момента принятия заказчиком решения по дополнительным работам.
Письмом от 17.10.2019 N 2205 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование исключаемые и включаемые объемы работ с приложением технических схем. Поскольку от заказчика не последовал ответ на запрос подрядчика, исключаемые и включаемые объемы работ согласованы заказчиком не были, подрядная организация вынуждена была приостановить выполнение работ, о чем известила заказчика письмом 30.10.2019 N 2316.
09.01.2020 письмом N 5 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с окончанием срока действия разрешения на производство работ (выдано до 31.12.2019) и окончанием срока действия муниципального контракта N 23 от 30.04.2019 г. на ведение авторского надзора и научного руководства.
07.02.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Отказ от исполнения контракта мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения отдельных этапов работ, определенных графиком производства работ (Приложение N 3 к контракту).
Сославшись на изложенные обстоятельства, не согласившись с решением заказчика, истец обратился с настоящими требованиями в суд о признании недействительным одностороннего отказа Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска от исполнения муниципального контракта от 19.04.2019 года N 0158600000919000002 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения: "Здание судебной Палаты, в котором находился воен. револ. Комитет во главе с Ф.Г. Подтелковым. 1918 г.", расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платовский. 72.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом верно определено, сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 11.3. спорного контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 11.4. спорного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в следующих случаях, которые являются существенными нарушениями условий контракта:
если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены в установленный контрактом срок, предусмотренный в графике производства работ. В указанных случаях просрочка считается существенным нарушением условий контракта, если она превышает 15 (пятнадцать) календарных дней;
нарушение подрядчиком условий контракта и приложений к нему по качеству выполняемых работ или качеству используемых при выполнении работ материалов и комплектующих изделий, если указанные недостатки или нарушения носят существенный (в том числе совершенные подрядчиком неоднократно) или неустранимый характер;
неоднократно выявленные недостатки или нарушения, допущенные подрядчиком 3 (три) и более раз в период действия настоящего контракта;
выявленные недостатки или нарушения условий контракта, которые не могут быть устранены подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней;
нанесение подрядчиком ущерба имуществу муниципального заказчика или третьих лиц.
Таким образом, судом правомерно установлено, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта (в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) обуславливается наличием случая существенного нарушения условий контракта подрядчиком в части согласованного срока выполнения работ, если он превышает 15 календарных дней.
По условиям спорного контракта выполнение работ должно быть завершено до 20.12.2020 года (п. 3.2.).
Сторонами также согласован График производства работ (приложение N 2 к контракту).
Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.
Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.
Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.
В пункте 3.1 контракта стороны указали, что подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные Графиком производства работ (приложение N 3 к контракту).
Суд верно указал, из анализа текста заключенного сторонами контракта, Графика производства работ (приложение N 3 к контракту), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.
Заявитель апелляционной жалобы ошибочно определяет правовую природу графика производства работ. В частности, пунктами 6.11, 6.12, 6.13, 6.14 контракта предусмотрена сдача выполненных работ по объекту с переходом риска случайной гибели всего объекта, а не по частям.
В условиях контракта не указано, что, выполняя определенные работы и сдавая их по Акту по форме КС-2, Справке о стоимости КС-3 от подрядчика к заказчику переходит риск случайной гибели определенной части объекта. Кроме того, такие части объекта не выделены непосредственно в контракте, а, соответственно, и не выделены этапы выполнения работ, а также их сроки.
Кроме того, необходимо отметить взаимосвязь всех работ по объекту и невозможности их выделении в отдельный этап.
Как видно из графика производства работ, на который ссылается истец в обжалуемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы разделены на виды, выполнение видов работ в период действия контракта закреплено в суммарном выражении стоимости работ. При этом виды работ, поименованные в Графике производства работ, являются взаимосвязанными и касаются единого результата - проведения комплекса ремонто-реставрационных работ памятника регионального значения.
Из условий контракта также следует, что заказчика интересует результат работ в целом, а не выполнение работ отдельно видов работ (ремонт кровли либо оконных блоков или фасада).
Ввиду того обстоятельства, что условиями контракта предусматривается оплата работ по частям на основании предъявленных к приемке работ по актам формы КС-2, бюджетное финансирование построено на принципах планирования с определением и доведением до заказчика по государственному контракту лимитов в определенном объеме, суд приходит к выводу, что График производства работ, по сути, представляет собой график освоения подрядчиком доведенных денежных средств, а не график выполнения работ по этапам. Согласованный сторонами график подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в графике сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности ответчиком согласования исполнения истцом обязательств по контракту по частям, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи этапов работ по спорному контракту в период, указанный в решении ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, у суда первой инстанции отсутствовали.
Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Кодекса установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса).
В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.
По условиям спорного контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями проектно-сметной документации (п. 1.1.) и обязан информировать заказчика в случае обнаружения необходимости в проведении дополнительных работ, не учтенных в технической документации, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (п. 7.1.31).
При этом, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает ранее установленные обстоятельства по спору между теми же лицами в рамках дел N А53-36415/2019 и N А53-46201/2019, и имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
При рассмотрении названных дел установлено, что подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика исходно-разрешительную документацию для получения разрешения в Комитете по охране объектов культурного наследия Ростовской области (исходящие письма от 19.04.2019 N 785 и от 30.04.2019 N 857), а также уведомлял о приостановлении работ до момента получения разрешения.
Запрашиваемая исходно-разрешительная документация направлена заказчиком в адрес подрядной организации 08.05.2019 вх. N 557 и 24.05.2019 вх. N 605, что в свою очередь лишило возможности подрядчика своевременно получить разрешение на выполнение работ и приступить к их выполнению.
В условиях отсутствия разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по контракту были приостановлены, о чем заказчик был своевременно уведомлен и в общий журнал производства работ внесена запись соответствующего содержания.
Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 23.05.2019 направлено в адрес подрядчика исходящим письмом N 20/1-1718 от 24.05.2019 и поступило в адрес подрядчика 07.06.2019.
После получения разрешения подрядчик приступил к выполнению работ по контракту, о чем свидетельствуют записи в общем журнале производства работ. ООО "Наследие" 23.05.2019 направило в адрес заказчика письмо N 999 о согласовании монтажа защитного ограждения на период производства работ.
Согласование от заказчика поступило в адрес подрядчика лишь 13.06.2019, т.е. спустя 21 день.
Исходящим письмом от 05.06.2019 N 1106 подрядчик сообщил заказчику о том, что в локальном сметном расчете N 02-01-01, являющимся приложением N 2 к контракту, в позиции N 53 "Устройство обрешетки сплошной из досок" согласно расценке ТЕРр58-12-1 заложены "Доски необрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, все ширины, толщиной 25 мм, III сорта", в связи с чем, просил заказчика подтвердить использование данного материала либо согласовать улучшенный материал с увеличением сметной стоимости.
Ответ по вопросу использования доски получен от заказчика 13.06.2019.
Исходящими письмами N 1364 от 08.07.2019, N 1422 от 15.07.2019, N 1445 от 16.07.2019 подрядчик просил заказчика рассмотреть вопрос о замене кровельной стали.
В свою очередь, ответ на данные письма поступил в адрес подрядчика 22.07.2019.
Исходящим письмом N 1508 от 23.07.2019 подрядчик приостановил работы до принятия решения по вопросу выделения точки подключения 380 вольт. Информация о точке подключения не выдавалась. Подрядчик был вынужден искать альтернативные способы подключения и приобретать генераторы.
Исходящими письмами от 05.07.2019 N 1356, от 21.08.2019 N 1792, от 21.08.2019 N 1816, от 03.09.2019 N 1883 подрядчик просил заказчика согласовать дополнительные работы, необходимые для завершения работ на объекте.
Так, в частности, не был решен вопрос по устройству оконных откосов (исх. от 05.07.19 N 1356), что мешало выполнению работ по замене окон. Заказчиком не принято решение по устройству слуховых окон на кровле (исх. от 10.07.2019 N 1403, от 23.07.2019 исх. N 1507), что не позволяло завершить работы по устройству кровли, а кроме того создавало опасность затопления помещений, о чем подрядчик неоднократно оповещал заказчика.
Заказчиком не было принято решение по устройству мелких металлических покрытий кровли (от 10.07.2019 исх. N 1403от 29.07.2019, исх. N 1552, от 21.08.2019 исх. N 1792), по ремонту металлических конструкций подстропильной системы (от 10.07.2019 исх. N 1403, от 23.07.2019 исх. N 1507), по наращиванию стропильных ног в количестве 6 шт. в осях 5-6/А-Г (от 10.07.2019 исх. N 1403, от 23.07.2019 исх. N 1507).
Ответ о согласовании дополнительных работ поступил от заказчика в адрес подрядчика 06.09.2019 N 57.1.2.1 /2501.
Письмом от 12.11.2019 N 2398 подрядчик повторно сообщил заказчику о том, что до настоящего времени заказчиком не согласованы работы по установке подоконников и изготовлению самих подоконников, а так же по отделке оконных откосов, что ставит под угрозу сроки выполнения работ по замене окон в соответствии с контрактом, при этом, ранее в письме исх. N 57-121/2594 от 13.09.2019 заказчик гарантировал согласование и оплату дополнительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом 02-01-01/04.
На основании вышеизложенного, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что несоблюдение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине подрядчика, а было вызвано независящими от подрядчика обстоятельствами, а именно несвоевременным предоставлением заказчиком исходно-разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в Комитете по охране объектов культурного наследия Ростовской области, выполнением работ (установка временного ограждения), предусмотренных контрактом, но не включенных в техническое задание и график производства работ, длительным согласованием заказчиком замены материалов.
В данном случае судами установлено наличие встречной вины заказчика по контракту на выполнение работ, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок. Подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него, о чем заказчик был неоднократно уведомлен.
Материалами настоящего дела также подтверждено, что истец уведомлял и ответчика о необходимости предоставления документов для получения им Разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области в письме от 14.04.2019 N 785 и после предоставления заказчиком документации смог получить разрешение лишь 23.05.2019.
В письмах от 05.07.2019 N 1356, от 15.07.2019 N 1422 года, от 16.07.2019 N 1445 года подрядчик, представитель авторского надзора извещали заказчика о недостатках проектно-сметной документации. Ответ на данные письма поступил в адрес Истца только 22.07.2019.
Письмами от 23.07.2019 г. N 1507, от 21.08.2019 N 1792 подрядчик повторно сообщал заказчику, что в ходе выполнения реставрационных работ были выявлены несоответствия рабочих чертежей и сметной документации и о недостатках проектно-сметной документации (выявлены необходимые дополнительные работы, не учтенные в локально-сметном расчете) и просил ответчика согласовать выполнение данных работ.
Не получив необходимые согласования истец приостановил выполнение некоторых видов работ, о чем уведомил ответчика в письме от 03.09.2019 N 1883.
Письмом от 17.10.2019 N 2205 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование исключаемые и включаемые объемы работ с приложением технических схем. Поскольку от заказчика не последовал ответ на запрос подрядчика, исключаемые и включаемые объемы работ согласованы заказчиком не были, подрядная организация вынуждена была приостановить выполнение работ, о чем известила заказчика письмом 30.10.2019 N 2316.
09.01.2020 письмом N 5 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с окончанием срока действия Разрешения на производство работ (выдано до 31.12.2019) и окончанием срока действия муниципального контракта N 23 от 30.04.2019 г. на ведение авторского надзора и научного руководства.
Следует отметить, что при проведении ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия ведение авторского надзора и научного руководства является обязательным (ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"). Согласно пункту 4.5 ГОСТ Р 56200-2014 "Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения", научное руководство и авторский надзор на объекте культурного наследия осуществляются в течение всего срока выполнения работ но его сохранению.
Доказательства заключения заказчиком нового контракта на производство авторского надзора в 2020 году с целью обеспечения истцу возможности продолжить выполнение ремонтно-реставрационных работ материалы дела также не содержат.
В пункте 5.2 приказа Министерства культуры РФ от 21.10.2015 N 2625 "Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия" установлен перечень исходно-разрешительной документации для подачи заявления на разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Доказательства предоставления ответчиком в распоряжение истца документов, необходимых для получения разрешения на производство работ в 2020 году, материалы дела не содержат.
Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязательств по контракту истец неоднократно уведомлял ответчика о недостатках проектно-сметной документации, необходимости согласования локальных сметных расчетов на включаемые и исключаемые работы, необходимости выполнения дополнительных работ, необходимости оформления исходно-разрешительной документации для обеспечения производства подрядных работ. В ряде случаев ответчик направлял ответ на запрос спустя длительный период времени либо не реагировал на сообщения подрядчика, тогда как в силу положений ст. абзаца 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан реагировать на сообщения подрядчика в течение 10-ти рабочих дней (иной срок контрактом не определен).
Таким образом, суд пришел к выводу, что в 2019 году истец не смог завершить выполнение работ, финансирование которых запланировано в объеме 15 000 000 рублей, предусмотренных Графиком производства работ (приложение 1 к контракту), по причинам от него не зависящим. В 2020 году истец также не смог продолжить выполнение работ по спорному контракту ввиду не совершения ответчиком необходимых действий по обеспечению авторского надзора за объектом производства работ и получения разрешения на производство работ в 2020 году.
Из материалов дела следует, в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2020, на вопрос суда первой инстанции о причинах, по которым ответчиком не были приняты должные меры по заключению контракта на проведение авторского надзора за ходом выполнения работ по спорному контракту, последний пояснил, что к 2020 году им был утрачен интерес к производству работ по спорному контракту организацией истца, ввиду чего не принимались меры для заключения контракта на проведение авторского надзора.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307. и. 4 ст. 450.1 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что выполнение работ по контракту было затруднено по причинам, не зависящим от воли истца.
При этом ответчик не доказал наступление условий, позволяющих принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке ст. 715 ГК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о незаконности решения заказчика от 07.02.2019 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-6366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
