Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №15АП-9139/2020, А53-3035/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А53-3035/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Литвиненко А.И. - представитель Выскребенец Я.Е., доверенность от 13.05.2020, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Литвиненко Анастасии Игоревны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-3035/2019
по иску Шермазанашвили Тамары Анзоровны
к ответчикам: ООО "Нана" и ИП Литвиненко Анастасии Игоревне
о признании недействительным договора,
УСТАНОВИЛ:
Шермазанашвили Тамара Анзоровна (далее - истец) обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Нана" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Нана" (далее - общество) в лице Юрковской О.А. и индивидуальным предпринимателем Литвиненко А.И. (далее - ответчик, предприниматель) в части помещения магазина "Любимый", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 2Е, торговой площадью 88,2 кв. м о применении последствий недействительности сделки и обязании предпринимателя освободить нежилое помещение-мини торговый центр, общей площадью 281,8 кв. м. Литер А и остановочный павильон со встроенной торговой точкой площадью 31,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 2Е, о взыскании судебной неустойки в размере 6 000 руб. в день за неисполнение судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением от 02.07.2019 требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено в части размере 200 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда отменено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Шермазанашвили Тамара Анзоровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 96 274 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 заявление Шермазанашвили Т. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда изменить и принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов и взыскав 24 068,50 руб.
В обоснование жалобы заявитель указал, что с учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое было затрачено на подготовку материалов для участия в судебном процессе и времени участия в 3 (трех) судебных заседаниях, предприниматель полагает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению. Расходы на топливо для личного транспорта, а также на оплату гостиничных услуг не подлежат возмещению в заявленной сумме, поскольку представитель Истца мог воспользоваться не личным транспортом, а, например, железнодорожным. В материалах дела имеются квитанции об оплате заправки бензином на общую сумму 4 039, 58 рублей по которым было заправлено 90,83 л. бензина. Однако, истцом не предоставлен расчет расхода топлива автомобилем представителя истца, затраченного и необходимого для поездки из г. Таганрога в г. Краснодар и обратно. Более того, соглашение об оказании юридической помощи было заключено между Шермазанашвили Т.А. и адвокатом, однако, денежные средства на представление интересов в суде кассационной инстанции передавались иному лицу. Кроме того, поскольку истцом было заявлено два отдельных требования и удовлетворено было только одно из них, то, исходя из принципа пропорциональности, взысканию подлежит 1/2 от суммы заявленных Шермазанашвили Т.А. судебных расходов, а именно 96 274 руб. / 2 = 48 137 руб. при этом, исковые требования Шермазанашвили ТА. были заявлены к двум ответчикам - ООО "НАНА" и ИП Литвиненко А.И., что было отражено в судебных актах. Таким образом, при соблюдении норм, установленных процессуальным кодексом, с ИП Литвиненко А.И. подлежала взысканию сумма, равная половине суммы, подлежащей взысканию при соблюдении принципа пропорциональности взыскания судебных расходов исходя из части удовлетворенных требований, а именно 48 137 руб. / 2 = 24 068, 5 руб. Однако, судебные расходы взысканы только с одного Ответчика и в полном объеме, что является грубым нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 96 274 руб. за ведение дела в судах трех инстанций.
Судом обоснованно установлено, между Шермазанашвили Тамарой Анзоровной (доверителем) и адвокатом Адвокатского кабинета Захаровым Артуром Евгеньевичем (адвокатом) было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 15.01.2019, по условиям которого адвокат, выступая в качестве представителя Шермазанашвили Т.А. принимает на себя следующие обязанности: представление интересов Шермазанашвили Т.А. в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по иску Шермазанашвили Т.A. к ООО "НАНА" о защите корпоративных прав участника, о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 20.08.2018 между ООО "НАНА" в лице Юрковской О.А. и ИП Литвиненко А.И., применении последствий и взыскание судебной неустойки, подготовка искового заявления и подача его в суд, а также подготовка всех необходимых документов по делу (отзыва, ходатайств, заявлений, дополнений и т.п.) в процессе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, изучение новых доказательств, документов и судебной практики по предмету спора, определение правовой позиции по делу, встреча с доверителем для согласования позиции по делу, сбор и получение от третьих лиц доказательств в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 28.10.2019.
Шермазанашвили Т.А. произвела оплату по соглашению, что подтверждается квитанцией N 012832 от 10.01.2020 (8 000 руб.), квитанцией N 012829 от 28.10.2019 (70 000 руб.).
В подтверждение судебных издержек на транспортные услуги Шермазанашвили Т.А. представлены: кассовые чеки от 23.01.2020 на 140 руб. и 55 руб., кассовые чеки от 22.01.2020 на 200 руб. и 140 руб., кассовый чек от 23.01.2020 на 200 руб., чек N 00049 от 23.01.2020 (2 039,73 руб.), чек от 22.01.2020 (1 999,85 руб.).
В подтверждение судебных издержек на проживание Шермазанашвили Т.А. представлен кассовый чек от 22.01.2020 (3 500 руб.).
В подтверждение судебных издержек на оплату услуг эксперта Шермазанашвили Т.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4980 от 20.12.2018 (10 000 руб.).
Заявитель жалобы ссылается, что денежные средства за представление интересов по делу были переданы истцом иному лицу, однако соглашение об оказании юридической помощи было заключено между истцом и адвокатом Захаровым А.Е.
Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку соглашением на оказание юридической помощи от 15.01.2019 предусмотрено, что для выполнения поручения по настоящему договору адвокат вправе привлечь к работе помощника стажера адвоката или (и) другого адвоката (п. 3). Из представленных квитанций следует, что оплата выполнена истцом в пользу адвокатского кабинета Захарова А.Е., акт об оказанной юридической помощи от 28.10.2019 также подписан между истцом и адвокатом Захаровым А.Е., наличие претензий по оказанным услугам из указанного акта не следует. Представление интересов истца другим исполнителем не отменяет факта оказания услуг, предусмотренных соглашением на оказание юридической помощи от 15.01.2019.
Предпринимателем заявлено о чрезмерности судебных расходов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что им учтены уровень сложности спора, объем и качество услуг, оказанных представителем заявителя.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб.: 40 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 8 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы.
Проверяя доводы предпринимателя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.
Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было подготовлено и представлено в суд исковое заявление (т. 1 л.д.4-7), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д.101), принято участие в трех судебных заседаниях (02.04.2019, 14.05.2019, 10.06.2019).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполнителем были оказаны следующие услуги: представлены отзывы на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.12-15, 48-50), принято участие в четырех судебных заседаниях (23.08.2019, 20.09.2019, 27.09.2019, 18.10.2019).
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца инициировал кассационное производство, подав кассационную жалобу (т. 2 л.д. 97-102).
Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной в удовлетворенном судом размере - 78 000 руб.: 40 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 8 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле истцом были заявлены требования неимущественного характера (по сути, одно неделимое требование неимущественного характера), а это означает, что в силу п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы (по уплате государственной пошлины, расходы на представителя) возлагаются на противоположную сторону по делу в полном объеме.
Кроме того, предприниматель ссылается, что поскольку исковые требования Шермазанашвили Т.А. были заявлены к двум ответчикам - ООО "НАНА" и ИП Литвиненко А.И., постольку с ИП Литвиненко А.И. подлежала взысканию сумма, равная половине суммы, подлежащей взысканию. Однако, судебные расходы взысканы только с одного ответчика и в полном объеме.
Вышеуказанные доводы также отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.
В данном случае истцом является один из участников ООО "Нана", а само ООО "Нана" выступает ответчиком на том основании, что является второй стороной по оспариваемой сделке, однако фактически не может нести ответственности по настоящему спору перед участником общества (Шермазанашвили Т.А.), который выступал от имени и в интересах данного общества.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.
Также Шермазанашвили Т.А. заявлено требование о взыскании транспортных расходов, на проживание на общую сумму 8 274 руб.
Факт их несения установлен выше и по существу заявителем жалобы не опровергнут.
Предприниматель ссылается, что расходы на топливо для личного транспорта, а также на оплату гостиничных услуг не подлежат возмещению в заявленной сумме, поскольку представитель истца мог воспользоваться не личным транспортом, а, например, железнодорожным. В материалах дела имеются квитанции об оплате заправки бензином на общую сумму 4 039, 58 рублей по которым было заправлено 90,83 л. бензина. Однако, истцом не предоставлен расчет расхода топлива автомобилем представителя истца, затраченного и необходимого для поездки из г. Таганрога в г. Краснодар и обратно.
В п. 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, стоимость экономных транспортных услуг.
При этом, Пленум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в приведённых документах не называют, какой вид транспорта они относят к категории экономного, а приводят критерии определения разумности, разумных пределов заявляемых к возмещению в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ транспортных расходов.
С учётом изложенного, вышеуказанные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению. При этом, апелляционный суд не находит достаточных оснований для однозначного вывода о том, что экономные транспортные услуги может оказывать железнодорожный транспорт, и что только проезд на этом транспорте является разумным расходованием денежных средств по проезду в судебное заседание, а личный автомобиль - это безусловно неэкономный вид транспорта.
При определении конкретного вида транспорта истец вправе был руководствоваться своими собственными интересами, в частности экономией времени, реальным доступом к правосудию, не обремененным неоправданными для него временными издержками.
Как следует из содержания представленных в обоснование судебных расходов документов, представителями истца для обеспечения явки в судебные заседания использовался автомобильный транспорт, с учетом значительной удаленности места рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (г. Краснодар) от места проживания истца и представителя (г. Таганрог, согласно имеющейся в материалах дела доверенности т. 2 л.д.107), проживание представителя в гостинице по ценам, не превышающим среднерыночные, отвечает требованиям разумности и обоснованности.
Контррасчет расхода топлива автомобилем представителя истца, затраченного и необходимого для поездки из г. Таганрога в г. Краснодар и обратно, предпринимателем не представлен, оснований для переоценки суммы, заявленной истцом, у суда не имелось.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, выбор представителя для участия в процессе является способом реализации своих процессуальных прав, исходя из приоритетных для стороны критериев (опыта представителя, уровня квалификации, иных факторов, в том числе и не связанных с экономическими преимуществами). Таким образом, сам по себе факт привлечения представителя из другого города (вне зависимости от места рассмотрения дела) не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.
Доводы предпринимателя не содержат фактов, способных повлиять на то обстоятельство, что понесенные истцом расходы по оплате проживания представителя в гостинице, транспортные расходы, являются завышенными и не соответствуют средним сложившимся ценам на аналогичные услуги.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-3035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка