Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №15АП-9138/2020, А53-7831/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А53-7831/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
от ООО "ТРФС-Дешевая аптека": представитель Пимонова Е.А. по доверенности от 20.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-7831/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРФС-Дешевая аптека" к Административной инспекции Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТРФС-Дешевая аптека" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным постановления от 19.02.2020 N Т00050-20 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-7831/2020 признано незаконным и отменено постановление Административной инспекции Ростовской области от 19.02.2020 N Т-00050-20 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "ТРФС-Дешевая аптека" административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-7831/2020, Межрайонный отдел N 5 Административной инспекции Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ТРФС-Дешевая аптека" не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Податель жалобы указывает, что копия протокола об административном правонарушении, а также определение о дате и времени рассмотрения дела были направлены почтовым отправлением на адрес регистрации юридического лица с идентификационным номером. В материалах административного дела находится уведомление о вручении почтового отправления.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.08.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Демину Я.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТРФС-Дешевая аптека" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того ООО "ТРФС-Дешевая аптека" указывает на то, что общество не было уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении. В материалах настоящего дела имеется уведомление N 961/2019 от 26.12.2019, направленное Административной инспекцией Ростовской области в адрес ООО "ТРФС-Дешевая аптека" с копией письма, содержащего номер отправления - 82300002357100. При этом согласно истории передвижения указанного отправления не представляется возможным установить действительную дату выдачи письма курьеру, дату оставления извещения адресату, срок хранения почтового отправления в отделении связи.
В судебном заседании ООО "ТРФС-Дешевая аптека" поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-7831/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ТРФС-Дешевая аптека", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 15 часов 18 минут по 15 часов 19 минут, 25.12.2019 года по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-В, аптека "Дешевая Аптека", размещенная в исторической части юрода (на центральной улице) выявлены следующие нарушения:
на фасаде выявлены материалы информационного характера (на входных дверях: "Дешевая Аптека", "Дешевая Аптека Сравните наши цены", "Продадим всегда дешевле...", "Приглашаются на работу фармацевт...", "На себя" - 2 шт. и на витринных окнах: "Стоп... Дешевая Аптека" - 4 шт.), а также информационный материал в виде "бегущей строки", размещенные в не установленных для этих целей местах, таким образом, не организованы и не проведены работы по удалению указанных материалов:
на фасаде выявлены поверхности остекления покрытые декоративными пленками, с нанесенными на них материалами информационного характера, указанными выше, а именно: на входных дверях: "Дешевая Аптека", "Дешевая Аптека Сравните наши цены", "Продадим всегда дешевле...", "На себя" - 2 шт. и на витринных окнах: "Стоп... Дешевая Аптека" - 4 шт. Внешний вид фасада не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки территории;
на фасаде выявлено дополнительное оборудование, в виде светодиодного табло с информационным материалом в виде "бегущее строки", установленное без согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации юрода Таганрога (КАиГ), которое не отвечает требованиям соответствия внешнему архитектурном) облику сложившейся застройки территории, его стилистическим и колористическим решениям, искажает внешний вид здания, не отвечает требованиям компактности габаритов;
на фасаде выявлены средства наружной информации (вывеска "ДЕШЕВАЯ АПТЕКА" и режим работы), установленные без согласования проектного решения с КАиГ отсутствует договор па оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ГКО) с региональным оператором.
25.12.2019 главным специалистом межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области А.В. Шапыгиным в рамках осуществления своих полномочий обнаружены признаки административного правонарушения, оформленные актом.
26.12.2019 в адрес директора ООО "ТРФС-Дешевая аптека" Грацианской С.Ю. направлено уведомление N 961/2019 о явке для дачи объяснений по факту ненадлежащего содержания прилегающей территории и фасадов зданий аптек "Дешевая аптека", размещенных по адресам: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 43 и пер. Гоголевский, 26-В и для подписания протоколов по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС).
23.01.2019 в отсутствие представителя юридического лица ООО "ТРФС-Дешевая аптека" составлен протокол об административном правонарушении.
19.02.2020 в отсутствие представителя ООО "ТРФС-Дешевая аптека" рассмотрен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N Т-00050-20 о привлечении общества за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в суд.
Признавая незаконным и отменяя постановление Административной инспекции Ростовской области от 19.02.2020 N Т-00050-20 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "ТРФС-Дешевая аптека" административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из существенного нарушения административной инспекцией порядка привлечения общества к ответственности, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела 19.02.2020,
В определении о назначении рассмотрения дела от 23.01.2020 указано, что оно направлено в адрес общества по почте. Вместе с тем документальных доказательств этому обстоятельству не представлено. Административный орган также не указал и идентификационный номер почтового отправления, который позволил бы отследить направления уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанные события повлекли за собой невозможность явки представителя ООО "ТРФС-Дешевая аптека", на рассмотрение дела, и таким образом, лишило общество возможности представить свои возражения и доказательства относительно правонарушения, а также представить документы, запрашиваемые административным органом.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 2) суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пунктам 2, 4 частью 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.
Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование (контролирование) извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении значимых процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Аналогичные, по сути, выводы содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 5, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном, то есть предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.
Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и составления протокола (вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), является существенным нарушением.
Обращаясь с апелляционной жалобой, административная инспекция указала на то, что 23.01.2020 года в отсутствие представителя юридического лица ООО "ТРФС-Дешевая аптека" составлен протокол об административном правонарушении, его копия, а также определение о дате и времени рассмотрения дела направлены почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица, что подтверждается материалами административного дела, а именно, в материалах административного дела находится уведомление о вручении почтового отправления, которое получено обществом 31.01.2020г.
В связи с этим административная инспекция указывает, что в материалах дела имеется подтверждение получения ООО "ТРФС-Дешевая аптека" копии протокола, о дате и времени рассмотрения дела ООО "ТРФС-Дешевая аптека" было извещено.
Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "ТРФС-Дешевая аптека" указало на то, что общество не было уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении. В материалах настоящего дела имеется уведомление N 961/2019 от 26.12.2019, направленное Административной инспекцией Ростовской области в адрес ООО "ТРФС-Дешевая аптека" с копией письма, содержащего номер отправления - 82300002357100. При этом согласно истории передвижения указанного отправления не представляется возможным установить действительную дату выдачи письма курьеру, дату оставления извещения адресату, срок хранения почтового отправления в отделении связи.
Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
25.12.2019 года главным специалистом межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области А.В. Шапыгиным в рамках осуществления своих полномочий обнаружены признаки административного правонарушения, оформленные актом.
26.12.2019 года в адрес директора ООО "ТРФС-Дешевая аптека" Грацианской С.Ю. почтовым отправлением N 82300002357100 было направлено уведомление N 961/2019 на юридический адрес общества: 344091, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, 235. офис I о явке для дачи объяснений по факту ненадлежащего содержания прилегающей территории и фасадов зданий аптек "Дешевая аптека", размешенных по адресам: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 43 и пер. Гоголевский, 26-В и для подписания протоколов по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона N 273-ЗС.
В соответствии с описью передачи возвратной корреспонденции N 2773697 от 20.01.2020 почтовое отправление N 82300002357100 возвращено в Административную инспекцию Ростовской области 20.01.2020.
В целях наиболее полного и правильного рассмотрения апелляционной жалобы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 судебная коллегия в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовала у Национальной почтовой службы (НПС) доказательства, необходимые для рассмотрения спора.
Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 Национальной почтовой службой (НПС) представлено письмо исх. N 488 от 05.08.2020, согласно которому заказное почтовое отправление разряда "административное" ШПИ 82300002357100 принято от отправителя - Административная Инспекция по Ростовской области в г. Таганроге (Межрайонный отдел N 5). 27.12.2019г.
Почтовое отправление адресовано Грацианской С.Ю. - директору ООО "ТРФС-Дешевая аптека" г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Стачки 235, оф 1.
Доставка осуществлялась 28.12.2019г. (выдано курьеру 28.12.2019г.) и 15.01.2019г. (выдано курьеру 14.01.2020г.) В связи с тем, что вручить получателю почтовое отправление не удалось, были оставлены извещения. В период хранения получатель к оператору за получением названного почтового отправления не обращался.
15.01.2020г. истек срок хранения.
20.01.2020г. возвращено отправителю.
23.01.2020 года в отсутствие представителя юридического лица ООО "ТРФС-Дешевая аптека" составлен протокол об административном правонарушении, его копия, а также определение о дате и времени рассмотрения дела направлены почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица с идентификационным номером 34790043025357, что подтверждается материалами административного дела, а именно, в материалах административного дела находится уведомление о вручении почтового отправления с идентификационным номером 34790043025357, которое получено 31.01.2020г. представителем по доверенности, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу пункта 6 постановления N 5 ООО "ТРФС-Дешевая аптека" в данном случае считается извещенным. Административная инспекция предприняла все зависящие и возможные меры по уведомлению общества о вызове для составления протокола об административном правонарушении.
Однако на составление протокола об административном правонарушении ни законный представитель общества, ни представитель общества, действующий по доверенности, не явились, в связи с чем, при достаточных данных о надлежащем извещении законного представителя общества, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания также вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого постановления ООО "ТРФС-Дешевая аптека" было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, о должностных лицах структурного подразделения Административной инспекции, рассматривающих его, а также реквизиты и контактные сведения инспекции, включая адреса и телефоны). Однако общество должного интереса к административному делу не проявило, на составление протокола, а также на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении законный представитель общества не явился, обратного в материалы настоящего дела не представлено.
В этой связи гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, не нарушены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что инспекцией не допущено процессуальных нарушений в ходе административного производства, заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, и представить свои объяснения и возражения, при составлении протокола об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инспекция обоснованно привлекла ООО "ТРФС-Дешевая аптека" к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде штрафа в размере 50 000 руб., исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3 000 рублей; на должностных лиц - от 8 000 до 30 000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70 000 рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Решение Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 N 403 от 14.06.2019 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с Правилами благоустройства настоящие Правила обязательны для соблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками и владельцами земельных участков, объектов капитального строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности (часть 3 статьи 1).
Владелец физическое лицо, юридическое лицо, обладающее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иных правах, переданных ему по договору, имуществом (статья 2).
Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (часть 4 статьи 3).
Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники, если законом, договором либо непосредственно Правилами соответствующие обязанности не возложены на иных лиц (часть 4 статьи 5).
Чистота на территории общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается в течение всего дня (часть 14 статьи 5).
Сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов на территории города Таганрога обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг но обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 21 статьи 5). Потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (часть 22 статьи 5).
Содержание зданий (включая жилые дома) и сооружений, в том числе поддержание в исправном состоянии их фасадов, обеспечивается их владельцами (часть 1 статьи 23). Владельцы зданий и сооружений обязаны: 1) систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков); 5) проводить текущий ремонт зданий, в том числе реконструкцию (реставрацию), ремонт отдельных элементов фасада, поддержание фасадов в надлежащем состоянии (отделка, окраска, изменение); Текущий ремонт зданий и сооружений, элементов ограждений производится владельцами зданий и сооружений в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями но организации и выполнению таких работ (пункты 1, 5, 6 части 2 статьи 23). Внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий, сооружений (далее - фасады) должен соответствовать архитектурному облику сложившейся застройки территории (часть 3 статьи 23). Изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, калиток, ворот порталов въездов, входов в подвальные помещения, ступеней, приямков, решеток на окнах, дверных и оконных заполнений, витрин, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), с цветовым решением фасада, с вновь устанавливаемым дополнительным оборудованием (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, антенны, банкоматы), размещением декоративной подсветки здания, озеленением фасада ремонтируемого (реконструируемого) здания, сооружения, расположенного в исторической части и на центральных улицах города, осуществляются на основании дизайн-проекта, согласованного с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога (часть 4 статьи 23). Дополнительное оборудование, размещаемое на фасадах, должно отвечать следующим требованиям: унификация, компактные габариты, использование современных технических решений, использование материалов с высокими декоративными и эксплуатационными свойствами. Дополнительное оборудование, размещаемое на фасадах зданий, сооружений, расположенных в исторической части города, должно отвечать следующим требованиям: соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории, его стилистическим и колористическим решениям, не искажать внешний вид зданий (часть 10 статьи 23). При содержании, эксплуатации и ремонте фасадов заданий, сооружений, расположенных в исторической части города, запрещается: - произвольное изменение прозрачности, окраска и покрытие декоративными пленками поверхностей остекления (пункт 6 часть 17 статьи 23).
Правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога. Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога (часть 1 статьи 26).
Размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподъездных досках, иных специально оборудованных местах для расклейки афиш и объявлений). Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены (часть 4 статьи 26).
Доказательства наличия объективных препятствий, которые не позволили заявителю соблюдать соответствующие правила и нормы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.
Таким образом, ООО "ТРФС-Дешевая аптека", являясь юридическим лицом, допустило совершение указанных нарушений и не организовало работ по их устранению, что является нарушением статей 1. 3, 5, 23, 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017г. N 403.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, наличии вины общества, так как у ООО "ТРФС-Дешевая аптека" была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, предусмотрена в виде административного предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 руб. При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к ООО "ТРФС-Дешевая аптека" административный штраф в размере 50 000 руб.
Совершенное ООО "ТРФС-Дешевая аптека" правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.
В соответствии с постановлением N 10, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "ТРФС-Дешевая аптека" требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-7831/2020 подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-7831/2020 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка