Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9131/2020, А53-35059/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А53-35059/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удовиченко Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-35059/2018 об отказе в удовлетворении заявления Удовиченко Валентины Михайловны о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко Александра Александровича
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко Александра Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Удовиченко Валентина Михайловна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 405 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-35059/2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 26.05.2020 по делу N А53-35059/2018, Удовиченко Валентина Михайловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить сумму займа. Заявитель представил в суд апелляционной инстанции налоговые декларации, которые, по его утверждению, подтверждают наличие финансовой возможности представить заем должнику.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-35059/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган и финансовый управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Уполномоченный орган и финансовый управляющий должника заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) Василенко Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсант" 21.12.2019.
21.01.2020 Удовиченко Валентина Михайловна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 405 000 руб.
По существу заявленного требования установлено, что 05.09.2016 между Василенко Александром Александровичем (заемщик) и Удовиченко Валентиной Михайловной (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 2 000 000 руб. сроком до 05.09.2019 с уплатой процентов по ставке 1,5% в месяц, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок.
Как указал заявитель, факт получения суммы займа подтверждается распиской Василенко А.А., сделанной в тексте договора займа. До 30.09.2018 Василенко А.А. надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате процентов. Сумма займа в срок, предусмотрены договором, не возвращена.
Согласно расчету, произведенному заявителем, задолженность по договору займа от 05.09.2016 составляет 2 000 000 руб., задолженность по процентам составляет 450 000 руб., исходя из расчета: 2.000 000 руб. х 1,5% х 15 = 450 000 (15 месяцев с октября 2018 по декабрь 2019).
15.02.2017 между Василенко Александром Александровичем (заемщик) и Удовиченко Валентиной Михайловной (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 1 700 000 руб. сроком до 15.02.2019 с уплатой процентов по ставке 1% в месяц.
Согласно доводам заявителя, факт получения займа подтверждается распиской Василенко А.А., сделанной в тексте договора займа. До 30.09.2018 Василенко А.А. надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате процентов, сумма займа не возвращена в срок.
Задолженность по договору займа от 15.02.2017 составляет 1 700 000 руб., задолженность по процентам составляет 255 000 руб., исходя из расчета 1 700 000 х 1% х 15 = 255 000 (15 месяцев с октября 2018 по декабрь 2019).
Согласно расчету, произведенному заявителем, задолженность по договорам займа от 05.09.2016 и от 15.02.2017 составляет 4 405 000 руб. (2 000 000 + 450 000 + 1 700 000 + 255 000).
Должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что послужило основанием для обращения Удовиченко Валентины Михайловны в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:
обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;
доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);
иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по рассматриваемому требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35)
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания, который подлежит распространению и на случаи, когда требования кредитора подтверждены судебным приказом. Финансовому управляющему или конкурсным кредиторам достаточно заявить о наличии у них сомнений в передаче денежных средств по договору займа. При этом, заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В данном случае, заявитель не доказал наличие у него реальной возможности для передачи денежных средств по договору займа, должником не представлено иных, помимо расписки, доказательств получения денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 3 700 000 руб. основного долга. Доказательства наличия у заявителя дохода, в размере достаточном для предоставления суммы займа в размере 2 000 000 руб. и 1 700 000 руб. (справки по форме 2-НДФЛ, выписки по счету, другие документы) не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что реальность договоров займа от 05.09.2016 и от 15.02.2017 не подтверждена надлежащими доказательствами.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки);сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
В суд апелляционной инстанции заявитель представил налоговые декларации по УСНО за 2015 и 2016 годы и налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2016 и 2017 годы в обоснование наличия финансовой возможности предоставить сумму займа. Исследовав налоговые декларации, суд апелляционной инстанции установил, что доходы, полученные Удовеченко В.М. и задекларированные в декларациях по УСНО, не сопоставимо малы по сравнению с суммой выданного займа. На основании налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход определить размер дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, не представляется возможным. При этом, в материалах дела отсутствуют выписки по расчетному счету, которые достоверно подтверждают наличие у заявителя свободных денежных средств для предоставления их должнику в качестве займа.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.
При исследовании вопроса о том, как полученные средства были использованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете, отчетности, суд установил, что доказательства расходования Василенко А.А. денежных средств в сумме 3 700 000 руб. в период с 05.09.2016 отсутствуют, отражение факта получения данных средств в отчетности или иных документах должника не подтверждено, конкретные направления расходования не раскрыты.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам апеллянта, заявитель не доказал наличие финансовой возможности предоставить сумму займа. Реальность займа не доказана.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-35059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
