Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №15АП-9126/2020, А53-38556/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А53-38556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Сайганов В.С. по доверенности, паспорт (до и после перерыва);
от ответчика - представитель Ляшенко Н.Н. по доверенности, паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Найверта Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-38556/2019
по иску ИП Найверта Андрея Александровича
к ООО "Союз АрхСтрой"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Найверт Андрей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз АрхСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на предоставление автотранспорта, строительных и иных механизмов в размере 369 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 759, 92 рублей копейки.
Решением от 21.05.2020 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал следующее. О выполнении работ и исполнении спорного договора, помимо актов об оказанных услугах, свидетельствуют и письма об оформлении пропуска на транспортное средство для выполнения работ по спорному договору, направленными АО "Новавинд" филиал в городе Волгодонске (генеральный заказчик работ) в адрес АО "АЭМ-технологии "Атоммаш" в г. Волгодонске. Именно на территории указанной организации производились спорные работы. Из содержания указанных писем усматривается, что водители указанного автотранспорта соответствуют водителям, подпись которых имеется в сменных рапортах о работе машин. Кроме того, судом первой инстанции не учтено поведение ответчика в судебных заседаниях, который изначально утверждал, что никакого договора между ИП Найвертом А.А. и ООО "СОЮЗ АРХСТРОЙ" не было, однако впоследствии наличие догвоора признал, а ссылался на отсутствие заявок. Истец не имеет возможности получить необходимые доказательства, имеющиеся у АО "Новавинд" и работника ответчика Кравцова А.П., однако судом отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Новавинд" и о допросе свидетеля Кравцова А.П.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 20.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., на основании определения от 10.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 от филиала АО "АЭМ-технологии" "Атоммаш" в г. Волгодонск поступили сведения, которые приобщены апелляционной коллегией в материалы настоящего дела.
В судебном заседании представитель истца представил суду доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.09.2020 до 11 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же лиц.
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили дополнительные пояснения в обоснование своей позиции, а также документы, подтверждающие право собственности и право пользование автотехникой.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
После перерыва позиции сторон не изменились, представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Также ответчик представил суду для приобщения к материалам дела дополнительные документы.
Поступившие от лиц, участвующих в деле, документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление автотранспорта, строительных и иных механизмов от 15.08.2019, в рамках которого ИП Найверт А.А. (Исполнитель) обязуется предоставлять ООО "Союз Архстрой" (Заказчику) автотранспорт, строительную и иную технику и механизмы (Технические средства), в заказчик обязуется принять их и оплатить.
Истец указывает, что согласно актам выполненных работ N 73 от 15.08.2019, N 77 от 20.08.2019, N 84 от 09.09.2019, N 88 от 10.09.2019 ( истцом было оказано услуг в рамках вышеуказанного договора от 15.08.2019 на общую сумму 1 059 000 рублей, что также подтверждается справками для расчета за выполненные работы по форме N ЭСМ-7, сменными рапортами о работе машины с подписью Заказчика, свидетельствующие об оказанных услугах, о дате и времени их исполнения (т. 1 л.д. 18-47, т. 2 л.д. 15).
Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в сумме 690 000 рублей, в подтверждение произведенной оплаты истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения.
Таким образом, по расчету истца за ответчиком возникла задолженность в размере 369 000 рублей.
Акты об оказанных услугах с приложениями справок по форме N ЭСМ-7, счет на оплату N 93 от 10.09.2019 года, а также акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2019 год, были направлены ответчику почтовым направлением от 28.09.2019, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 28.09.2019 (т. 1 л.д. 48).
Однако, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания не последовало, возникшая задолженность в размере 369 000 рублей не оплачена.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование факта оказания услуг ссылается на сменные рапорта о работе машины, акты оказанных услуг, справки для расчета выполненных работ (услуг), платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг (т. 1 л.д.18- 47, 99, т. 2 л.д. 15-30).
Ответчик факт наличия договорных правоотношений с предпринимателем не оспаривает, указывает, что заявки на выполнение работ им не подавались, волеизъявления на оказание услуг в рамках заключенного договора не выражалось, сменные рапорта им также не подписывались, услуги не принимались.
Таким образом, в настоящем споре подлежит установлению факт оказания услуг истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ссылаясь на сменные рапорта, истец не доказал наличие полномочий у лица, подписавшего такие документы, действовать от имени ответчика, печати организаций, расшифровки подписей как водителя, так и ответственного лица в указанных рапортах отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд не принял сменные рапорта в качестве надлежащих доказательств оказания услуг ответчику.
Также суд отклонил доводы истца о том, что заявки поступали по телефону, поскольку истец не учел, что все сделки между предпринимателями и юридическими лицами должны заключаться только в письменной форме.
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств выполнения работ выданный пропуск на объект, а также перечисление денежных средств. Пропуск мог быть выдан на будущее в случае необходимости выполнения работ в дальнейшем. Также, ответчик мог по своей инициативе получить пропуск либо в рамках других обязательств, не связанных с выполнением работ. Действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи пропусков, в связи с чем выдача данного пропуска могла быть не связана с каким-либо событием или волеизъявлением ответчика. Денежные средства, как утверждает ответчик, могли быть перечислены в счет предоплаты, и сами по себе не подтверждают факт оказания услуг.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, не имеется.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1.2 договора технические средства предоставляются заказчику по заявке установленной формы, которая должна быть направлена исполнителю не позднее, чем за 1 день до даты их фактической подачи к заказчику. Заявка может быть направлена как в устной форме по номеру телефона, так и в письменной форме по электронной почте с обязательным уведомлением по телефону.
Таким образом, договором была предусмотрена форма подачи заявки исполнителю в устной форме.
Как указывает истец, о выполнении работ и исполнении спорного договора, помимо актов об оказанных услугах, свидетельствуют и письма об оформлении пропуска на транспортное средство для выполнения работ по спорному договору, направленными АО "Новавинд" филиал в городе Волгодонске (генеральный заказчик работ) в адрес АО "АЭМ-технологии "Атоммаш" в г. Волгодонске. Именно на территории указанной организации производились спорные работы.
Из содержания указанных писем усматривается, что Генеральный заказчик работ (АО "Новавинд") просит АО "АЭМ-технологии "Атоммаш" разрешения на въезд автотранспорта указанного в приложении N 1 к спорному договору. Более того, в указанных письмах указано, что данный автотранспорт будет выполнять работы на территории от имени ООО "СОЮХ АРХСТРОЙ" и автотранспорт принадлежит Найверту А.А. При этом, водители указанного автотранспорта соответствуют водителям, подпись которых имеется в сменных рапортах о работе машин. Кроме этого, подписи данных водителей имеются и в талонах прохождения вводного инструктажа для лиц, кратковременно (до 2-х дней), посещающих предприятие от 29.08.2019 и от 30.08.2019 (представлены истцом в электронном виде - т. 1 л.д.99).
Судом апелляционной инстанции с целью всестороннего рассмотрения дела и проверки доводов истца и ответчика, были запрошены у акционерного общества "Новавинд" следующие доказательства:
- договоры, заключенные между акционерным обществом "Новавинд" и обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" в рамках реализации проекта "Строительство ВЭС 660 МВт и завода ВЭУ";
- имеющиеся сведения о выполнении работ в рамках реализации проекта "Строительство ВЭС 660 МВт и завода" ВЭУ" ИП Найвертом А.А., в том числе, техникой, принадлежащей Найверту А.А. в количестве трех единиц (погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 444F; КАМАЗ-самосвал 65115; погрузчик-фронтальный); в случае нахождения указанной техники на объекте - указать на каком основании, представить соответствующие доказательства, указать ответственное лицо, отвечающее за нахождение техники на объекте;
- подлинник письма от 28.08.2019 N 716-001 10/3237 об оформлении пропуска для выполнения СМР;
- подлинник письма от 22.8.2019 N 716-001 10 3201 об оформлении пропуска для выполнения СРМ.
Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 от акционерного общества "Новавинд" поступил ответ, из которого следует, между АО "НоваВинд" и ООО "Союз Архстрой" был заключен Договор от 12.07.2019 N 716/486-Д на выполнение комплекса работ по сооружению подъездной автодороги для допуска персонала и транспорта на территорию сборочного производства компонентов ВЭУ на арендованных площадях часта производственного корпуса N 4 Волгодонского Филиала АО "АЭМ-технологии", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10. Указанный договор расторгнут. Несмотря на отказ ООО "Союз Архстрой" от вышеуказанного договора, АО "НоваВинд", учитывая, что контрагентом была выполнена небольшая часть работ, предложил осуществить приемку работ. Сторонами был подписан акт комиссионного осмотра от 05.11.2019 N 716-507-3. Спор разрешен в судебном порядке Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-69590/2020.
Относительно сведений о выполнении работ в рамках реализации проекта "Строительство ВЭС 660 МВт и завода ВЭУ" АО "НоваВинд" сообщило следующее. В целях исполнения работ по вышеуказанным договорам ООО "Союз Архстрой" были привлечены несколько единиц техники, что подтверждают письма "Об оформлении пропуска на т/с для выполнения СМР" от 22.08.2019 N 716-001-10/3201 и от 26.08.2019 N 716-001-10/3237, направленные АО "НоваВинд" начальнику отдела физической защиты Филиала АО "АЭМ-технологии" "Атоммаш" в г. Волгодонск. Указанная техника привлекалась для выполнения работ на территории Филиала АО "АЭМ-технологии" в целях исполнения обязательств по договору от 12.07.2019 N 716 486-Д: выемка грунта для устройства земляного полотна подъездной дороги; вывоз техногенного грунта с площадки строительства.
А также в целях исполнения обязательств по договору N 716/507-Д на выполнение комплекса работ по созданию вспомогательных объектов на территории, прилегающей к арендованным АО "НоваВинд" площадям части производственного корпуса N 4: вертикальная планировка площадки строительства; демонтаж существующих конструкций и оснований.
АО "НоваВинд" не располагает точной информацией о количестве единиц техники и фактических датах въезда техники на территорию производственного корпуса N 4 Волгодонского Филиала АО "АЭМ-технологни", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10, поскольку они должны находиться в бюро пропусков Филиала АО "АЭМ-технологии" "Атоммаш" в г. Волгодонск.
Определением от 20.08.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительно обязал филиал АО "АЭМ-технологии" "Атоммаш" в г. Волгодонск представить имеющиеся сведения о выполнении работ в рамках реализации проекта "Строительство ВЭС 660 МВт и завода" ВЭУ" ИП Найвертом А.А., в том числе, техникой, принадлежащей Найверту А.А. в количестве трех единиц (погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 444F; КАМАЗ-самосвал 65115; погрузчик-фронтальный); в случае нахождения указанной техники на объекте - указать на каком основании, представить соответствующие доказательства, указать ответственное лицо, отвечающее за нахождение техники на объекте, сведения о количестве единиц техники, фактических датах въезда и времени пребывания техники на территорию производственного корпуса N 4 Волгодонского филиала АО "АЭМ-технологии", расположенного по адресу: Россия, 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10.
В ответ на запрос суда филиал АО "АЭМ-технологии" "Атоммаш" в г. Волгодонск представил суду следующие пояснения.
Сведения о выполнении работ в рамках реализации проекта "Строительство ВЭС 660 МВт и завода" ВЭУ" ИП Найвертом А.А., в том числе, техникой, принадлежащей Найверту А.А. в количестве трех единиц (погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 444F; КАМАЗ-самосвал 65115; погрузчик-фронтальный) у АО "АЭМ-технологии" отсутствуют. Между ИП Найвертом А.А. и АО "АЭМ-технологии" отсутствуют договорные и иные правоотношения, сделка по выполнению работ в рамках реализации проекта "Строительство ВЭС 660 МВт и завода" ВЭУ" - не заключалась и не совершалась.
На основании заключённого между АО "АЭМ-технологии" (Арендодатель) и АО "НоваВинд" (Арендатор) договора аренды недвижимого имущества N 176546918757/716/282-Д от 13.11.2018 (Объект аренды: часть здания корпуса N 4, номера на поэтажном плане: этаж N 1: 230-301, 356-358; этаж N 1 антресоль N 3: 109-122, 124-134, 137-140, 142, 143, общей площадью - 29 571,5 кв.м., расположенная в Здании корпуса N 4, назначение: нежилое. Площадь: общая 267 772,3 кв.м. Инвентарный номер: 7444. Литер: 4, п/4. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Кадастровый номер 61:48:0050101:193. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ш. Жуковское шоссе, 10), АО "НоваВинд", с целью соблюдения пропускного режима АО "АЭМ-технологии", направил в адрес Арендодателя запросы о необходимости оформления пропуска на транспортные средства для выполнения СМР (от 22.08.2019 N 716-00 10/3201, от 26.08.2019 N 716-001 10/3237).
Согласно сведениям "Ведомости учета въезда-выезда автотранспорта на посту N 1":
- по запросу N 716-001 10/3237 от 28.08.2019 въезд 26.08.2019 погрузчика фронтального 61 ЕА 4700 через автотранспортное КПП не зафиксирован;
- по запросу N 716-001 10/3201 от 22.08.2019: в период с 23.08.2019 по 06.09.2019 через автотранспортное КПП (с целью перемещения на территорию производственного корпуса N 4 Волгодонского филиала АО "АЭМ-технологии", расположенного по адресу: Россия, 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10; маршрут: АКПП-Цех N 4-АКПП) зафиксированы въезды/выезды КАМАЗа 65116-N 3 Х334ТР 161, собственник транспортного средства - Найверт А.А., а именно: 23.08.2019 по 5 въездов - выездов, 26.08.2019 по 4 въезда - выезда, 27.08.2019 по 3 въезда - выезда, 28.08.2019 по 4 въезда - выезда, 29.08.2019 по 6 въездов - выездов, 30.08.2019 1 въезд - выезд, 02.09.2019 1 въезд - выезд, 04.09.2019 1 въезд - выезд, 05.09.2019 1 въезд - выезд, 06.09.2019 1 въезд - выезд.
Согласно по запросу N 716-001 10/3201 от 22.08.2019, сопровождающий и ответственный за соблюдение мер безопасности: Кравцов Алексей Петрович.
Сведения об иных транспортных средствах/техники на объекте у АО "АЭМ-технологии", а также въездах-выездах через КПП - отсутствуют.
Изучив представленные сведения и подтверждающие их доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно письму от 26.08.2019 N 716-001 10/3237, направленным АО "НоваВинд" в адрес АО "АЭМ-технологии" с целью соблюдения пропускного режима, согласован въезд на территорию объекта транспортного средства - погрузчик-фронтальный, собственник транспортного средства - ООО "Спецмеханизация". При этом, как было указано выше въезд 26.08.2019 погрузчика фронтального 61 ЕА 4700, принадлежащего ООО "Спецмеханизация" через автотранспортное КПП не зафиксирован
Истцом представлены документы, подтверждающие право собственности и право пользование следующей автотехникой:
- КАМАЗ гос.номер М948СА 161, зарегистрирован на праве собственности за Найвертом А.А., что подтверждается ПТС 02 НС 867773;
- КАМАЗ гос.номер Х 334 ТР 161, зарегистрирован на праве собственности за Найвертом А.А., что подтверждается ПТС 61 РА 059323;
- КАМАЗ гос.номер Е215АА 761, зарегистрирован на праве собственности за Найвертом А.А., что подтверждается ПТС 61 РВ 678311;
- Экскаватор CATERPILLAR, на момент выполнения работ был зарегистрирован за истцом Найвертом А.А., что подтверждается копией ПТС ТТ 154880, а впоследствии продан Найвертом А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 12.03.2020;
- Погрузчик-фронтальный гос.номер О 480 ОК 61, зарегистрирован на праве собственности за Веригиным Иваном Ивановичем, что подтверждается свидетельством СА 986280, Найверт А.А. использовал указанную технику при выполнении работ на основании договора аренды транспортного средства N 2 без экипажа от 08.08.2019 года;
- КАМАЗ самосвал У 707 ОС так же не был зарегистрирован за истцом Найвертом А.А., предприниматель арендовал указанное транспортное средство и согласно договору ГПХ с водителем грузового автомобиля от 15.08.2020 оказывал услуги ответчику.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционная коллегия считает доказанным факт нахождения техники предпринимателя на спорном объекте.
При этом, несмотря на пояснения АО "АЭМ-технологии" о том, что зафиксированы въезды/выезды КАМАЗа 65116-N 3 Х334ТР 161, и иная информация об иных транспортных средствах/технике на объекте у АО "АЭМ-технологии", а также въездах-выездах через КПП отсутствуют, оснований для исключения факта о том, что на объекте работала иная техника предпринимателя у суда не имеется, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, не оспоренные ответчиком в надлежащем порядке.
Так, в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.
В соответствии с п. 2.1.5 договора по факту оказанных услуг исполнитель обязан предоставить счет на оплату услуг, акты об оказанных услугах на предъявленную сумму. Заказчик обязан подписать ока об оказанных услугах или дать письменный мотивированный отказ. В случае, если акт не подписан в течение 5 (пяти) дней с момента его получения и отсутствуют мотивированные замечания по качеству оказанных услуг, исполнитель подписывает акт в одностороннем порядке.
Материалами дела подтверждается, истцом в адрес ответчика 28.09.2019 были направлены акты об оказанных услугах с приложениями справок по форме N ЭСМ-7, счет на оплату N 93 от 10.09.2019 года, а также акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2019 год (т. 1 л.д.48).
Однако мотивированный отказ от подписания данных актов либо замечания по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступили, доказательств обратного материалы дела не содержат.
На вопрос суда апелляционной инстанции направлялись ли ответчиком в адрес истца мотивированные отказы от подписания актов, ответчик подтвердил, что такие отказы не направлялись.
Таким образом, представленные истцом акты оказанных услуг, подписанные им в одностороннем порядке, признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами.
В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований считать, что имеющиеся акты оказания услуг за спорный период без подписи ответчика являются безусловным основанием недоказанности факта оказания услуг надлежащего качества по договору. При этом, неподписание ответчиком вышеуказанных актов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить их.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора подтверждается факт оказания услуг на заявленную сумму - 369 000 рублей.
Возражая против расчета, произведенного истцом, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расчет цены услуги исходя из машиночасов не согласован сторонами в договоре, сторонами согласована стоимость одной услуги.
Однако, указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку мотивированный отказ от подписания актов, в которых количество машиночасов соответствует количеству, указанному в сменных рапортах, истцу не направлялся, при этом, задолженность частично была оплачена ответчиком без возражений по стоимости оказываемых истцом услуг.
Ссылки ответчика на фальсификацию доказательств со стороны истца (в частности, сменных рапортов) не принимаются апелляционным судом к рассмотрению ввиду отсутствия заявленного в надлежащей форме ходатайства о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 369 000 рублей являются законными и обоснованными, и подлежали удовлетворению в полном объеме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 759,92 руб. за период с 10.09.2019 по 18.10.2019.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, признается судом апелляционной инстанции надлежащим, не нарушающим прав ответчика.
Ответчик не оспаривает корректность указанного расчета, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления процентов, поэтому апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением и апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иску (чек-ордер от 18.10.2019) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 1 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-38556/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз АрхСтрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) в пользу индивидуального предпринимателя Найверта Андрея Александровича (ИНН 614308768652, ОГРН 316619600269681) 369 000 руб. задолженности, 2 759,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 435 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Найверту Андрею Александровичу (ИНН 614308768652, ОГРН 316619600269681) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., излишне уплаченную на основании чек-ордера от 18.10.2019 операция 4939.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка