Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9124/2020, А53-42456/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А53-42456/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Недикова Т.М., доверенность от 12.05.2020, паспорт;
от ответчика - представитель Самофалов В.В., доверенность от 30.10.2019, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-42456/2019
по иску МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"
к ООО "Строитель"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, общество) о взыскании 27 155 руб. неустойки (первоначальные требования).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении иска в сумме 22 977,33 руб. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии уточнений иска в размере 22 977,33 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что график выполнения работ был нарушении ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 23.09.2019, подписанным сторонами, в связи с чем расчет неустоки правомерно производить по 23.09.2019.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 65 Ремонт ул. Великолукская, по условиям которого подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок ив пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по редюиту ул. Великолукская (далее - работы) в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными сметной документацией, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1).
В соответствии с п. 2.1 контракта, 6 329 842,75 руб., в том числе НДС 20% -1054973,79 руб.
В соответствии с п. 3.2 контракта, календарные сроки выполнения работ на объекте определяются графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту). Ремонтные работы на объекте: с даты заключения муниципального контракта по 01.09.2019. Датой окончания работ является дата утверждения заказчиком акта приемки законченных работ.
В соответствии с п. 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства); предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской, Федерации от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ, работы выполнены 23.09.2019 по акту КС-2 N 1 от 23.09.2019 на сумму 4 434 736,77 руб.
В связи с просрочкой срока выполнения работ, истцом ответчику начислена пеня в размере 22 977,33 руб. за период с 02.09.2019 по 23.09.2019, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 23.09.2019 на сумму 4 434 736,77 руб. (л.д. 35-41).
Ответчик оспаривает заявленную истцом просрочку срока сдачи работ подрядчиком, поскольку работы завершены 27.08.2019, акт КС-2 N 1 направлен 30.08.2019 для подписания в адрес истца.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия просрочки сдачи работ подрядчиком, поскольку материалами дела подтверждается, что акт формы КС-2 N 1 на сумму 4 434 736,77 руб. направлен ответчиком в адрес истца письмом N 179 от 30.08.2019, который получен заказчиком 30.08.2019, о чем свидетельствует штамп МКУ "ДИСОТИ" вх.N 59-48-1414 (л.д.91).
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, указанное выше обстоятельство не опровергают.
Судом обоснованно указано, что составление акта КС-2 N 1 23.09.2019, не свидетельствует о просрочке срока сдачи работ, поскольку материалами дела подтверждена своевременная передача акта КС-2 N 1 на сумму фактически выполненных работ - 4 434 736,77 руб. заказчику для приемки, ввиду представления ответчиком соответствующих доказательств.
Согласно Обзору практики по договорам подряда за январь 2020 года, дата, которая указывается в заголовочной части актов КС-2 (отчетный период), может не совпадать с датой фактического выполнения работ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу N А40-311141/2018).
Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 также следует, что право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Таким образом, дата составления акта подрядчиком, а, следовательно, предъявление работ к приемке, значительно отличается от указанного в акте периода выполнения работ (отчетного периода). Период выполнения работ указан 28.05.2019 по 30.08.2019, дата составления акта - 23.09.2019. В связи с чем, дата составления акта по форме КС-2 не является датой фактического завершения работ, поскольку после их завершения заказчик принимает работы, заказчик и подрядчик оформляют документацию по сдаче работ.
Кроме того, судом также правомерно установлено, что своевременная передача результат работ подтверждается тем, что 31.10.2019 стороны заключили соглашение о расторжении контракта N 65 от 28.05.2019, которым признали выполнение работ на сумму 4 434 736,77 руб., обязательства в части оставшейся суммы - 1 895 105,98 руб. прекращены.
В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод о доказанности факта своевременного выполнения работ ответчиком, отсутствие оснований применения меры ответственности к подрядчику за просрочку срока сдачи работ по контракту исключает правомерность требования истца о начислении ответчику неустойки за заявленный период.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании неустойки за определенный истцом период отказано обоснованно.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-42456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
