Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9121/2020, А53-33924/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А53-33924/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-33924/2019 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маух Натальи Андреевны
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маух Натальи Андреевны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего Костина Ильи Андреевича о результатах процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-33924/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Маух Натальи Андреевны. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего Костина Ильи Андреевича. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на расчетный счет арбитражного управляющего Костина Ильи Андреевича выплачено 25 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 06.12.2019, в качестве единовременного вознаграждения финансового управляющего и 10 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 25.10.2019, по реквизитам, указанным в приложении к ходатайству от 07.06.2020.
Не согласившись с определением суда от 10.06.2020 по делу N А53-33924/2019, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и назначить рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина на дату после рассмотрения требований Банка о включении в реестр.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что рассмотрение вопроса об обоснованности требований банка к должнику отложено на 27.07.2020. Завершение процедуры банкротства, при наличии не рассмотренного требования кредитора, является преждевременным. По смыслу статей 2, 100, 213.24, 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно после рассмотрения всех предъявленных требований к должнику. Финансовым управляющим не выполнены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов. Вывод суда о возможности завершения процедуры банкротства является ошибочным.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-33924/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Костин И.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Финансовый управляющий должника Костин И.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 заявление Маух Натальи Андреевны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 (резолютивная часть от 25.12.2019) должник - Маух Наталья Андреевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства -реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Костин Илья Андреевич.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020, стр. 137.
В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий за период процедуры реализации имущества гражданина осуществил следующие мероприятия.
В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий произвел публикацию в газете "КоммерсантЪ" N 8 от 18.01.2020 объявление N 77210322246 и объявление N 4565062 от 09.01.2020 на официальном сайте ЕФРСБ о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Произведена рассылка запросов и уведомлений кредиторам, в государственные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Из полученных ответов следует, что имущество за должником не зарегистрировано.
14.01.2020 финансовый управляющий произвел опись имущества должника. Установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской федерации, отсутствует.
Приняты меры по блокированию операций с полученными банковскими картами.
Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Маух Н.А., на основании которого сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства не выявлено.
В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 1 825 619,50 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Реестр требований кредиторов закрыт 18.03.2020.
Таким образом, все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены.
Суд, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Суд не установил предусмотренные указанными нормами Закона о банкротстве основания для неприменения к должнику освобождения от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, фактов недобросовестного поведения должника не установлено суд обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина Маух Н.А. и применил к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе
Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Должник внес на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области чеком-ордером N 4942 от 06.12.2019 денежные средства в размере 25 000 руб., N 4993 от 25.10.2019 денежные средства в размере 15 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, а также на расходы, связанные с процедурой банкротства гражданина.
Суд установил, что арбитражным управляющим подтверждены все понесенные расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 10 000 руб. В связи с этим, заявление финансового управляющего в части перечисления с депозитного счета суда денежных средств в размере 35 000 руб., из которых:
25 000 руб. в качестве единовременного вознаграждения финансового управляющего и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится, в том числе, недобросовестное поведение при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе мошенничество, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.
Применительно к рассматриваемому спору судом не установлено недобросовестное поведение должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив отчет финансового управляющего и приложенные к нему документы, установил, что финансовый управляющий провел необходимые мероприятия по выявлению конкурсной массы должника. Доказательства того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Финансовый управляющий не выявил подозрительные сделки, подлежащие обжалованию в рамках дела о банкротстве должника.
При разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства суд обоснованно исходил из того, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина является выявление и реализация имущества должника по наиболее высокой цене и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Мероприятия указанной процедуры в рамках настоящего дела завершены, имущество должника не выявлено, денежные средства в конкурсную массу не поступали, что подтверждается письмами регистрирующих органов об отсутствии у должника объектов недвижимости и транспортных средств. Меры по пополнению конкурсной массы исчерпаны.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина Маух Н.А.
В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).
Не рассмотрение требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника, само по себе не является основанием для продления процедуры банкротства гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-33924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
