Дата принятия: 26 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-9120/2021, А53-43614/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2021 года Дело N А53-43614/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности от 18.06.201 Чайка Д.А.; представитель по доверенности от 01.02.2021 Редкашина В.С.; представитель по доверенности от 11.01.2021 Десятникова А.А.;
от общества с ограниченной ответственностью "РСТ-РО": представитель по доверенности от 19.10.2020 Федоренко К.Н.; представитель по доверенности от 19.10.2020 Супрунов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-43614/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСТ-РО", заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РСТ-РО" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.07.2020 N 11-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.10.2020 N 15-18/2728.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-43614/2020 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 28.07.2020 N 11-20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 381 063 рубля, налога на прибыль в сумме 4 732 507 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1294975 рублей, соответствующих пеней и штрафов, признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы налогового органа о том, что налогоплательщик заключал сделки с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомСбыт" с целью создания искусственного документооборота. По мнению инспекции, в ходе проверки установлено и доказано, что фактически обязательства налогоплательщика исполнены иным лицом (МУ МПП ЖКХ ВР), заявитель является "технической организацией". При этом, налоговый орган обращает внимание на наличие личных связей учредителей организаций и их недобросовестное поведение, выразившееся в отказе давать пояснения по существу взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РСТ-РО" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части неудовлетворенных требований, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2014 году и в течение 9 месяцев 2015 года общество с ограниченной ответственностью "РСТ-РО" в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" в период с 01.01.2014 по 30.09.2015 применялась ставка налога в размере 10 процентов от налогооблагаемой базы.
Предельная величина доходов, отсутствие превышения которой позволяет налогоплательщику применять УСН, определена пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
В 2014-2015 годах данный пункт действовал в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ, а именно: "Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям".
По итогам 9 месяцев 2015 года сумма доходов налогоплательщика составила 64 476 841, 20 руб., то есть превысила установленный лимит, дающий право на применение УСН.
В связи с этим, начиная с 4-ого квартала 2015 года, налогоплательщик применяет общую систему налогообложения.
В соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 квартале 2015 года и в 2016 году налогоплательщик определял доходы для целей исчисления налога на прибыль по методу начисления.
В период с 20.09.2017 по 13.07.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "РСТ-РО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06. 2017.
По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 13.09.2018 N 11-20.
По результатам рассмотрения данного акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика, поданных на акт, налоговым органом было принято решение от 28.07.2020 N 11-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было предложено уплатить:
- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 381 063 рубля,
- налог на прибыль в сумме 4 732 507 рублей;
- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 294 975 рублей;
- транспортный налог в сумме 5 010 рубль;
- соответствующие пени и штрафы.
Указанное решение инспекции было оставлено без изменения при его обжаловании в административном порядке решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.10.2020 N 15-18/2728.
Несогласие общества с ограниченной ответственностью "РСТ-РО" с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 28.07.2020 N 11-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основание для общения общества в суд с настоящим заявлением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственности "РСТ-РО" (подрядчик) были заключены муниципальные контракты:
- от 01.02.2015 N 160101 на выполнение комплекса работ по содержанию объектов улично-дорожной сети на территории Ворошиловского района в Ростова-на-Дону в 2015 году (л.д. 141-150 т. 2). Стоимость работ по контракту составляла 103822275 рублей. Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.12.2015 (л.д. 125-140 т.2).
- от 30.06.2015 N 230039 на выполнение комплекса работ по содержанию объектов улично-дорожной сети на территории Ворошиловского района в Ростова-на-Дону в 2015 году (л.д. 141-150 т. 2). Стоимость работ по контракту составляла 29191875, 94 рубля. Срок выполнения работ с 01.07.2015 по 31.12.2015.
- от 01.01.2016 N 359807 на выполнение комплекса работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, внутридомовых территорий, объектов благоустройства и озеленения на территории Ворошиловского района в Ростова-на-Дону в 2016 году. Стоимость работ по контракту составляла 155608590, 86 рубля. Срок выполнения работ по 31.12.2016 (л.д. 23-47, т. 3).
Конкретные виды и кратность проведения работ каждого вида были определены в приложениях к указанным контрактам.
Для фактического выполнения указанных работ заявителем в качестве субподрядных организаций были привлечены субподрядчики: общество с ограниченной ответственностью "СтройКомСбыт" (далее - ООО "СтройКомСбыт"), Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района), индивидуальный предприниматель Лапин С.Н., общество с ограниченной ответственностью "Кремень", общество с ограниченной ответственностью "Радуга", общество с ограниченной ответственностью "СПМ", общество с ограниченной ответственностью "Суглинки", общество с ограниченной ответственностью "МД-Строй", муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону", индивидуальный предприниматель Фетисов В.И.
Так, с подрядчиком ООО "СтройКомСбыт" были заключены договоры субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию объектов благоустройства на территории Ворошиловского района:
- от 30.06.2015 N 0706/15 на срок с 01.07.2015 по 31.12.2015 (л.д. 32-37 т. 4);
- от 30.06.2015 N 5/15 на срок с 01.07.2015 по 31.12.2015 (л.д. 35-37 т. 4);
- от 01.01.2016 N 3 на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 72-75 т. 9).
С подрядчиком МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района заявителем были заключены следующие договоры:
- от 01.01.2016 N 0116/1 со сроком действия: с момента заключения по 31.12.2016 (л.д. 126 - 133 т. 6);
- от 30.06.2015 N 07-06/15 на сумму 27 148 44 рубля, сроком действия с 01.07.2015 по 31.12.2015 (л.д. 134-138 т. 6);
- от 01.02.2015 N 176/15 на сумму 80 775 350, 17 рублей со сроком действия: с момента заключения по 31.12.2015 (л.д. 139- 143 т. 6).
С предпринимателем Лапиным С.Н. был заключен договор от 30.06.2015 N 3/15/2.
Договор, заключенный с предпринимателем Фетисовым В.И., ни в налоговую инспекцию, ни в суд заявителем не представлен.
Субподрядчик ООО "СтройКомСбыт" по договорам с заявителем выполнил работы на сумму 27 613 658, 14 рублей, в том числе НДС - 4 212 523 рубля:
- в 4 квартале 2015 года - на сумму 3 477 512, 40 рублей, в том числе НДС в сумме 530 647,99 рублей;
- в 1 квартале 2016 года - на сумму 1 820 033, 03 рубля, в том числе НДС в сумме 277 632,16 рублей;
- во 2 квартале 2016 года - на сумму 16 347 069, 83 рубля, в том числе НДС в сумме 2 493 620,83 рубля,
- в 3-м квартале 2016 года - на сумму 5 969 042, 88 рублей, в том числе НДС в сумме 910 513,96 рублей.
Вычет по НДС по данному контрагенту за 4 квартал 2015 года, 2016 год заявлен в сумме 4 212 523 рубля.
При исчислении налога на прибыль по данному контрагенту учтены расходы: в 4 квартале 2015 года - 3 884 878, 47 рублей, в 2016 году - 19 694 062,28 рублей.
Субподрядчик МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района по договорам с заявителем выполнил работы на сумму:
- в 4 квартале 2015 год - на сумму 28 162 523, 53 рубля;
- в 2016 году - на сумму 94 077 717, 56 рублей.
Предпринимателем Лапиным С.Н. по договору от 30.06.2015 N 3/15/2 были выполнены работы на сумму 257573, 98 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.10.2015 N 14, от 14.11.2015 N 10, от 10.12.2015 N 12, от 25.12.2015 N 13, от 25.12.2015 N 14, от 31.12.2015 N 16, от 31.12.2015 N 15.
Для целей налогообложения налогом на прибыль в 4 квартале 2015 года заявителем учтена стоимость работ, выполненных Лапиным С.Н. на сумму 83594, 36 рублей.
Стоимость работ, учтенная заявителем в 1 - 3 кварталах 2015 года для целей исчисления УСН по данному контрагенту, составила 372 578, 73 рубля.
Стоимость расходов на приобретение работ у индивидуального предпринимателя Фетисова В.И. в 1-3 кварталах 2015 года составила 12 577 173, 25 рублей, в том числе:
- за 1 квартал 2015 года - 354 894, 81 рубль;
- за 2 квартал 2015 года - 4 129 169, 79 рублей;
- за 3 квартал 2015 год - 8 093 108, 65 рублей.
Основанием для отказа в вычете НДС по хозяйственным операциям с ООО "СтройКомСбыт" на сумму 4 212 253 рубля, а также непринятия расходов при исчислении налога на прибыль и доначисления соответствующего налога в сумме 4715788 рублей явился вывод налоговой инспекции о том, что фактическим исполнением работ, отраженных в актах с ООО "СтройКомСбыт", являлось не данное общество, а МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района.
С ООО "СтройКомСбыт" заявителем был оформлен искусственный документооборот.
В обоснование данного вывода налоговая инспекция в оспариваемом решении указывает следующее:
- ООО "СтройКомСбыт" по требованию инспекции не представило документы по взаимоотношениям с заявителем;
- ООО "СтройКомСбыт" предоставляло недостоверные сведения о работавшем у него персонале;
- виды работ, исполнителем которых заявлено ООО "СтройКомСбыт", совпадают с видами работ, которые в тот же период выполнялись МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района. Расценки за единицу работ контрагента ООО "СтройКомСбыт" совпадают с расценками контрагента МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района;
- ООО "РСТ-РО" было фактически подконтрольно Голотину Д.А., который в проверяемый период являлся директором МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района;
- МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района имело устойчивые хозяйственные связи с МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону".
Более того, инспекцией сделан вывод об искусственном документообороте между ООО "РСТ-РО" и МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" (решение инспекции, л.д. 48 т. 7).
Основанием для доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с предпринимателем Лапиным С.Н. в сумме 16 719 рублей и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, по хозяйственным операциям с предпринимателем Фетисовым В.И. в сумме 1 294 717 рублей и Лапиным С.Н. в сумме 37 258 рублей, явилось отсутствие у заявителя подлинных документов, подтверждающих хозяйственные операции с данными лицами, предоставление в инспекцию только скан-образов документов.
При оценке законности и обоснованности вышеприведенных доводов налоговой инспекции суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках упрощенной системы, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса, расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств:
оприходование товара (работ, услуг);
использование товара для целей налогооблагаемых НДС;
наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).
Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
ООО "СтройКомСбыт" (ИНН 6150050717) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2007. Общество состояло на учете в следующих налоговых инспекциях:
в период с 06.08.2007 по 12.02.2015 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (под названием общество с ограниченной ответственностью "Фармаком"). Было зарегистрировано по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, 23/54, оф. 3;
в период с 12.02.2015 по 14.01.2016 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (под названием ООО "СтройКомСбыт"). Было зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Серафимовича, дом 79, оф. 40;
- в период с 14.01.2016 по 07.11.2016 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону. Было зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 87/66;
- в период с 07.11.2016 по дату окончания настоящей проверки - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области. Было зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Плужная, д. 16, офис 202.
Уставный капитал организации составляет 10 000 руб., ее учредителями являлись:
- в период с 06.08.2007 по 24.04.2014 - Матвеева Наталья Олеговна (ИНН 615007528730);
- в период с 25.04.2014 по дату окончания настоящей проверки - Гудавадзе Маргарита Альбертовна (ИНН 616701369382).
Руководителями организации являлись:
- в период с 06.08.2007 по 12.11.2014 - Матвеева Наталья Олеговна (ИНН 615007528730);
- в период с 13.11.2014 по дату окончания настоящей проверки - Гудавадзе Маргарита Альбертовна (ИНН 616701369382).
Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представленных ООО "СтройКомСбыт" среднесписочная численность составила: за 2014 год - 1 человек; за 2015 год - 9 человек; за 2016 год - 20 человек.
Учредитель и директор ООО "СтройКомСбыт" Гудавадзе М.А. при допросе подтвердила, что является директором общества, назвала адреса регистрации, сотрудников общества, основные направления деятельности общества (оптовая торговля строительными материалами, запчастями, комплектующими, выполнением строительных и общестроительных работ, благоустройство (устройство дорог, озеленением), специальные работы на железной дороге, оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией).
Она также подтвердила, что лично подписывала акты приемки выполненных работ, заключала от имени общества договоры аренды с акционерным обществом "Мостранссклад" и индивидуальным предпринимателем Харченко в г. Батайске, назвала поставщиков и покупателей оборудования. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля от 24.10.2016 (л.д. 53-602 т. 5).
При повторном опросе Гудавадзе М.А., последняя подтвердила, что общество с ограниченной ответственностью "РСТ-РО" ей знакомо, данное общество выступало заказчиком работ в 2015-2016 годах. Работы были связаны с благоустройством, приведением в надлежащий вид газонов, сбором мусора с проезжей части и тротуаров (акт опроса, л.д. 62-64 т.5).
Анализ движения денежных средств на расчётных счетах ООО "СтройКомСбыт", отрытых в публичном акционерном обществе "Минбанк", в Филиале "Ростовский" публичного акционерного общества АКБ "Российский капитал", обществе с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк", за период с 2015 - 2016 годов свидетельствует о том, что общество несло расходы, характерные для нормальной хозяйственной деятельности: осуществляло ежемесячные арендные платежи в течение всего 2015 года и по ноябрь 2016 года - обществу с ограниченной ответственностью "ИФК "Фокс", акционерному обществу "Мосттранссклад", индивидуальному предпринимателю Литвак Л.И., осуществляло эпизодическую оплату бухгалтерских, юридических услуг, услуг программиста, несло затраты по приобретению оргтехники (общество с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ" и т.д.).
То, что ООО "СтройКомСбыт" являлось действующей организацией следует из протокола допросов в качестве свидетеля сотрудника данного общества Куликова А.И. от 29.05.2018 (л.д. 65).
Представленными налоговой инспекцией в материалы дела книгами покупок и книгами продаж ООО "СтройКомСбыт" за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года подтверждено, что общество вело бухгалтерский учет и сдавало налоговую отчетность по НДС.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СтройКомСбыт" является действующей организацией, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, существующей более 10 лет.
ООО "РСТ-РО" и ООО "СКС" не являются взаимозависимыми лицами, сделки, заключенные между ними, реальны. Налоговым органом не установлен факт подконтрольности и аффилированности ООО "РСТ-РО" и ООО "СКС" или ООО "СКС" и МУ МПП ЖКХ ВР (которое, по мнению инспекции, являлось фактическим исполнителем).
Следовательно, оплата ООО "РСТ-РО" за произведенные работы была осуществлена реальному исполнителю - ООО "СКС".
Из материалов проверки следует, что ООО "СКС" является действующей организацией, налоговую и бухгалтерскую отчетность сдает, налоги уплачивает в полном объеме, в том числе с указанных хозяйственных операций, что свидетельствует о реальной деятельности компании и отсутствии оснований для сомнений в исполнении договора между ООО "РСТ-РО" и ООО "СКС"
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "СТРОЙКОМСБЫТ" (ИНН 6150050717) зарегистрировано 06.08.2007г. т.е. организация находится на рынке более 10 лет.
Согласно сведениям, содержащимся в открытых источника (система "Контур.фокус") о доходах и расходах по обычным видам деятельности ООО "СКС" за 2015 и 2016 годы составили:
Выручка:
418 979 000 руб. в 2015 году;
893 701 000 руб. в 2016 году
Себестоимость продаж:
417 382 000 в 2015 году;
888 891 000 руб. в 2016 году
Валовая прибыль (убыток):
1 597 000 руб. в 2015 году;
4 810 000 руб. в 2016 году
Следовательно, указанная организация является активно действующим, прибыльным предприятием с многомиллионными оборотами. Уплачивает налоги, в т.ч. НДС, являясь конечным плательщиком указанного налога.
Наличие у ООО "СКС" недобросовестных контрагентов первого, второго и последующих звеньев не являются основанием для доначислений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015).
Такой подход полностью совпадает со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, принятой Законом N 163-ФЗ от 18.07.2017 и разъяснениями ФНС России о порядке ее применения (письмо N ЕД-4-9/22123@ от 31.10.2017).
В пункте 3 названной статьи закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.
Фактически МИФНС России N 23 возлагает на ООО "РСТ-РО" ответственность за действия ООО "СКС" и цепочки его контрагентов (ООО "Тивана", ООО МПП "Проспект", ООО "Перспектива", ООО "Стройиндустрия"), не выдвигая соответствующих требований непосредственно ни ООО "СКС", ни ООО "Тивана", ООО МПП "Проспект", ООО "Перспектива", ООО "Стройиндустрия".
При этом никакой аффилированности между ООО "РСТ-РО" и ООО "СКС", ООО "Тивана", ООО МПП "Проспект", ООО "Перспектива", ООО "Стройиндустрия" не имеется, что не оспаривается налоговым органом.
Вместе с тем, как указано в пункте 21 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 N 41-П, определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).
Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 Кодекса.
Согласно данной норме, при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.
При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.
Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.
Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277.
Налоговым органам следует доказывать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога.
Ни один из указанных в Письме ФНС России критериев привлечения налогоплательщика к ответственности не может быть отнесен к ООО "РСТ-РО", ни один из доводов налогового органа о якобы имеющей место быть взаимозависимости ООО "РСТ-РО" и ООО "СКС" не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, налоговый орган необоснованно возлагает на ООО "РСТ-РО" ответственность за действия никак с ним не связанных третьих лиц.
Налоговая инспекция не анализирует в оспариваемом решении налоговую отчетность ООО "СтройКомСбыт" по НДС за проверяемый период, не приводит в решении анализ данных книг покупок и продаж данного контрагента, то есть налоговой инспекцией в процессе проверке не устанавливалось, был ли исчислен и уплачен в бюджет НДС, предъявленный заявителем к вычету по хозяйственным операциям с данным контрагентом. В процессе рассмотрения дела указанный вопрос неоднократно поднимался заявителем.
В связи с чем инспекцией были приобщены к материалам дела книги покупок и книги продаж ООО "СтройКомСбыт" за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года. В пояснениях от 24.03.2021 N 04-181 инспекцией дан анализ представленных документов.
В пояснениях инспекция указывает, что в отношении заявленных операций между ООО "РСТ-РО" и ООО "СтройКомСбыт" соблюдена "зеркальность" операций. Более того, налоговая инспекция указывает, что во 2-м квартале 2016 года ООО "РСТ-РО" предъявило наиболее крупную сумму НДС к вычету по счетам фактурам ООО "СтройКомСбыт" (2 493 620, 83 рубля). В этом же 2-м квартале 2016 года ООО "СтройКомСбыт" начислило к уплате в бюджет НДС в размере 2 405 444 рубля. При этом было начислено всего 43 734 755 рублей НДС, заявлен вычет по НДС в сумме 41 329 311 рублей.
Далее, инспекция указывает за счет счетов-фактур каких контрагентов ООО "СтройКомСбыт" был сформирован вычет (ООО "Тивана", ООО "МПП "Проспект") и т.д., проводит анализ книг покупок и продаж данных контрагентов.
Между тем, рассмотрение в суде дела об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа не является продолжением выездной налоговой проверки, в связи с чем, факты, не отраженные в оспариваемом решении, не входят в предмет доказывания по делу и не могут быть положены в основу принимаемого судом судебного акта.
Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не вправе подменять налоговый орган и определять налогоплательщику налоговые обязательства, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции, равно как суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ООО "СтройКомСбыт" было создано по инициативе заявителя, или находилось во взаимосвязи с ним налоговой инспекцией не представлено. Доказательства подконтрольности или аффилированности ООО "СтройКомСбыт" заявителю не представлены.
В оспариваемом решении инспекции данные факты также не отражены, доказательства, их подтверждающие, не приведены.
Налоговая инспекция в своем решении уделяет большое внимание установлению фактов, свидетельствующих о взаимосвязи между ООО "РСТ-РО" и МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района, указывая, что:
в период с 28.07.2011 по 12.08.2012 директором МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", и в период с 10.08.2012 по 02.10.2016, а также с 12.10.2016 по 13.11.2016 директором МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района являлся Голотин Д.А.
Голотин Д.А. является племянником директора ООО "РСТ-РО" Костенко Л.А., которой были выданы доверенности на имя Голотина Д.А. в 2017 году.
директор ООО "РСТ-РО" Костенко Л.А. в 2015-2018 годах осуществляла "номинальное" руководство обществом.
Руководителя ООО "РСТ-РО" Костенко Л.А. работники МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района и МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" не видели.
Сотрудников ООО "РСТ-РО" фактически принимал на работу Голотин Д.А. - по вопросам исполнения работ сотрудники МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" звонили непосредственному подрядчику МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района.
- Голотин Д.А. представлял интересы ООО "РСТ-РО" в арбитражном процессе по делу А53-14871/2018;
Данные доводы инспекция обосновывает показаниями свидетелей Сидгияева Д.Э., Настич С.В., Гудкова И.А., Муравлевой О.А., Попова М.В., Парамонова С.Н., Данилова С.В., Яценко С.А., Мадатова С.А., Шостак М.В., Демченко Г.Д. (протоколы допросов указанных лиц приобщены к материалам дела, л.д. 83-115 т. 3).
На основании установленной взаимосвязи между ООО "РСТ-РО" и МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района налоговая инспекция делает вывод о том, что фактическим исполнителем работ, отраженных в актах с ООО "СтройКомСбыт", являлось не данное общество, а МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района. А с ООО "СтройКомСбыт" заявителем был оформлен искусственный документооборот. В тоже время налоговая инспекция не указала, в чем состоит налоговая выгода заявителя от создания данной схемы взаимоотношений ООО "СтройКомСбыт".
Из позиции налоговой инспекции следует вывод о том, что МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района, фактически выполняя работы, уклонилось от уплаты НДС с операций по реализации услуг.
Налогоплательщику, по сути, все равно, по хозяйственным операциям с каким из контрагентов заявлять НДС к вычету, поскольку, как, утверждает сама инспекция расценки за единицу работ контрагента ООО "СтройКомСбыт" в точности совпадают с расценками МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района (решение инспекции, л.д. 40 т.7).
Настаивая на том, что фактическим исполнителем работ является МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района, налоговая инспекция не установила, каким образом денежные средства, полученные ООО "СтройКомСбыт" за якобы выполненные работы в последствии, поступали МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района (фактическому исполнителю работ по утверждению налоговой инспекции).
Указывая на то, что ООО "СтройКомСбыт" является искусственно созданным звеном в цепочке взаимоотношений между ООО "РСТ-РО" и МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района, налоговая инспекция не установила, как фиксировалось и какими документами оформлялись работы, выполненные МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района вместо ООО "СтройКомСбыт".
Инспекцией приведены доводы о том, что со стороны ООО "РСТ-РО" имел место двойной учет одних и тех же работ (фактически выполнявшихся силами МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района, но повторно приписанных второму подрядчику ООО "СтройКомСбыт").
При этом вследствие умышленной манипуляции коэффициентами стоимость данных работ соответствовала общей стоимости работ, переданных заявителем МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону".
В пояснениях от 23.03.2021 N 04-18 налоговая инспекция обосновывает свою позицию на примере актов выполненных работ за май 2016 года, составленных между:
- ООО "РСТ-РО" и МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района (от 31.05.2015 N 79/5, от 31.05.2016 N 89/5, от 31.05.2016 N 90/5, от 31.05.2016 N 91/5, от 31.05.2016 N 92/5, от 31.05.2016 N 93/5);
- ООО "РСТ-РО" и МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" (от 31.05.2015 N 79, от 31.05.2016 N 89, от 31.05.2016 N 90, от 31.05.2016 N 91, от 31.05.2016 N 92, от 31.05.2016 N 93);
- ООО "РСТ-РО" и ООО "СтройКомСбыт" (от 31.05.2016 N 424/1, от 31.05.2016 N 424/2).
Между тем, указанные доводы оценены критически, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации заявителем в материалы дела представлены акты от 16.05.2016 N 73 и от 31.05.2016 N 89 (л.д. 4-15 т.9), составленные между ООО "РСТ-РО" и МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", работы в которых коррелируется с работами, отраженными в актах от 31.05.2016 N 424/1, от 31.05.2016 N 424/2.
Даже если признать доводы налоговой инспекции обоснованными, указанное свидетельствовало бы о том, что применяя к выполненным работам более низкий понижающий коэффициент МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района искусственно занижало стоимость фактически выполненных им работ.
При этом, каким образом данному лицу возмещалась разница - "недостающая" стоимость работ налоговой инспекцией не установлено.
Все вышеприведенные доводы налоговой инспекции свидетельствуют о создании фиктивного документооборота между ООО "РСТ-РО" и МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района, в котором именно МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района проявило себя недобросовестным участником хозяйственной деятельности.
Однако установив указанное обстоятельство, по рассматриваемым хозяйственным операциям налоговая инспекция начисляет налогоплательщику НДС по операциям с ООО "СтройКомСбыт".
Кроме того, делая вывод об искусственном документообороте между ООО "РСТ-РО" и МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" (л.д. 48 т.7), инспекция не корректирует НДС, исчисленный заявителем к уплате по хозяйственным операциям с данным контрагентом, тогда как целью налоговой проверки является установление реальных налоговых обязательств проверяемого общества.
Приведенные налоговой инспекции доводы о том, что МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района имело устойчивые хозяйственные связи с МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", поскольку являюсь основным исполнителем работ, предусмотренных контрактами между заявителем и МКУ, и располагало достаточным количеством работником для выполнения всего объема работ, не свидетельствуют наличии, каких-либо связей между заявителем и субподрядной организацией ООО "СтройКомСбыт". Равно как не свидетельствует и то, что в 2014 году МУП МПП ЖКХ Ворошиловского района по прямому договору с МКУ выполняло идентичные работы.
Анализ движения денежных средств на расчётных счетах ООО "СтройКомСбыт", отрытых в ПАО "Минбанк", в Филиале "Ростовский" АКБ "Российский капитал" (ПАО), ООО "Русский национальный банк", за период с 2015-2016 годов свидетельствует о том, что общество несло расходы, характерные для нормальной хозяйственной деятельности:
осуществляло ежемесячные арендные платежи в течение всего 2015 года и по ноябрь 2016 года - ООО "ИФК "Фокс", АО "Мосттранссклад", ИП Литвак Л.И.;
осуществляло эпизодическую оплату бухгалтерских, юридических услуг, услуг программиста, несло затраты по приобретению оргтехники (ООО "Офисный мир КМ" и т.д.)
То, что ООО "СтройКомСбыт" являлось действующей организацией следует из протокола допросов в качестве свидетеля сотрудника данного общества Куликова А.И. от 29.05.2018.
Представленными налоговой инспекцией в материалы дела книгами покупок и книгами продаж ООО "СтройКомСбыт" за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года подтверждено, что общество вело бухгалтерский учет и сдавало налоговую отчетность по НДС.
Какая-либо взаимосвязь налогоплательщика с ООО "СКС", о чем указано выше, отсутствует.
Налоговым органом по результатам анализа движения по расчетному счету также не установлен мнимый характер взаимоотношений между должником и контрагентом, не установлено, что имело место быть вывод активов налогоплательщика, обналичивание денежных средств. Кроме того, как верно установлено судом и обратное не доказано налоговой инспекцией, ООО "СКС" в полном объеме указал выручку от реализации по взаимоотношениям с налогоплательщиком, произвело начисления и платежи по налогам и сборам, то есть фактически отсутствует какая-либо выгода для сторон по сделке, тем более отсутствуют основания для выводов необоснованной налоговой выгоде.
Принимая во внимание все изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в вычете НДС и начислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "СтройКомСбыт" у налоговой инспекции не имелось.
При проверке обоснованности выводов инспекции о непринятия расходов по хозяйственным операциям с предпринимателями Лапиным С.Н. и Фетисовым В.И. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В судебном заседании 21.04.2021 заявитель не отрицал, что у него отсутствуют подлинные документы, подтверждающие взаимодействие с указанными предпринимателями. Заявителем в материалы дела, также как и в инспекцию, представлены скан-образы соответствующих документов.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Первичный учетный документ должен раскрывать суть факта хозяйственной жизни и содержать обязательные реквизиты.
Представленные заявителем скан-копии документов (актов выполненных работ, л.д. 108-150 т. 5, л.д. 1-104 т.6) позволяют идентифицировать продавца, покупателя услуг, наименование услуг и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обусловливающие применение соответствующего порядка налогообложения.
Скан-копии содержат необходимые реквизиты, подписаны предпринимателями, руководителем общества и скреплены печатью данных лиц.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В рассматриваемом случае нетождественные между собой копии отсутствуют, сам налоговый орган в решении указывает, что представленные скан-образы являются копиями с документов, выполненных на бумажных носителях, о чем, в частности, свидетельствуют:
- различимые оттиски печатей ООО "РСТ-РО" и ИП Лапина С.Н. ИП Фетисова С.Н., проставленные на договоре и актах выполненных работ, с бумажных подлинников и (или) копий которых производилось сканирование;
- различимые подписи, выполненные от имени руководителя ООО "РСТ-РО" Костенко Л.А., ИП Лапина С.Н. и ИП Фетисова С.Н. на договоре и актах выполненных работ, с бумажных подлинников и (или) копий которых производилось сканирование.
Тем самым налоговые органы не отрицают существование подлинных документов, с которых были сделаны скан копии, при этом однако тут же ссылаются на их отсутствие, как на основание для доначисления налога.
Как обоснованно указывает налогоплательщик, инспекция после предоставления обществом копий все истребуемых документов, не истребовала подлинники ранее представленных документов, не заявляла сомнения в подлинности и достоверности этих документов. Доказательства, подтверждающие обратное в материалы дела не представлены.
Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень расходов, на которые налогоплательщик, применяющий УСН, вправе уменьшить полученные доходы.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав таких расходов входят "материальные расходы".
К числу материальных расходов подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации относит затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
При этом пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии их связи с деятельностью, направленной на получение дохода.
При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Оценку представленным документам инспекция не дала. Реальность выполненных работ спорными контрагентами не опровергла. Недостоверность сведений, указанных в первичных документах сведений не установила.
Налоговая инспекция не доказала того, что работы, выполненные предпринимателями Лапиным С.Н. и Фетисовым В.И. не были оплачены заявителем.
Свидетели Настич С.В., Черствая Н.М., Яценко С.А., Парамонов С.Н. подтвердили, что Фетисов в 2014-2015 годы выполнял работы по благоустройству парков и скверов на территории Ворошиловского района.
Свидетель Данилов С.В. подтвердил выполнение работ по благоустройству и Фетисовым В.И. и Лапиным С.Н., что указано в протоколе допроса свидетеля от 14.06.2018.
Работы, выполненные с ИП Лапиным С.Н. и ИП Фетисовым В.И. являются документально подтвержденными, оплаченными, принятыми к учету и использованы для получения дохода.
Право на уменьшение налоговой базы закон связывает с реальностью несения расходов, а не с наличием на момент проверки подлинных документов при наличии копий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление скан-копий документов, подтверждающих хозяйственные операции с Лапиным С.Н. и Фетисовым В.Л., само по себе, не является основанием для отказа в принятии соответствующих расходов и их отражении в налоговом учете учреждения.
Мотивированных возражений по обстоятельствам доначисления транспортного налога, заявитель не привел.
В судебном заседании 21.04.2021 представитель общества пояснил, что решение в указанной части им фактически не оспаривается. В связи с этим обстоятельства обоснованности доначисления транспортного налога судом не проверялись.
Указанные выводы суда сторонами не обжалованы.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 28.07.2020 N 11-20 в части доначисления НДС в сумме 4381063 рубля, налога на прибыль в сумме 4732507 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1294975 рублей, соответствующих пеней и штрафов является недействительным, а соответствующие требования общества с ограниченной ответственностью "РСТ-РО" подлежат удовлетворению.
Требования общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.10.2020 N 15-18/2728 не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба по существу доводов не содержит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.
Суд первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с заинтересованного лица в пользу общества уплаченную последним государственную пошлину за подачу заявления.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-43614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
