Дата принятия: 22 мая 2021г.
Номер документа: 15АП-9119/2021, А53-32014/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2021 года Дело N А53-32014/2020
Судья Чотчаев Б.Т.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-32014/2020
по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)
к коммерческому банку "Русский Славянский Банк" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739837366 ИНН 7706193043)
об изъятии имущества для муниципальных нужд, признании права муниципальной собственности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-32014/2020, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Между тем, заявителем не приложены сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях, справки кредитной организации об остатке денежных средств на счете, копии документов, подтверждающих закрытие счетов организации в банках. Отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, не позволяет определить как количество открытых у ответчика счетов на момент обращения с апелляционной жалобой, так и наличие либо отсутствие на этих счетах денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины.
Признание общества банкротом само по себе не освобождает его от уплаты государственной пошлины и необходимости соблюдения требований процессуального законодательства
То обстоятельство, что законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность использования только одного счета должника, не изменяет порядка подтверждения факта отсутствия у должника средств для уплаты государственной пошлины путем предоставления соответствующих справок.
Требование к необходимости представления сведений из налогового органа об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях, справки кредитной организации об остатке денежных средств на счете, копии документов, подтверждающих закрытие счетов организации - банкрота в банках, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 309-ЭС20-12033.
Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 по делу N А65-18369/2018, поддержанном Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07.03.2019 N 306-ЭС19-434 по делу N А65-18369/2018, факт банкротства сам по себе свидетельствует об отсутствии денежных средств у должника, поскольку данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве абсолютного подтверждения того, что на расчетных счетах отсутствуют денежные средства. Кроме того, признание общества банкротом само по себе не освобождает его от уплаты государственной пошлины и необходимости соблюдения требований процессуального законодательства.
Названный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 304-ЭС18-22843 по делу N А45-12593/2017, от 22.11.2018 N 305-ЭС18-23031 по делу N А40-141291/2017, от 19.12.2018 N 305-ЭС18-24948).
Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены все необходимые документы, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Названный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 301-КГ17-20629 по делу N А79-1447/2017, от 10.01.2018 N 302-ЭС17-23543 по делу N А58-1633/2017).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере на момент подачи апелляционной жалобы. Следовательно, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Согласно абзацу второму пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).
Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде, применяется аналогичный порядок.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 64, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 2 статьи 333.21, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 102, статьями 184, 185, абзацем 6 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
