Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9119/2020, А53-4321/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А53-4321/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель по доверенности от 01.04.2019 Литвинов А.С.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-4321/2020
по иску ООО "Контраст"
к ООО "Земстрой"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земстрой" (далее - ответчик) о взыскании 674 895,06 руб. задолженности по договору N 5 от 17.01.2019, 261 401,68 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 10.02.2020, неустойку за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, 48 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 933,36 руб. судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 976 556,10 руб., из них 674 895,06 руб. - задолженность, 261 401,68 руб. - пени, 17 600 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 21 726 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 933,36 руб. - судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции, а также пени за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты задолженности 674 895,06 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части уменьшения суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 16.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" (покупатель) заключили договор поставки N 5.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент Товара, стороны согласовывают путем принятия и оплаты покупателем выставленного поставщиком счета, а так же вправе согласовывать условия договора о Товаре, порядке оплаты, сроке и порядке поставки в спецификациях и/или дополнительных соглашениях, которые после подписания их обеими сторонами, будут являться неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара -в течении 10 (десяти) дней с момента получения поставщиком от покупателя оплаты за товар. Поставщик обязан обеспечить отгрузку, а покупатель обязан принять (получить) товар в этот же срок.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты за полученный товар в сумме не более 1 000000,00 руб. (один миллион) рублей на 30 (тридцать) дней с момента получения товара покупателем.
В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки споры, возникающие в связи с настоящим договором, стороны разрешают путем переговоров. В случае не разрешения указанных споров в течение 15 (пятнадцати) дней с момента направления претензии, они передаются в Арбитражный суд Ростовской области.
Во исполнении условий договора поставки, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 024 878,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: УПД NN 2383 от 12.03.2019, 2520 от 14.03.2019, 2781 от 21.03.2019, 3383 от 03.04.2019, 3477 от 04.04.2019, 3823 от 11.04.2019, 3889 от 12.04.2019, 3913 от 12.04.2019, 3966 от 15.05.2019, 4007 от 16.04.2019, 4020 от 16.04.2019, 4145 от 18.04.2019, 4146 от 18.04.2019, 4315 от 22.04.2019, 4376 от 23.04.2019, 4389 от 23.04.2019, 4569 от 26.04.2019, 4683 от 29.04.2019, 4948 от 07.05.2019, 5155 от 14.05.2019, 5254 от 15.05.2019, 5255 от 15.05.2019, 5315 от 16.05.2019, 5322 от 16.05.2019, 5378 от 17.05.2019, 5603 от 22.05.2019, 5604 от 22.05.2019, 5790 от 24.05.2019, 5814 от 24.05.2019, 5964 от 28.05.2019, 5999 от 29.05.2019, 6155 от 03.06.2019, 6229 от 03.06.2019, 6252 от 03.06.2019, 6357 от 05.06.2019, 6428 от 06.06.2019, 6489 от 07.06.2019, 7006 от 19.06.2019, 7314 от 25.06.2019, 7786 от 03.07.2019, 8123 от 10.07.2019, 9025 от 26.07.2019, 9750 от 08.08.2019, 10521 от 23.08.2019, 11716 от 12.09.2019, 13749 от 15.10.2019, 15076 от 06.11.2019, 581 от 22.01.2020.
Покупатель оплатил поставленный товар частично, в сумме 2 349 983,10 руб.
С целью соблюдения условий договора в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в распоряжение ответчика была направлена претензия 14.10.2019 N 214 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Ответчик в ответ на претензию истца письмом N 279 от 11.11.2019 признал задолженность и обязался погасить задолженность согласно графику оплат.
Истец с предложенным ответчиком графиком не согласился, после чего в претензии N 239 от 14.11.2019 просил ответчика погасить задолженность до 21.11.2019.
Ответчик частично оплатил задолженность в размере 100 000,00 руб. платежным поручением N 5304 от 05.12.2019, 50 000,00 руб. платежным поручением N 91 от 22.01.2020, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 674 895,06 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 457, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 674 895,06 руб.
Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.
Из материалов дела следует, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 261 401,68 руб., начисленной за период с 11.04.2019 по 10.02 2020.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения ответчиком обязательства по договору установлен судом и не опровергнут ответчиком.
Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара начиная с даты передачи товара за каждый день просрочки платежа.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно, ответчик контррасчет не представил, возражений не заявил.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании пени статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы пени последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.3 договора не признавался недействительным.
Более того, процент неустойки (0,1 %), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, а согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.
При указанных обстоятельствах, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности. На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, в размере 0,1%, начисленную на сумму долга, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты задолженности 674 895,06 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 14.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Контраст" и обществом с ограниченной ответственностью "Интегра" заключен договор оказания юридических услуг N 382.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в первой инстанции по иску к ООО "Земстрой" ИНН 6165145802, ОГРН 10861650000459 о взыскании по договору поставки товара N 5 от 17.01.2019: задолженности, договорной неустойки, судебных расходов и судебных издержек.
Как указано в пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость предоставляемых исполнителем услуг, составляет 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в безналичной форме в течении 10 (десяти дней) с момента подписания настоящего договора.
Во исполнение обязательств, указанных в договоре заказчик, произвел оплату в размере 48 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 492 от 10.02.2020.
Факт несения истцом расходов ответчиком не обжалуется.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Судом обоснованно установлено, представитель истца выполнил следующий объем услуг: составление искового заявления (12 000 рублей), составление претензий 2 штуки (5 600 рублей). Вместе с тем, судом отмечена незначительная сложность дела, небольшой объем доказательственной базы.
Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств и отсутствие представительства в судебных заседаниях, исходя из расценок, установленных в регионе по гонорарной практике, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 17 600 руб. В остальной части взыскания расходов на представителя отказано.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 933, 36 руб. и распределены расходы по оплате государственной пошлины. В данной части судебный акт ответчиком не обжалуется.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-4321/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
