Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9115/2020, А53-47317/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А53-47317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
от истца: представители Перешивкина А.В. по доверенности от 15.07.2020, Бреус В.А. по доверенности от 15.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Зерноградского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-47317/2019 по иску Зерноградского районного потребительского общества к ответчику Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Дуюнову А.А.; Рыжовой Нине Валерьевне, о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Зерноградское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Дуюнову Алексею Анатольевичу, Рыжовой Нине Валерьевне (далее должник) о взыскании убытков в сумме 278 525, 27 руб., государственную пошлину в размере 8 571 рубль (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, ссылаясь на непринятие своевременных и полных мер к исполнению судебного решения, нарушении сроков совершения исполнительных действий судебным приставом Дуюновым А.А. (в том числе, неналожение ареста на ТС, впоследствии реализованное как металлолом).
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.04.2017 приставом отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 55144/19/61049-ИП в отношении Рыжовой Н.В. о взыскании в пользу Зерноградское районное потребительское общества "Правление" задолженности в размере 278 525, 27 руб.
В рамках исполнительного производства приставом были направлены запросы в кредитные организации и органы регистрирующие право собственности.
Согласно ответам МРЭО ГИБДД за должником числится транспортное средство: ИЖ 271501, 1990 года выпуска, государственный номер Н685ММ161; VIN ХТК271500R0563305.
15.09.2017 приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику. Согласно ответу из отведения пенсионного фонда Российской Федерации должник имеет доход в ОАО "Конный завод имени первой конной армии", в связи с чем, приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. В последующем приставом было установлено, что должник с указанного места работы был уволен еще до возбуждения исполнительного производства.
23.05.2017 приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
25.05.2017 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику и находящихся в банке либо иных кредитных учреждениях. Денежные средства в размере 11,53 руб. приставом перечислены в распоряжение взыскателя.
С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократными выходами по адресу указанному в исполнительном документе: Ростовская обл., Зерноградский район, х. Чернышевка, ул. Первомайская, д. 8, кв. 2 было установлено, что проверить имущественное положение Рыжовой Н.В. не представляется возможным, поскольку должник выехал (предположительно в г. Батайск) и точного адреса не установлено. Домовладение пустует. Транспортного средства, при совершении исполнительных действий, установлено не было, в связи с чем, приставом 11.12.2018 исполнительное производство окончено в порядке определённом положениями п.1, ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
28.08.2019 в связи с необходимостью проведения дополнительных исполнительных действий постановление об окончании от 11.12.2018 отменено и приставом были повторно направлены запросы в кредитные организации, органы регистрирующие право собственности, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния и др.
04.09.2019 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику, находящихся в банке и постановление направлено в ПАО Сбербанк России.
26.10.2019 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке. Постановление направлено в АО Кредит Европа Банк (Россия).
11.01.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства принадлежащего должнику.
14.01.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
05.02.2020 в рамках совершения исполнительных действий приставом проверено имущественное положение должника, составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 44 800 руб. и были отобрано объяснение у Рыжовой Н.В. относительно судьбы транспортного средства (отсутствует, поскольку давно разобрано и сдано в металлолом).
25.02.2020, после поступления ответа из УПФР приставом в ООО Агрофирма Красный сад Азовского района направлено постановление об удержании с заработной платы должника денежных средств, в размере 50%.
Полагая, что именно в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, своевременно не исполнившего требования исполнительного документа и не принявшего мер по своевременному отысканию имущества принадлежащего должнику, обществу причинен ущерб, размер которого определен в сумме 278 525, 27 руб., истец обратился в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного размера убытков.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из недоказанности того, что именно в результате действий судебного пристава взыскателем утрачена возможность взыскания долга.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.
Таким образом, истец должен был представить доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга с непосредственного должника исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Фактически доводы истца сводятся к тому, что приставом несвоевременно, и не в полной мере, совершались исполнительные действия. Однако при рассмотрении настоящего дела представителем общества не было приведено аргументов, свидетельствующих о том, что на момент поступления исполнительного листа в отдел службы судебных приставов либо на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника у последнего имелись какие-либо денежные средства, а также иное имущество, на которое возможно было бы наложен арест или обратить взыскание. Не были обнаружены имущество и денежные средства должника и вплоть до окончания исполнительного производства (те, которые были установлены, перечислены взыскателю).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.
В настоящий момент исполнительное производство приставом не завершено и не окончено (происходит удержание), из чего следует вывод о том, что возможность взыскания денежных средств взыскателем не утрачена.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N З-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом юридические лица, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов ее осуществления.
Обществом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации убытков в размере не взысканной по исполнительному листу задолженности, возникшей, по мнению истца, в связи непринятием судебным приставом-исполнителем должных мер по исполнению судебного акта.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Более того, суд указал, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность была утрачена именно на момент вынесения судебных актов.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В рассмотренном случае у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на транспортные средства, привело или могло привести к нарушению прав заявителя и утрате возможности взыскания долга с должника.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-47317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
