Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9113/2020, А53-5116/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А53-5116/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года по делу N А53-5116/2020
по иску индивидуального предпринимателя Миронова Константина Жановича
к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Миронов Константин Жанович (далее - ИП Миронов К.Ж., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 850 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 81 от 01.04.2019 по внесению арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 850 000 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт предоставления истцом в аренду ответчику техники по договору N 81 от 01.04.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер государственной пошлины по иску подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду тяжелого финансового положения предприятия.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
После принятия апелляционной жалобы к производству от предприятия поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-5116/2020, и о прекращении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство подписано представителем ответчика Перекатовой Ю.А., уполномоченной на совершение данного процессуального действия на основании доверенности N 393/19 от 10.11.2019.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Предприятие при подаче апелляционной жалобы не уплатило государственную пошлину, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Принять отказ государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года по делу N А53-5116/2020.
2. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
3. Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
