Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9101/2020, А53-2459/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А53-2459/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центрального Банка Российской Федерации с лице Южного главного управления Отделения по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-2459/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" к заинтересованному лицу Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомедов Багадан Магомедович, об оспаривании предписания
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - заявитель, общество, ООО "Страховая фирма "Адонис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным предписания от 27.12.2019 N С59-6-4- 1/25849.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при проверке Страховщика уполномоченным органом Банка России (Управлением Службы) были установлены допущенные ООО "СФ "Адонис" нарушения действующего страхового законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. В целях понуждения ООО СФ "Адонис" к соблюдению страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом N 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей (в рамках полномочий Банка России) и было выдано Предписание Управления Службы. Предписание является исполнимым, содержит ясные и однозначно понимаемые формулировки. Интересы ООО СФ "Адонис" никак не могут быть ущемлены Предписанием об устранении нарушений законодательства, поскольку ООО СФ "Адонис", в силу закона, осуществляет выплату не от своего имени, а от имени и по поручению АО "СОГАЗ". Досрочно прекратив действие публичного Договора ОСАГО, ООО СФ "Адонис" грубо нарушило гарантированные Законом об ОСАГО права неограниченного круга лиц на получение ими возмещения вреда во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда. Суд проигнорировал аргументы Банка России об отсутствии договорных отношений по данному спору между Магомедовым Б.М. и ООО "СФ "Адонис".
Следовательно, при выдаче Предписания Управлением Службы не было допущено превышение полномочий, предоставленных Банку России законодательством Российской Федерации.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Страховая фирма "Адонис" на основании лицензии ОС N 0585-03, выданной Банком России 27.07.2015, осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основными нормативными актами, регулирующими данный вид страхования, являются Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержд. Положением Банка России 19.09.2014 N 431 -П) (далее - Правила ОСАГО).
10.04.2019 общество заключило договор ОСАГО с Магомедовым Баганда Магомедовичем (страхователь по договору) в отношении транспортного средства - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ гос.номер Е 154 ME 73 RUS (страховой полис серии XXX N 0079924495). Период страхования по указанному договору составлял с 14.04.2019 г. по 13.04.2020 г.
09.06.2019 в республике Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Магомедова Б.М.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя страховое общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Ассистанская компания "ДА". Согласно экспертному заключению N 2539/19 от 11.06.2019 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость в доаварийном состоянии. Экспертным заключением N 2540/19 от 11.06.2019 были определены стоимость годных остатков автомобиля и его стоимость в доаварийном состоянии.
Сумма страховой выплаты составила 208 869, 99 руб. (269 800 руб. (действительная стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая) 60 930,01 руб. (стоимость годных остатков). 19.06.2019 года платежным поручением N 10868 на банковские реквизиты, указанные Магомедовым Б.М., ООО "Страховая фирма "Адонис" перечислило сумму страховой выплаты и сумму расходов по оплате страхователем независимой экспертизы - 3 000 руб. Общая сумма выплаты составила 211 869,99 руб. (208 869, 99 руб. + 3 000 руб.).
03.07.2019 года Магомедов Б.М. обратился к заявителю с требованием выплатить по досрочно прекращенному договору ОСАГО страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего в республике Дагестан 09.06.2019. Участниками аварии являлись Магомедов Б.М., управлявший автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ гос.номер Е 154 ME 73 RUS, и Гасанов Г.М., управлявший автомобилем ГАЗ 2757АО гос.номер Т 938 MB 90 RUS. Авария произошла по вине Гасапова Г.М., что следует из постановления от 12.06.2019 о привлечении Гасапова Г.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В удовлетворении требований Магомедову Б.М. было отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО (страховой полис серии XXX N 0079924495) досрочно прекратил свое действие по причине гибели (утраты) транспортного средства.
Не согласившись с этим, Магомедов Б.М. обратился с жалобой в Банк России в лине Управления Службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление). По результатам рассмотрения обращения Управлением 27.12.2019 года было издано Предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N С59-6-4- 1/25849 (далее - Предписание).
Считая указанный отказ в выплате страхового возмещения Магомедову Б.М. в результате ДТП от 09.06.2019 незаконным, управление вынесло предписание, согласно которому заявителю надлежало в течение 15 рабочих дней с даты получения предписания:
- устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части предписания, а именно: вернуться к рассмотрению заявления Магомедова Б.М. о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 16.02.2019 и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение;
- представить объяснение по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части предписания;
- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности страховщика нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части предписания;
- представить в Управление ответ об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Не согласившись с предписанием Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе от 27.12.2019 N С59-6-4-1/25849, общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" обратилось с заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86- ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями в соответствии указанным Федеральным законом признаются лица, осуществляющие деятельность субъектов страхового дела.
Согласно статье 76.5 Закона N 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства, предоставлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.
Проанализировав содержание пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 947, пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пунктов 1.13, 1.16, 4.15 Правил N 431-П, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктов 6 - 8 Приказа Министерства внутренних дел от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов Министерства внутренних дел и отдельных положений нормативных правовых актов Министерства внутренних дел" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240), Управление признало договор 10.04.2019 действующим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 09.06.2019, а отказ Магомедову Б.М. в выплате страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия договора - необоснованным, в связи с чем в предписании потребовало вернуться к рассмотрению заявления и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение.
Суд указал, что давая указанные толкования, управление вышло за пределы полномочий, определенных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации". В пункте 1.1. Положения Банка России от 18.07.2000 N 115-П "О порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России" указано следующее "официальные разъяснения Банка России по вопросам применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов (кроме нормативных актов Банка России) являются актами толкования права и могут приниматься Банком России только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральными законами для случаев толкования федеральных законов, иными нормативными правовыми актами для случаев толкования указанных нормативных правовых актов". Законом о Банке, Законом об ОСАГО, Правилами об ОСАГО Банк России не наделен правом толкования норм, изложенных в указанном законе об обязательном страховании и соответствующих правилах.
Отказ общества в выплате страхового возмещения является по существу отказом от исполнения обязательств по договору страхования, а потому спор о наличии оснований для отказа носит исключительно частноправовой характер и не может быть разрешен в административном порядке органом страхового надзора.
В данном случае страхователь вправе использовать судебный порядок разрешения спора и защиты нарушенных или оспоренных прав, поскольку в соответствии со статьей 35 Закона N 4015-1 и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные со страхованием разрешаются в судебном порядке. Требование управления в предписывающей части направлено на разрешение спора по выплате страхового возмещения, возникшего из гражданских правоотношений, который в силу закона подлежит разрешению только в судебном порядке. Управление не уполномочено подтверждать действительность или действие договора страхования на соответствующую дату, делать выводы о том, существует или прекратило действие конкретное гражданско-правовое обязательство между участниками договора страхования.
Требование управления, изложенное в предписании, направлено на разрешение спора по выплате страхового возмещения, возникшего из гражданских правоотношений, разрешение которого отнесено к компетенции суда. Проверка обоснованности решения страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения и обязание общества признать страховое событие страховым случаем не входит в полномочия органа страхового надзора, предусмотренные статьей 30 Закона N 4015-1.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом предписание не соответствует Закону N 4015-1 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по делу N А53-19294/2019).
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-2459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
