Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9098/2020, А53-8594/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А53-8594/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Булочная"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.05.2020 по делу N А53-8594/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Булочная"
к индивидуальному предпринимателю Ветровой Елене Станиславовне
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Булочная" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Ветровой Елене Станиславовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга по расписке от 27.08.2018 в сумме 43 312 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4109,52 руб.
Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 07.05.2020 (резолютивная часть) в иске отказано.
Мотивированный текст судебного акта изготовлен 15.05.2020.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована следующим.
Истец полагает, что Между сторонами совершена сделка в письменной форме, выражающаяся в составлении расписки, в которой стороны определили перечень имущества получаемого от одной стороны Апеллянта и Заинтересованным лицом (Ответчиком), его количество, стоимость имущества и сроки оплаты, что свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи имущества. Судом не исследовались представленные в дело доказательства и доводы истца.
Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, между сторонами заключена письменная сделка - договор купли продажи, который подтвержден распиской от 27.08.2018 Истец полагает, что по указанной расписке он продал ответчику товар: тарелка квадратная - 5 шт., салфетница прозрачная - 6 шт., тарелка прямоугольная с выемками - 5 шт., тарелка прямоугольная плоская - 10 шт.
По мнению истца, расписка от 27.08.2018 представляет собой сделку купли-продажи.
Из текста расписки, по мнению истца, установлена обязанность покупателя Ветровой Е.С. оплатить товар в течение месяца. Поскольку товар не оплачен, истец обратился к ответчику с претензией от 17.02.2020. Отсутствие ответа на претензию побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения, судами установлено следующее.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления от 25.12.2018 N 49).
Договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).
Соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 постановления от 25.12.2018 N 49).
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Как верно указано судом первой инстанции, из представленной расписки от 27.08.2018 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (предыдущее название истца) передает Ветровой Е.С. посуду: тарелка квадратная - 5 шт., салфетница прозрачная - 6 шт., тарелка прямоугольная с выемками - 5 шт., тарелка прямоугольная плоская - 10 шт. Посуда передана ответчику Поповым К.В.
Из указанной расписки не следует, что товар передается ответчику в собственность. Так в расписке указано, что посуда передается ответчику, "посуда приобреталась у общества с ограниченной ответственностью "МРТ", оплата в течение месяца".
Из буквального токования расписки от 27.08.2018 невозможно установить, что товар поступает в собственность ответчика и ответчик обязуется оплатить товар в установленный срок.
Ответчик в отзыве поясняет, что по устной договоренности общество и предприниматель вели совместную деятельность, а после окончания ведения такой деятельности истец по расписке от 27.08.2018 возвратил предпринимателю имущество, которое они совместно использовали в своей деятельности.
В материалы дела представлена опись от 26.08.2018 товарно-материальных ценностей, принятых на безвозмездное хранение (листы дела 15, 16), подписанная сторонами. Среди перечня товаров имеются наименования, схожие с наименованием товаров, поименованных в расписке от 27.08.2018. Однако из описи невозможно установить передающую сторону и принимающую сторону.
В материалы дела представлены товарные накладные от 19.03.2018 N 527, от 22.03.2018 N 589, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (прежнее наименование истца) приобретало у общества с ограниченной ответственностью "МРТ" товар (столовая посуда). Вместе с тем, невозможно установить тождество товара, переданного ответчику по расписке от 27.08.2018 (в собственность, как утверждает истец, или это был возврат товара после прекращения совместной деятельности, как утверждает ответчик) и товара, приобретенного истцом у общества с ограниченной ответственностью "МРТ".
Таким образом, представленные в деле доказательства (расписка от 27.08.2018, опись товарно-материальных ценностей от 26.08.2018, товарные накладные от 19.03.2018 N 527, от 22.03.2018 N 589) не позволили судам прийти к выводу о наличии между сторонами отношений, возникших из договора купли-продажи.
Возражения истца на отзыв на иск ответчика поступили в материалы дела после вынесения резолютивной части решения суда, в связи с чем не подлежали рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанных возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу N А53-8594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Судья Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
