Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №15АП-9086/2020, А53-9140/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А53-9140/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
истца: представитель Усенко А.В., доверенность от 17.03.2020 (до перерыва);
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-9140/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шатл" (ИНН 6141051760, ОГРН 1176196015368) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетагран Кубань" (ИНН 2335016408, ОГРН 1112335000030) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Шатл" (далее - истец, ООО "Шатл") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетагран Кубань" (далее - ответчик, ООО "Бетагран Кубань") о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 17.07.2017 N 5/2017 в размере 1 014 042,68 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на направление 21.02.2019 в адрес ответчика уведомления в соответствии с пунктом 5.5 договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 20.07.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 20.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 20.07.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Шатл" (поставщик) и ООО "Бетагран Кубань" (покупатель) был заключен договор поставки N 5\2017 от 17.07.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене по условиям договора на основании Спецификации, оформленной на каждую поставку товара отдельно и являющейся неотъемлемым Приложением к договору.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в течение срока установленного спецификацией.
В соответствии с пунктом 3 спецификации (приложение N 1) к договору поставки N 5/2017 от 17.07.2017 оплата товара в общей сумме 26 119 000 руб. должна была быть произведена в следующем порядке:
не позднее 20.08.2017 должна была быть произведена частичная оплата в размере 2 611 900,0 рубля;
не позднее 01.09.2017 должна была быть оплачена частичная оплата в размере 10 447 600,0 рубля;
не позднее 20.09.2017 должна была быть произведена оплата в размере 7 835 700,0 рубля.
Как указывает истец, ответчиком оплачены истцу денежные средства только в размере 606 420 руб.
Согласно п. 5.5 договора, за нарушение сроков оплаты, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил и предъявил ответчику сумму пени, которая по расчету истца составила 1 014 042,68 руб. (уточненные требования).
Так, расчет пени на неоплаченную сумму 2 611 900 руб. (1 часть оплаты) с учетом предоплаты на сумму 606 420 руб. по платежному поручению N 410 от 23.08.2017 выполнен за 3 дня с 20.08.2017 по 23.08.2017 и 97 дней, соответственно, с 23.08.2017 по 30.11.2017;
расчет неустойки на сумму 10 447 600 руб. (2 часть оплаты) выполнен за период с 02.09.2017 по 10.12.2017 за 100 дней;
расчет неустойки на сумму 7 835 700 руб. (3 часть оплаты) выполнен за период с 21.09.2017 по 29.12.2017 за 100 дней.
Сумма неустойки истцом исчислена по каждому сроку платежа согласно условиям спецификации.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.5 договоров за нарушение сроков оплаты, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства при условии, что поставщик сообщит покупателю в письменной форме о неполучении денежных средств.
В силу принципа свободы договора условие об обеспечении неустойкой своевременного внесения авансовых платежей не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае в пункте 5.5 договора предусмотрено, что условием уплаты поставщику неустойки является не только задержка оплаты товара в установленные сроки, но и наличие письменного сообщения поставщика покупателю о неполучении денежных средств.
Доказательств направления в адрес ответчика писем о неполучении денежных средств истцом суду первой инстанции не представлено.
Доводы истца со ссылкой на письмо от 21.02.2019 судебной коллегией оцениваются критически, поскольку указанное письмо нельзя расценивать как письменное сообщение поставщика покупателю о неполучении денежных средств.
Кроме того, письмо от 21.02.2019, в котором истец "уведомляет (извещает) о неполучении денежных средств" не принимается в качестве письменного сообщения поставщика покупателю о неполучении денежных средств (пункт 5.5 договора), поскольку указанное письмо направлено после того, как ответчик письмом от 19.12.2018 N 102 просил истца вернуть денежные средства в размере 606 420 руб., что установлено, в том числе, судебными актами по делу N А32-9774/2019.
В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем, такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).
Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.
Иными словами договор должен содержать прямое указание на возможность начисления пени на сумму аванса. Однако, спорный договор такого прямого указания не содержит.
Таким образом, поскольку сторонами возможность начисления пени на сумму авансовых платежей прямо не предусмотрена, постольку оснований для начисления пени за несвоевременное внесение платежей не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-9140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка