Дата принятия: 29 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9077/2020, А53-2683/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2020 года Дело N А53-2683/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беседина Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-2683/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Беседина Андрея Борисовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Егорлыкском районе Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области об оспаривании решения
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Беседин Андрей Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Егорлыкском районе Ростовской области о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 20.01.2020 N 071F07200000034, об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на сумму 177 986,74 руб. за 2014-2015 гг.
Определением от 19.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - инспекция), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - пенсионный фонд).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебное заседание было проведено без участия заявителя, несмотря на заявленное им ходатайство о переносе судебного заседания. Апеллянт указывает, что узнал о публикации решения Верховного суда РФ N 308-ЭС19-13936 09.12.2019.
Пенсионный фонд с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва фонда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Беседин А.Б. состоит на регистрационном учете в УПФР в Егорлыкском районе Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя с 10.02.1999 по настоящее время. Предприниматель осуществляет свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход.
Предприниматель 09.12.2019 обратился с заявлением в Управление Пенсионного Фонда РФ в Егорлыкском районе Ростовской области с просьбой произвести перерасчет исчисленных и уплаченных сумм страховых взносов в размере 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за 2014-2015г. и возвратом излишне уплаченных сумм.
Решением ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области от 20.01.2020 N 071F07200000034 "Об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов" в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов на сумму 177 986,74 руб. за 2014-2015 гг. было отказано.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением.
Как видно из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в инспекции и соответственно в учреждении в качестве страхователя, в том числе и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, т.е. имеет статус самозанятого предпринимателя.
В своей деятельности в 2014-2015 годах применял УСН, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
Согласно части 3 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 данной статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.
Следовательно, индивидуальный предприниматель, имеющий наемных работников, должен уплачивать взносы и представлять соответствующие расчеты по двум основаниям:
1) как индивидуальный предприниматель-работодатель, производящий выплаты физическим лицам (за работников). В этом случае он относится к категории страхователей - "лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам" и обязан уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, начисленные на вознаграждения в пользу данных лиц, в соответствии со статьями 7 - 9 и 15 Закона N 212-ФЗ - в течение расчетного периода (календарного года) в виде ежемесячных обязательных платежей. Крайний срок исполнения данной обязанности - 15-е число календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (часть 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ);
2) как индивидуальный предприниматель, получающий доходы от предпринимательской деятельности (за себя). В этом случае он относится к категории страхователей - "лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам" - должен уплатить страховые взносы за свое страхование (причем вне зависимости от наличия работников) в соответствии со статьями 14 "Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам" и 16 "Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам" Закона N 212-ФЗ:
- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, - в фиксированном размере (произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз) - по общему правилу не позднее 31 декабря текущего календарного года;
- еще один платеж возникает у предпринимателя, доходы которого за расчетный период составляют более 300 тыс. рублей. Тогда он должен исчислить за себя дополнительно страховые взносы в виде 1% от суммы, превышающей указанную величину, и уплатить их не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
То есть, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, законодатель предусмотрел для индивидуальных предпринимателей особый порядок исчисления страховых взносов в отношении себя лично (статья 14 Закона N 212-ФЗ).
При этом статьи 14 и 16 Закона N 212-ФЗ не содержат каких-либо исключений по уплате страховых взносов индивидуальными предпринимателями в отношении себя лично в случае, если они наряду с этим производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (работникам).
Согласно части 6 статьи 14 Закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.
В силу части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ доход учитывается следующим образом:
- для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Кодекса (пункт 1);
- для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса (пункт 3);
- для плательщиков страховых взносов, уплачивающих ЕНВД, - в соответствии со статьей 346.29 Кодекса (пункт 4);
- для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются (пункт 6).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27- П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П вступило в силу 02.12.2016 и действует непосредственно.
Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным, в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению, в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи).
Следовательно, применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Кодекса подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом, указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона 212-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Кодекса, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Кодекса, свидетельствует о намерении законодателя определять для целей установления размера страховых взносов индивидуального предпринимателя в отношении себя лично доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, применяя в системной связи часть 3 статьи 210, пункт 1 статьи 221, статью 227 Кодекса, пункт 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) законодателем предусматривалось право индивидуальных предпринимателей на исчисление в 2014-2016 годах страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на свое страхование не из всей величины полученного дохода, а из суммы налоговой базы для исчисления НДФЛ.
При этом статьи 14 и 16 Закона N 212-ФЗ не содержат каких-либо исключений по уплате страховых взносов индивидуальными предпринимателями в отношении себя лично в случае, если они наряду с этим производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (работникам).
Из изложенного следует, что ни действующее законодательство, ни постановление N 27-П не устанавливают право предпринимателя на определение дохода за минусом профессиональных вычетов при исчислении дополнительных страховых взносов в отношении себя лично в зависимости от того, имеет он работников или нет. При этом, использование Конституционным Судом Российской Федерации по тексту постановления N 27-П термина "индивидуальные предприниматели, уплачивающие налог на доходы физических лиц и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам" не имело своей целью распространить выводы постановления только на предпринимателей, которые не имеют работников, а лишь преследовало цель использовать термин, предусмотренный Законом N 212-ФЗ для данной категории плательщиков - страхователей, выплачивающих страховые взносы в отношении себя лично, и не смешивать "предпринимательский" доход (и связанные с ним НДФЛ и страховые взносы за себя) с доходами, выплачиваемыми работникам (и соответствующими им НДФЛ и страховыми взносами за работников).
Иное толкование указанной нормы может привести к тому, что предприниматель, имеющий работников, обязан будет исчислять страховые выплаты в отношении себя лично в ином размере, не предусмотренном законодательством с учетом взаимосвязанных положений части 1.1, пункта 1 части 8 статьи 14 Закона 212-ФЗ, статей 210, 221 и 227 Кодекса, в отсутствие экономического обоснования.
Таким образом, федеральный законодатель дифференцировал размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателей в отношении себя лично в зависимости от величины полученного за расчетный период дохода, а не от наличия или отсутствия работников.
Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов.
Так, Федеральный закон от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт "б" статьи 1).
Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 1 января 2017 года согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.
Данное обстоятельство относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ и имеющих работников, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
Рассматриваемый по делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, от 30.05.2017 N 304-КГ16- 20851, от 13.06.2017 N 306-КГ17-423, от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872, от 22.11.2017 N 303- КГ17-8359 неоднократно излагала, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, как зафиксировано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.
Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, являются обязательными для применения в т.ч. при рассмотрении спора относительно правоотношений, возникших в 2014-2015 годах.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.
С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, суд правомерно указал, что принцип определения налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения налогообложения для плательщиков, применяемых УСН.
В судебных заседаниях Пенсионный фонд и инспекция заявляли о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд за защитой своих прав.
В судебной практике применяются два подходя при определении начал срока исчисления для обращения в суд за защитой по аналогичным требованиям.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018 по делу N А53-11962/18 применяется подход о необходимости исчисления срока давности с даты публикации определения Конституционного Суда от 30.11.2016 N 27-П (16.12.2016), именно тогда предприниматель имел юридическую возможность узнать о нарушении своего права.
Противоположный подход содержится в судебных актах по делу N А65-3755/2019. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 306-ЭС 19-20428 поддержана правовая позиция суда апелляционной инстанции о том, что вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 N 27-П, переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент ее перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда.
В данном конкретном случае предприниматель пропустил срок для обращения в суд с применением как первого правового подхода, так и второго (предприниматель обратился в суд 31.12.2019).
Поскольку пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено без участия заявителя, несмотря на заявленное им ходатайство о переносе судебного заседания, отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с распространением коронавирусной инфекцией.
С учетом того, что явка заявителя не признана судом обязательной, предприниматель не был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-2683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
О.Ю. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
