Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №15АП-9075/2020, А53-8865/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А53-8865/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерскому хозяйству "Лидер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-8865/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроном"
к обществу с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерскому хозяйству "Лидер"
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агроном" (далее - истец, ООО "Агроном") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерскому хозяйству "Лидер" (далее - ответчик, ООО КФХ "Лидер") о взыскании задолженности по договору поставки N Б-43/04 от 02.04.2019 в размере 206 950 руб., пени за период с 04.11.2019 по 19.03.2020 в размере 283 521,50 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возложенной на него договором от 02.04.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец условия договора в части агрономического сопровождения не исполнил, не разъяснил условия использования удобрений, в результате чего урожай кукурузы на площади 31 га погиб. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 между ООО "Агроном" (поставщиком) и ООО КФХ "Лидер" (покупателем) был заключен договор поставки N Б-43/04 (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю средства защиты растений в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), в указанный в договоре срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 4 спецификации товара N 1 от 02.04.2019 (л.д. 13) к договору сторонами согласовано, что цена товара составляет 206 950 руб., без НДС.
Покупатель обязуется произвести оплату товара в срок до 01.11.2019 (пункт 5 спецификации товар N 1 от 02.04.2019).
Во исполнение своих обязательств по договору, поставщик передал покупателю средства химической защиты растений и органоминеральные удобрения на общую сумму 206 950 руб., что подтверждается товарной накладной N 49 от 11.04.2019, товарно-транспортной накладной N 49 от 11.04.2019 (л.д. 14-15).
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года (л.д. 19).
23.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензияN 4 от 22.01.2020 (л.д. 16) с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Агроном" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором N Б-43/04 от 02.04.2019, товарной накладной от 11.04.2019 и товарно-транспортной накладной от 11.04.2019, подписанными обеими сторонами без разногласий.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 206 950 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец условия договора в части агрономического сопровождения не исполнил, не разъяснил условия использования удобрений, подлежит отклонению.
Согласно пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю средства защиты растений в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), в указанный в договоре срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик самостоятельно приступил к обработке посевов кукурузы спорным органоминеральным удобрением.
Доказательств обращений к истцу с требованиями об агрономическом сопровождении покупателя по применению органоминеральных удобрений ответчиком не представлено.
Кроме того, информация по применению органоминеральных удобрений (жусса) являлась общедоступной, размещена в сети "Интернет".
Более того, ответчик не лишен возможности в рамках отдельного искового производства обратиться с иском о взыскании убытков.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 04.11.2019 по 19.03.2020 в размере 283 521,50 руб., апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком срока оплаты товара является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 4.1 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь на чрезмерный характер заявленных ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайство было отказано.
Суд первой инстанции указал, что процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему поставщиком услуги в согласованные сроки. Соотношение суммы штрафной неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку размер пени за период с 04.11.2019 по 19.03.2020 составляет 283 521,50 руб., что явно превышает размер суммы основного долга - 206 950 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении пени, суд первой инстанции не учел баланс интересов сторон; что размер договорной неустойки, установленный сторонами в договоре поставки, является явно несправедливым; компенсационный характер неустойки в гражданском праве; размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.
Учитывая субъектный состав участников спорного правоотношения, превышение размера заявленной неустойки сумме задолженности и ставок, обычно применяемых в гражданском обороте, отсутствие доказательств несения убытков вследствие допущенных ответчиком нарушений, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет пени, исходя из ставки 0,5%, являющейся обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не являющейся чрезмерной.
Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции сумма пени за период с 04.11.2019 по 19.03.2020 составляет 141 760, 75 руб.
Апелляционный суд отмечает, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению.
Судебные расходы по иску распределяются в соответствии с положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому пропорциональное распределение судебных расходов при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.
При принятии искового заявления к производству истцу определением от 26.03.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена.
При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-8865/2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерского хозяйства "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроном" задолженность по договору поставки N Б-43/04 от 02.04.2019 в размере 206 950 руб., пени за период с 04.11.2019 по 19.03.2020 в размере 141 760,75 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерского хозяйства "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 809 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерскому хозяйству "Лидер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка