Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9069/2020, А53-1175/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А53-1175/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гестион": представитель Тюшкова Ю.Ю., по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гестион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-1175/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Андрея Владимировича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гестион" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лукьянов Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гестион" (далее - ответчик, общество) о взыскании 150 980 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывеска и рольставни установлены истцом незаконно, в отсутствии решения общего собрания собственников прощений МКД. Более того, ответчик считает, что установив вывеску без согласования с собственниками МКД и управляющей организацией, истец обязан был предусмотреть возможное повреждение вывески в результате самопроизвольного схода снега либо очистке управляющей организацией крыши (кровли) МКД и предпринять достаточные меры по ее защите. Вывеска не оборудована сооружением (козырьком), предотвращающим возможное ее повреждение в результате падения снега и сосулек с крыши жилого дома. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о грубой неосторожности истца.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ефимову О.Ю. ввиду пребывания в отпуске судьи Соловьевой М.В.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, истец явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 01/18 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.02.2018 г. и договора N 01/19-91 аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя от 09.01.2019 г., истец, ИП Лукьянов А.В., является арендатором нежилого помещения, общей площадью 42,1 кв.м., в т.ч. полезной (торговой) площади 37,0 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Гуково, ул.Карла Маркса, д.91.
Указанное помещение используется истцом под магазин, для оказания услуг общественного питания.
Как указывал истец, на фасаде магазина, в 2018 г. предпринимателем изготовлена и установлена (размещена) световая вывеска "СУДАК".
18 февраля 2019 г. работниками Управляющей компании ООО "Эверест" (после реорганизации - ООО "ГЕСТИОН") производились работы по очистке снега с крыши дома по адресу: Ростовская область, г.Гуково, ул.Карла Маркса, д.91.
При сбрасывании снега с крыши дома, 18 февраля 2019 г. в 12 ч. 10 мин. работниками УК "Эверест" было повреждено имущество магазина, а именно: световая вывеска "СУДАК", входная дверь, рольставни.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения УК ООО "Эверест" работ по очистке крыши от снега, имуществу предпринимателя причинен материальный ущерб. Стоимость работ на восстановление имущества составила 150 980 рублей, что подтверждается заключением специалиста N 19-ЭС-19 от 19.03.2019 г., выполненного ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации".
На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 150 980 рублей ущерба, причиненного его имуществу в виде повреждения входной двери, рольставни, наружной вывески магазина "Судак", расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса, д.91., в результате уборки снега с крыши дома.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
При этом из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Гуково, ул. Карла Маркса, д. 91, с крыши которого произошел сход снега в результате ненадлежащего исполнения обязательств по уборке снега, находится в управлении ответчика.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт "б" статьи 10 Правил).
Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.
Факт уборки снега с крыши многоквартирного жилого дома, 18 февраля 2019 года силами его работников, а также повреждение имущества магазина, расположенного на первом этаже жилого дома, подтверждается фотоматериалами, заключением специалиста, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019.
Более того, выполнение работ по уборке снега управляющей организации и факт повреждения имущества истца, не оспаривается ответчиком.
При этом согласно заключению специалиста от 19.03.2019 N 19-ЭС-19 стоимость восстановительных работ вывески "Судак" составляет 143 617 рублей, стоимость восстановительных работ двери входной - 3 873 рублей, стоимость восстановительных работ рольставней - 3 490 рублей, общая стоимость восстановительных работ повреждённого имущества составила 150 980 рублей.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 150 980 рублей обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика вины в виде повреждения имущества истца, также не могут быть признаны обоснованными.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли обслуживаемого жилого дома от снега и наледи.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и льда, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом учтено, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, - как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда нашли свое бесспорное подтверждение в материалах дела.
Поскольку повреждение имущества истца связано с действием ответчика, осуществляющего техническое обслуживание жилого дома и содержание общего имущества в надлежащем состоянии, требование истца о взыскании причиненных убытков заявлено им обосновано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанным в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения истца, способствовавших увеличению суммы ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Доводы ответчика о наличии вины истца в необеспечении дополнительных мер защиты вывески от внешних воздействий относятся не к установленным фактам по делу, а являются вероятностным предположением того, что повреждения вывески можно было избежать при установлении истцом над ней ограждения.
Вместе с тем, в равной степени можно предполагать, что планируя работы по очистке снега, ответчик мог и должен был избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывеску и дверь, расположенные на первом этаже дома, либо предложил бы собственнику принять меры для дополнительной защиты имущества в связи с проведением работ по очистке снега. Вариантов возможных действий сторон с целью предотвратить причинение вреда может быть много, однако в случае свершившегося факта причинения вреда истцу действиями ответчика возможные действия сторон, которые ими не совершены, не могут служить надлежащими юридически значимыми критериями оценки обстоятельств дела.
Доводы ответчика о нарушении требований действующего законодательства при размещении вывески документально не подтверждены.
Более того, указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку отсутствие у истца разрешения собственников помещений МКД на установку вывески не может стать основанием для отказа в возмещении убытков.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что истцом представлены доказательства факта причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылки ответчика на установку вывески без согласия собственников помещений многоквартирного дома не состоятельны, поскольку размещение вывески является правом лица, использующего помещение.
Обстоятельства размещения вывески не имеют существенного правового значения, так как причиной повреждения имущества истца явились непосредственные виновные действия работников ответчика, которые при сбросе снега не убедились в безопасности их действий.
Даже в случае отсутствия разрешительной документации (при ее необходимости) ответчик не обладает правом на причинение вреда другому лицу.
Вопреки принципу презумпции виновности (ст. 1064 ГК РФ) общество не представило документов, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-1175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
О.Ю. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
