Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9067/2020, А53-3087/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А53-3087/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтьсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-3087/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтьсервис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтьсервис" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2020 N 19.01-10-7/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-3087/2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтьсервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. Заявленные ходатайства о назначении экспертизы, допросе свидетелей, осмотре земельного участка отклонены. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27.01.2020 N 19.01-10-7/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтьсервис" (ИНН 6101004235, ОГРН 1186196059004) к административной ответственности отказано.
Не согласившись с решением суда от 25.05.2020 по делу N А53-3087/2020, общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтьсервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом неверно установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1646, что повлекло неверное определение объема прав собственника относительно принадлежащего ему земельного участка. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано событие административного правонарушения, то есть, факт добычи полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600021:1646. Справка от 28.11.2019 является недостоверным доказательством. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и допросе свидетелей. Суд не учел, что ООО "Самаранефтьсервис" приобрело в собственность отработанный земельный участок в сентябре 2019 года, когда карьер был уже был выкопан (до 2012 года) и вскрышные работы были проведены. Суд не исследовал, кем и когда производилась добыча полезных ископаемых, в том числе не дал оценку предоставленной в материалы дела лицензии на добычу полезных ископаемых. Общество не располагает техникой, необходимой для добычи полезных ископаемых. Административным органом не установлен субъект ответственности. Милевский В.В. не являлся исполнительным директором общества и не мог действовать от его имени. Суд не дал оценку предоставленному доказательству - постановлению Минприроды Ростовской области от 25.11.2019 по делу N 126/28.3.6/782/00/СЛ/2019 об административном правонарушении, согласно которому Милевский В.В. привлечен как физическое лицо к ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за то, что 19.11.2019 добыл 21 тонну песка, что он подтвердил в письменных пояснениях в рамках данного дела. В настоящее время спорный земельный участок снят с регистрационного учета.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Аксайского района Ростовской области 15.01.2020 в ходе проверочных мероприятий 20 и 21 ноября 2019 года по обращению первого заместителя главы администрации Аксайского района Доморовского К.С. о незаконной добыче песка в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1646, с участием заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Ливенцева Р.С., кадастрового инженера МУП АР "БТИ" Зуйкина А.С., главного специалиста сектора надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Лубенца В.А. проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что на земельном участке КН 61:02:0600021:1646, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного производства, принадлежащем на праве собственности ООО "Самаранефтьсервис", о чем в ЕГРН 18.09.2019 сделана запись регистрации N 61:02:0600021:1646-61/003/2019-5, осуществляется добыча общераспространенных полезных ископаемых.
В ходе проверки установлено, что место недропользования (горная выработка общераспространенных полезных ископаемых - пески, глины, суглинки) расположено примерно в 1,4 - 1,6 км. к югу от южной окраины х. Истомино Аксайского района, в границах земельного участка с КН 61:02:0600021:1646, площадь границ выработки составила 14 313 кв.м.
Лицензия на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки, добычи общераспространённых полезных ископаемых распорядителями недр не выдавалась, выработка имеет следы, свидетельствующие об установлении добычи в настоящее время.
По мнению административного органа, ООО "Самаранефтьсервис" использует земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600021:1646 для добычи полезных ископаемых, что не соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН.
Следовательно, ООО "Самаранефтьсервис" своими действиями нарушило требования статей 1, 7, 40 и 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, норма которой призвана обеспечить своевременность оформления вида разрешенного использования земельного участка.
По результатам проверки, на основании собранных материалов об административном правонарушении, 27.01.2020 главным государственным инспектором Аксайского района на основании статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22.2, 23.21, 29.9, 29.10 КоАП РФ, в присутствии представителя ООО "Самаранефтьсервис" Милевского В.В. было вынесено постановление N 19.01-10-7/2020 о признании ООО "Самаранефтьсервис" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, реализуя право на обжалование, предусмотренное статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Самаранефтьсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
На основании статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства является:
единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков;
деление по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.
Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что земли в Российской Федерации подразделяются и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка, причем земли конкретной категории используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Помимо категории земель дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий. Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами.
Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
основные виды разрешенного использования;
условно разрешенные виды использования;
вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю.
Категория земель и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1646 согласно сведениям ЕГРН - земли сельскохозяйственного назначения, обеспечение сельскохозяйственного производства, следовательно, ООО "Самаранефтьсервис" не вправе использовать земельный участок для добычи полезных ископаемых, без изменения в установленном порядке категории и вида разрешенного использования.
Принимая во внимание многофункциональное использование данного земельного участка, суд учел, что в соответствии с пунктом 2.1.16 методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222, в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.
Таким образом, фактическое использование ООО "Самаранефтьсервис" земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1646 для добычи полезных ископаемых, не соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН.
Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации определено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (пункт 2 части 1 статьи 1 ЗК РФ).
Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с требованиями, установленными статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Использование земельного участка в соответствии с целевым назначением предполагает фактическое использование участка в целях, установленных при его предоставлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 и пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Земли, указанные в пункте 1 статьи 78 и пункте 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Для земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для иных целей, кроме сельскохозяйственного использования, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.
Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон о переводе земель).
Для перевода земельного участка из одной категории в другую необходимо подавать ходатайство на перевод земельного участка в уполномоченный орган.
Ходатайство о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию на территории Ростовской области направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства, указанный в статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 N 527 утвержден Порядок рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, а в качестве органа, уполномоченного на принятия такого рода решений, определено министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра недвижимости (пункт 3 статьи 5 Закона о переводе земель).
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в ЕГРН в соответствии с пунктом 3, пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015 (далее - Закон о регистрации).
В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРН.
ЕГРН содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
В ходе рассмотрения административного дела ООО "Самаранефтьсервис" не представило документы, подтверждающие изменение категории земель и вида разрешенного использования земельного участка с КН 61:02:0600021:1646.
Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.
Довод ООО "Самаранефтьсервис" о том, что следы свежей выработки, выявленные на земельном участке с КН 61:02:0600021:1646, образованны в результате вскрышных работ по изъятию боеприпасов Второй мировой войны, а не в результате добычи полезных ископаемых, противоречит представленным доказательствам.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод об отсутствии события правонарушения в действиях ООО "Самаранефтьсервис".
ООО "Самаранефтьсервис" является собственником земельного участка, на котором в силу закона лежит обязанность по соблюдению правил оборота земель, а осуществление хозяйственной деятельности и сдача в аренду, не исключает такой обязанности и не освобождает ООО "Самаранефтьсервис" от обязанности принять меры по изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка в установленном Законом порядке. При этом названный порядок является заявительным, именно собственник обязан обратиться за изменением категории и вида разрешенного использования земельного участка.
Фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенной категорией и видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1,7,40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства ООО "Самаранефтьсервис" не представило. Следовательно, действия ООО "Самаранефтьсервис" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В ходе проверки установлен факт нарушения статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Вина ООО "Самаранефтьсервис" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2020, а также приложенными к нему материалами проверки.
Поскольку заявителем не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылается при рассмотрении настоящего судебного дела, вышеуказанные доводы о невиновности общества не могут быть приняты во внимание и отклонены судом как несоответствующие обстоятельствам дела.
Совершение обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям публичного права.
Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершённое обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Из материалов дела следует, что ООО "Самаранефтьсервис" не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, поскольку в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Данная норма земельного законодательства является императивной и подлежит обязательному исполнению.
Таким образом, учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений прав и законных интересов ООО "Самаранефтьсервис" Управлением не допущено, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Суд апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что административным органом не доказано наличие состава правонарушения действиях общества.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
Общество не представило надлежащие доказательства, опровергающие выявленные в ходе проверки нарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждается совершение обществом предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ правонарушения в виде использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
При этом, общество не представило доказательства принятия мер к изменению разрешенного вида использования земельного участка, в том числе дополнения его вспомогательными видами.
Как правильно указал суд первой инстанции, выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.
От вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате в отношении данного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества: о недоказанности материалами проверки факта непосредственного нецелевого использования спорного земельного участка ООО "Самаранефтесервис"; об отсутствии у общества возможности осуществлять добычу полезных ископаемых; о принятии постановления Минприроды Ростовской области от 25.11.2019 по делу N 126/28.3.6/782/00/СЛ/2019 об административном правонарушении, согласно которому Милевский В.В. привлечен как физическое лицо к ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за добычу песка; принимая во внимание, что обязанность по надлежащему использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования возлагается в данном случае на собственника земельного участка - общество.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности. Суд учитывает, что общество не признает наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного, постановление Управления Росреестра по Ростовской области от 27.01.2020 N 19.01-10-7/2020 является законным.
Вопреки доводу заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-3087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
