Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9066/2020, А53-33545/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А53-33545/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от ответчика: представитель Палкин В.В., доверенность от 20.06.2020;
Тяглеев М.С. лично,
остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тяглеева Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-33545/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани"
(ОГРН 1146196110444, ИНН 6168073970)
к индивидуальному предпринимателю Лавриненко Роману Александровичу (ИНН 614104758720, ОГРНИП 312618132000039) при участии третьих лиц: Тяглеева Максима Сергеевича, Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" (далее - истец, ООО "Шины Кубани") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лавриненко Роману Александровичу (далее - ответчик, ИП Лавриненко Р.А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 516 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 641,91 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тяглеев Максим Сергеевич, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Тяглеев М.С. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, копии транспортных накладных, представленные ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами. Заявитель также указывает на наличие заинтересованности у эксперта Черненко Р.А. Судом первой инстанции не дана оценка реальности оказания ответчиком шиномонтажных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Тяглеев М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении ревизии в бухгалтерской документации, связанной с выходом Рудого С.А. из состава участников ООО "Шины Кубани", Тяглеевым М.С. (единоличным исполнительным органом и единственным участником) был выявлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" в период с 29.03.2018 по 16.07.2018 на счет индивидуального предпринимателя Лавриненко Р.А. в размере 2 516 000 руб.
В период перечисления денежных средств участниками общества были Тяглеев М.С. и Рудой С.А.
Как указывает истец, после выхода из состава участников общества Рудой С.А. продолжал выполнять функции менеджера в обществе, пользовался доступом к счету общества, а также печатью общества.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена выписка по операциям на банковском счете ООО "Шины Кубани" за период с 29.03.2018 по 16.07.2018 (т. 1, л.д. 21-23).
Возражая против удовлетворения требований, ответчик в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии и исполнении своих обязательств по оказанию услуг, в материалы дела представил копии транспортных накладных, копии актов оказанных услуг, копии заказ-нарядов на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту шин и шиномонтажа, копии товарных чеков, копии платежных поручений, копию договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2018, копии универсально-передаточных актов, копии товарно-транспортных накладных (том 1 л.д. 48-150, том 2 л.д. 1-145, том 3 л.д. 42-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-118).
В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно: копий транспортных накладных NN б/н от 06.02.2018, б/н от 15.02.2018, б/н от 16.02.2018, б/н от 19.02.2018, б/н от 21.02.2018, б/н от 22.02.2018, б/н от 26.02.2018, 6/н от 27.02.2018, 6/н от 28.02.2018, 67н от 28.02.2018, б/н от 01.03.2018, б/н от 02.03.2018, б/н от 06.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 13.03.2018, б/н от 14.03.2018, б/н 14.03.2018, б/н от 15.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 21.03.2018, б/н от 23.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 27.03.2018, б/н от 28.03.2018, б/н от 30.03.2018, 6/н от 30.03.2018, б/н от 30.03.2018, б/н от 02.04.2018, б/н от 05.04.2018, 67н от 06.04.2018, б/н от 17.04.2018, б/н от 19.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 23.04.2018, б/н от 28.04.2018, б/н от 28.04.2018, копий товарно-транспортных накладных NN 46 от 06.02.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, от 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 364 от 28.04.2018, 363 от 28.04.2018, копий универсальных передаточных документах NN 47 от 06.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 363 от 28.04.2018, 362 от 28.04.2018, доверенности б/н от "02" марта 2017 года от имени Тяглеева М.С., а также заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу.
С целью рассмотрения заявленного истцом ходатайства судом первой инстанции были отобраны экспериментальные образцы подписи Тяглеева М.С. и Лавриненко Р.А.
Определением суда от 29.07.2019 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Новая Судебная Экспертиза" Черненко Руслану Анатольевичу.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: является ли подпись в копиях транспортных накладных NN б/н от 06.02.2018, б/н от 15.02.2018, б/н от 16.02.2018, б/н от 19.02.2018, б/н от 21.02.2018, б/н от 22.02.2018, б/н от 26.02.2018, 6/н от 27.02.2018, 6/н от 28.02.2018, 67н от 28.02.2018, б/н от 01.03.2018, б/н от 02.03.2018, б/н от 06.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 13.03.2018, б/н от 14.03.2018, б/н 14.03.2018, б/н от 15.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 21.03.2018, б/н от 23.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 27.03.2018, б/н от 28.03.2018, б/н от 30.03.2018, 6/н от 30.03.2018, б/н от 30.03.2018, б/н от 02.04.2018, б/н от 05.04.2018, 67н от 06.04.2018, б/н от 17.04.2018, б/н от 19.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 23.04.2018, б/н от 28.04.2018, б/н от 28.04.2018, копий товарно-транспортных накладных NN 46 от 06.02.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, от 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 364 от 28.04.2018, 363 от 28.04.2018, копий универсальных передаточных документах NN 47 от 06.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 363 от 28.04.2018, 362 от 28.04.2018, доверенности б/н от "02" марта 2017 года от имени Тяглеева М.С. подписью самого Тяглеева М.С. или подписью другого лица?
Согласно выводам экспертного заключения N 56-19 от 14.08.2019 экспертом установлена принадлежность подписи Тяглееву Максиму Сергеевичу.
Судом первой инстанции был опрошен эксперт Черненко Р.А., выполнивший заключение N 56-19 от 14.08.2019, который пояснил суду о том, что на странице 10 заключения имеется опечатка в ФИО Мануилов, экспертиза проводилась на основании представленных документов, во вводной части заключения указаны все представленные документы, описание исследования экспериментальных образцов подписей не имеется, в таблице N 1 приведена иллюстрация, а исследовались все представленные копии документов. Для выводов необходимо исследование всех образцов.
Определением суда от 08.11.2019 по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Новая Судебная Экспертиза" Черненко Руслану Анатольевичу.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: является ли подпись в копиях копий транспортных накладных NN б/н от 06.02.2018, б/н от 15.02.2018, б/н от 16.02.2018, б/н от 19.02.2018, б/н от 21.02.2018, б/н от 22.02.2018, б/н от 26.02.2018, 6/н от 27.02.2018, 6/н от 28.02.2018, 67н от 28.02.2018, б/н от 01.03.2018, б/н от 02.03.2018, б/н от 06.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 13.03.2018, б/н от 14.03.2018, б/н 14.03.2018, б/н от 15.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 21.03.2018, б/н от 23.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 27.03.2018, б/н от 28.03.2018, б/н от 30.03.2018, 6/н от 30.03.2018, б/н от 30.03.2018, б/н от 02.04.2018, б/н от 05.04.2018, 67н от 06.04.2018, б/н от 17.04.2018, б/н от 19.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 23.04.2018, б/н от 28.04.2018, б/н от 28.04.2018, копий товарно-транспортных накладных NN 46 от 06.02.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, от 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 364 от 28.04.2018, 363 от 28.04.2018, копий универсальных передаточных документах NN 47 от 06.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 363 от 28.04.2018, 362 от 28.04.2018, доверенности б/н от "02" марта 2017 года от имени Тяглеева М.С. подписью самого Тяглеева М.С. или подписью другого лица с учетом представленных в материалы дела экспериментальных образов подписи.
Согласно выводам экспертного заключения N 76-19 от 20.11.2019, экспертом установлена принадлежность подписи Тяглееву Максиму Сергеевичу с учетом представленных в материалы дела экспериментальных образцов.
Эксперт Черненко Руслан Анатольевич, опрошенный судом первой инстацнии, указал, что методикой не установлено точное количество совпадающих признаков, невозможно установить конкретное количество, может быть как 20 признаков, так и 8, невозможно установить, каким образом нанесена подпись на копии документа, как нанесен текст, можно установить только по подлинному документу, копия документа изготовлена на лазерном принтере. Исследовались копии документов. Иллюстрации фото не являются обязательными, а являются дополнительной частью заключения. Исследованы все образцы подписи. Исследовались как общие, так и частные признаки, обязательного требования к количеству совпадающих признаков нет. Установлено 8 совпадающих признаков. Монтаж по копиям документа установить невозможно.
При рассмотрении дела в подтверждение довода о фальсификации транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур (УПД) Тяглеевым М.С. в материалы дела представлено заключение о результатах исследования N 2019/63 от 02.04.2019 (т. 6 л.д. 36-60), выполненное экспертом ООО "СЦЭИ" Сухомуд М.Г., из которого следует, что подпись на спорных транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах (УПД) выполнена не Тяглеевым М.С., а иным лицом, с подражанием его подписи.
Ответчик, в свою очередь, в подтверждении довода о принадлежности подписи в спорных транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур (УПД) в материалы дела представил заключение эксперта N 0196/04/2019 от 21.04.2019 ООО "Департамент экспертизы и оценки" (т. 6 л.д. 66-132), выполненное специалистом-криминалистом Черненко Р.А., из которого следует, что подпись от имени Тяглеева М.С. на исследованных документах выполнена самим Тяглеевым М.С.
Исследовав и оценив оба заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.
Поскольку заключения эксперта составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно оценено по основаниям ст. 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством. Возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом во внимание.
Судом первой инстанции правомерно указано, что эксперты ООО "СЦЭИ" Сухомуд М.Г. и ООО "Департамент экспертизы и оценки" Черненко Р.А. при производстве исследований не были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено заключение судебной почерковедческой экспертизы N 56-19 от 14.08.2019, дополнительной судебной почерковедческой экспертизы N 76-19 от 20.11.2019, эксперт дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка третьего лица Тяглеева М.С. на научно-методические консультации СЭД ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России А.П. Швек и В.Н. Перфильевой N 04-3117 от 05.09.2019, на основании которых установлено, что выводы заключения не подтверждены содержанием и результатом проведенного исследования по поставленным на разрешение эксперта вопросам, а также на заключения специалиста N 2019/104 от 19.06.2019 N 2019/170 от 27.08.2019, выполненное экспертом ООО "СЦЭИ" Сухомуд М.Г., выводами которого установлены грубые методические нарушения, которые в своей совокупности явились существенными, не дающими возможности проверки достоверности сделанных экспертом выводов и выводы эксперта необоснованными, отклоняются судом, поскольку в процессе рассмотрения дела эксперт Черненко Р.А. после проведения дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании 17.12.2019 дал необходимые пояснения, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда, представил заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы N 76-19 от 20.11.2019, которым устранены обстоятельства, изложенные в указанных консультациях и заключении специалиста, которые были даны в рамках заключения судебной почерковедческой экспертизы N 56-19 от 14.08.2019, а именно: исправлены описка в части указания исследования образцов подписи с Мануилова А.И. на Тяглеева М.С., приведены экспериментальные образцы подписи Тяглеева М.С. (фототаблица N 4 к заключению), дополнены методы исследования в ультрафиолетовых лучах, инфракрасных лучах, косопадающих лучах, в проходящем свете, исследованы экспериментальные образцы подписи Тяглеева М.С. Эксперт Черненко Р.А. в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проверив заявление третьего лица Тяглеева М.С. о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в дело копии копий транспортных накладных NN б/н от 06.02.2018, б/н от 15.02.2018, б/н от 16.02.2018, б/н от 19.02.2018, б/н от 21.02.2018, б/н от 22.02.2018, б/н от 26.02.2018, 6/н от 27.02.2018, 6/н от 28.02.2018, 67н от 28.02.2018, б/н от 01.03.2018, б/н от 02.03.2018, б/н от 06.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 13.03.2018, б/н от 14.03.2018, б/н 14.03.2018, б/н от 15.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 21.03.2018, б/н от 23.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 27.03.2018, б/н от 28.03.2018, б/н от 30.03.2018, 6/н от 30.03.2018, б/н от 30.03.2018, б/н от 02.04.2018, б/н от 05.04.2018, 67н от 06.04.2018, б/н от 17.04.2018, б/н от 19.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 23.04.2018, б/н от 28.04.2018, б/н от 28.04.2018, копий товарно-транспортных накладных NN 46 от 06.02.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, от 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 364 от 28.04.2018, 363 от 28.04.2018, копий универсальных передаточных документах NN 47 от 06.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 363 от 28.04.2018, 362 от 28.04.2018, доверенности б/н от "02" марта 2017 года от имени Тяглеева М.С., в отношении которых заявлено о фальсификации, на основании выводов, изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы N 56-19 от 14.08.2019 и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы N 76-19 от 20.11.2019, являются подлинными, доказательств иного третьим лицом Тяглеевым М.С. в материалы дела не представлено, при этом довод о том, что отсутствие подлинников указанных документов препятствует проверке заявления о фальсификации доказательств по делу судом отклонен, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, третьим лицом Тяглеевым М.С. в отношении представленных контрагентами экземпляров транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов ходатайство о фальсификации документов не заявлено.
Воспользовавшись полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт выполнения перевозок, оказания услуг. Так, в период перечисления денежных средств обществом в адрес предпринимателя в период с 29.03.2018 по 16.07.2018 участниками общества являлись Тяглеев М.С. и Рудой С.А. Тяглеев М.С. являлся в спорный период единоличным исполнительным органом, а также между участниками общества имеются неурегулированные разногласия корпоративного характера, что подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел (N А53-33526/2018).
Ответчик представил доказательства технической возможности осуществлять грузоперевозку.
Наряду с транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами ответчиком представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2018, заключенный между Лавриненко С.В. и индивидуальным предпринимателем Лавриненко Р.А. (т. 3 л.д. 22-24), паспорт транспортного средства на автомобиль модель ТС 2834 DJ разрешенной максимальной массой 3 500 кг (т. 3 л.д. 25-26), паспорт транспортного средства на автомобиль погрузчик фронт.одноков. амкодор 333 2008 года выпуска.
В представленных в материалы дела заявках на оказание транспортных услуг, заключенных между ИП Лавриненко Р.А. и ООО "Шины Кубани", путевых листах подтверждена перевозка с использованием автомобиля модели ТС 2834 DJ.
Судом первой инстанции критически оценены представленные в материалы дела запросы представителей истца и ответчика и полученные ответы на запросы, как противоречащие друг другу.
Так, согласно ответу ООО "МТС-ГК "Степь" N 80 от 24.06.2019 (том 11 л.д. 140-143) на адвокатский запрос коллегии адвокатов "Законность и справедливость" адвокатской палаты г. Москвы N 11 от 24.06.2019 указано, что доставка шин осуществлялась ООО "Шины Кубани" своими силами и за свой счет либо самовывозом покупателем. После поставки шин представитель ООО "Шины Кубани" Сергей Рудой лично привозил оригиналы накладных, которые хранятся в бухгалтерии ООО "МТС-ГК "Степь".
Главный бухгалтер ООО "МТС-ГК "Степь" Товстик Н.С. согласно протоколу опроса от 24.06.2019 (том 11 л.д. 144-146) пояснила, что между ООО "МТС-ГК "Степь" и ООО "Шины Кубани" имелись отношения по поставке шин для сельхозтехники, контактным лицом от ООО "Шины Кубани" всегда выступал Сергей Рудой, именно он привозил договоры, акты сверок и первичную документацию, то есть сначала происходила поставка, а затем приезжал Рудой Сергей и привозил первичные документы на подпись. 05.06.2019 Сергей Рудой приехал с запросами от адвоката Палкина В.В., чтобы подтвердить реальность договора купли-продажи. В данных запросах также указывалось о подтверждении перевозчика. Рудой Сергей представил сразу же заготовленные ответы на запросы (от 10.06.2019 года б/н и от 14.06.2019 б/н), где фигурировали перевозчики ИП Лавриненко Р.А. и ИП Андреев А.А., сличила заготовленные ответы по номенклатуре и подписала их. Кто именно перевозил товар от ООО "Шины Кубани" неизвестно, поскольку не видела водителя и путевые листы, Лавриненко Р.А. и Андреева А.А. никогда не видела, они не сдавали никакой первичной документации, а ответы на запросы подписала, сличив только номенклатуру товара.
Главный бухгалтер ООО "Центр Агро" Матюхина Е.А. согласно протоколу опроса от 29.03.2019 (том 11 л.д. 147-148) пояснила, что между ООО "Центр-Агро" и ООО "Шины Кубани" имелись отношения по поставке шин для сельхозтехники, в конце года (2018) приехал незнакомый молодой человек, который попросил поменять первичные бухгалтерские документы от ООО "Шины Кубани" (УПД 173 от 15.03.2018, ТТН 173 от 15.03.2018, УПД 220 от 26.03.2018, ТТН 220 от 26.03.2018), сказав, что имеются документы с подписью водителя.
Согласно ответам ООО "Белая Балка", ООО "Кубань-Маламино", ООО "АФ"Виктория", ООО "АФ Соломенская", ООО "АФ Янкульская", ООО "КХ "Участие", ООО "АФ Дядьковская", ООО "Азов Агроэкспорт", ООО "МТС-ГК "Степь" на основании запроса адвоката Палкина В.В. подтверждена реальность (действительность) оформления товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, а также осуществление транспортных услуг ИП Лавриненко Р.А. (том 7 л.д. 16-33).
Приведенные третьим лицом Тяглеевым М.С. доводы о пороках в составлении транспортных накладных и путевых листов, изложенные в табличных данных (отсутствие указания адреса доставки, веса и количество груза, в отдельных накладных указания даты и времени погрузки, прибытия груза, и т.д.) в достаточной степени не свидетельствуют о том, что фактически перевозка не осуществлялась с учетом представленных в дело первичных документов.
Свидетелем Морозовым С.В. в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2020, относительно перевозки пояснено о том, что после ремонта шины попадали Лавриненко Р.А., Лавриненко Р.А. сам приезжал и забирал их, потом он их привозил, Тяглеев М.А. выдал Морозову С.В. доверенность, при увольнении Морозов С.В. доверенность сдал.
Кроме того, в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств ООО "Шины Кубани" и платежные поручения на общую сумму 566 000 рублей за спорный период времени с 29.03.2018 по 16.07.2018, содержащие указание в назначении платежа "оплата за транспортные услуги", которые соотносятся с представленными в материалы дела заявками на перевозку грузов, путевыми листами и товарно-транспортными накладными.
В обоснование оказанных услуг по шиномонтажу индивидуальным предпринимателем Лавриненко Романом Александровичем представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2018, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Орджоникидзе, д. 76, помещением, предназначенным для автосервиса (шиномонтажа), заключенный между индивидуальным предпринимателем Лавриненко Романом Александровичем и Носачевой Ольгой Александровной - (т. 12 л.д. 28-31); кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Орджоникидзе, д. 76 - т. 12, л.д. 32-33; акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 2 255 000 рублей, прайс ИП Лавриненко Р.А. на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту шин и шиномонтажу со сроком действия с 01.01.2018 - (т. 3 л.д. 14); товарные чеки на приобретение материалов и оказание услуг - (т. 3 л.д. 42-46).
Таким образом, ответчиком подтверждены представленными в дело доказательствами возможность и реальность оказания услуг по шиномонтажу.
Представленные в материалы дела выписка о движении денежных средств ООО "Шины Кубани" и платежные поручения на общую сумму 2 655 000 рублей за спорный период времени с 29.03.2018 по 16.07.2018, содержащие указание в назначении платежа "оплата за услуги шиномонтажа", соотносятся с представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг).
Кроме того, показаниями свидетеля Морозова С.В. в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2020, также подтверждено, что он составлял заказ-наряды на шиномонтаж сельскохозяйственных шин для ИП Лавриненко Р.А., поскольку осуществлял ремонт ИП Лавриненко Р.А., пояснено о том, что колеса попадали ИП Лавриненко Р.А. после дефектовки, он сам приезжал и забирал их, потом привозил, ИП Лавриненко Р.А. шины осматривал на предмет того, какой ремонт нужно произвести, ИП Лавриненко Р.А., скорее всего, делал шиномонтаж, по окончании деятельности Морозов С.В. подписывал акт приемки.
Довод третьего лица Тяглеева Р.А. о том, что ИП Лавриненко Р.А. не имел права заниматься деятельностью по шиномонтажу, поскольку зарегистрировал ОКВЭД "45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" 14.05.2018, то есть позже выполнения работ, сам по себе не свидетельствует о невозможности фактического оказания ИП Лавриненко Р.А. услуг по шиномонтажу, а является основанием для применения контролирующими органами штрафных санкций в отношении ИП Лавриненко Р.А.
На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, достоверность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы Тяглеева М.С. о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имел заинтересованность в исходе настоящего дела, отклонены апелляционным судом, как не подтвержденные документально. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума N 23 от 04.04.2014 суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
Таким образом, законодательством предусмотрены правовые механизмы, предоставляющие суду возможность отвода эксперта, его замены - после назначения судебной экспертизы, при наличии на то соответствующих оснований.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Тяглеев М.С. отводов эксперту не заявлял.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-33545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
