Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9065/2020, А53-11516/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А53-11516/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-11516/2019
по иску ООО специальное автомобильное хозяйство "Эко город"
к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"
о взыскании задолженности и неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью специальное автомобильное хозяйство "Эко город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг N 0000000007 от 28.02.2014, N 1055 от 01.05.2018 в размере 1211094,46 руб., а также неустойки в размере 129059,64 руб., законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 53944,53 руб. (в уточненной редакции).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 (с учетом исправительного определения от 20.05.2020) с ответчика в пользу истца взыскано: 1 211 094,46 руб. задолженности, 87 470,72 руб. неустойки, а также 25 055 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах отказано. Обществу с ограниченной ответственностью специальное автомобильное хозяйство "Эко город" (ОГРН 1106154003152, ИНН 6154567200) из федерального бюджета возвращено 495 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 162 от 18.03.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что истребованные по ходатайству истца доказательства были приобщены к материалам дела без извещения ответчика, также при уточнении исковых требований, истец не направил указанные документы в адрес ответчика, как и исковое заявление с приложенными к нему расчетами. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был лишен права на судебную защиту. Заявитель жалобы полагает, что в рамках уголовного дела N 11902600001000147 могут содержаться доказательства неоправданного завышения тарифов на транспортировку и утилизацию ТБО и КГО.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у него отзыва на апелляционную жалобу от истца.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, отзыв на апелляционную жалобу поступил в через электронную систему "Мой арбитр" 13.07.2020, зарегистрирован 14.07.2020 в 09 час. 40 мин., судебное заседание по настоящему делу назначено на 16.07.2020, тем самым, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе путем получения кода доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде. Более того, ответчик не был лишен возможности лично либо посредством онлайн связи участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, указанные права ответчиком не реализованы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры оказания услуг N 0000000007 от 28.02.2014, N 1055 от 01.05.2018, предметом которых являлось оказание услуг по сбору, вывозу и транспортировке твердых бытовых отходов.
Стоимость и порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 вышеназванных договоров.
Истцом оказаны услуги по договору N 0000000007 от 28.02.2014 за период с апреля по декабрь 2018 года, N 1055 от 01.05.2018 за период с мая по август 2018 года, однако оказанные услуги не были оплачены заказчиком, задолженность составила 1211094,46 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответа на претензию не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом как вытекающие из договора оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 26 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, утилизация отходов включена в перечень работ (услуг) по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение оказания данной услуги гражданам является обязательным и должно обеспечиваться управляющей компанией путем заключения договора с организацией коммунального комплекса, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Факт выполнения работ истцом по неподписанным ответчиком актам обоснованно признан судом исходя из нормы части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, истцом направлены акты оказанных услуг в адрес ответчика, что им не оспорено. Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.
Доказательств предъявления заказчиком требований к исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, в связи с чем, как верно указано судом, у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг.
Судом также обоснованно установлено, стороны согласовали, что предметом договоров является оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП, которые не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.
Руководствуясь принципом свободы договора, определенного ст. 421 ГК РФ, стороны самостоятельно определили его условия (порядок оплаты) путем подписания, при этом условия договоров не оспорены и не признаны недействительными.
В данном деле предметом иска является требование исполнителя к заказчику об оплате оказанных в рамках договора услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов.
Таким образом, судом правомерно отклонен довод заявителя о несогласии с примененным тарифом накопления твердых коммунальных отходов.
Доводы ответчика о несогласии с объемом оказанных исполнителем услуг обоснованно отклонены судом как необоснованные и неподтвержденные соответствующими контррасчетами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, контррасчеты ответчика не представлены и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы полагает, что в рамках уголовного дела N 11902600001000147 могут содержаться доказательства неоправданного завышения тарифов на транспортировку и утилизацию ТБО и КГО, вместе с тем, данные доводы носят предположительный характер, доказательства принятия мер по получению таких доказательств материалы дела не содержат, права, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не реализованы.
Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.
Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у него расчетов, а также иных заявлений и ходатайств, представленных истцом в материалы дела, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку в материалах настоящего дела имеются доказательства о неоднократном ознакомлении ответчика с материалами дела, то есть ответчик владел информацией о ходе рассмотрения настоящего дела и представляемых истцом доказательствах. В свою очередь, доказательства, подтверждающие проявление ответчиком интереса к разрешению спора, отсутствуют. Напротив, материалы дела свидетельствуют о намеренном затягивании судебного процесса со стороны ответчика, что является недопустимым.
Доводы подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции поданного в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела опровергаются материалами дела, поскольку в обжалуемом решении отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Из имеющегося ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 14.05.2020 (поступило в электронном виде 08.05.2020) следует, что ответчик ознакомлен путем предоставления кода доступа к ознакомлению в электронном виде (т. 6 л.д. 138).
Ссылки ответчика на регистрацию его ходатайств после вынесения обжалуемого решения по делу, в то время как заявленные ходатайства были поданы через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" своевременно 08.05.2020, подлежат отклонению на основании следующего.
Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды установлен Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок).
В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1 раздела II Порядка документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой Арбитр". Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя (далее - пользователь, пользователь личного кабинета). Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц. Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии). Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной).
Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 раздела III Порядка документы подаются в суд путем направления пользователем соответствующего обращения и прилагаемых к нему документов.
Пунктами 4.2 и 4.4 раздела IV Порядка установлено, что после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов. После просмотра сотрудником арбитражного суда документов, направляемых в электронном виде, пользователю (заявителю) направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов или о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд при наличии к тому оснований.
В соответствии с пунктом 4.8 раздела IV Порядка прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе. Согласно пункту 3.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. В выходные и праздничные дни прием корреспонденции не ведется.
Из материалов дела следует, рассматриваемое ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано в электронную систему "Мой арбитр" 08.05.2020 в 18 час. 34 мин. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно установлены нерабочие дни. Таким образом, связи с выходными днями, а также ограничениями в работе судов, установленных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 в период с 19.03.2020 по 11.05.2020, регистрация входящих документов осуществлялась судами в порядке их очередности.
Вместе с тем, как указывалось выше, право ответчика на ознакомление с материалами дела нарушено не было.
Таким образом, выполнение истцом обязательств по договору оказания услуг подтверждены материалами дела, оцененными судом в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанными документами доказано наличие за ответчиком суммы долга в общем размере 1 211 094,46 руб., которая не погашена.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1211094,46 руб. задолженности были обоснованно удовлетворены судом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N 7 от 20.02.2014 за период с 30.04.2018 по 26.03.2020 в размере 129059,64 руб., а также процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 1055 от 01.05.2018 в размере 59944,53 руб. за период с 31.05.2018 по 26.03.2020.
Рассмотрев требования о взыскании неустойки по договору N 7 от 20.02.2014, суд пришел к правомерному выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4.4 договора N 0000000007 от 28.02.2014, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления задолженности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком установлен и подтвержден материалами дела.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным в части определения периода начисления штрафных санкций, поскольку истцом не учтены положения раздела 3 вышеназванного договора, согласно которому сумма денежных средства по вывозу ТБО за отчетный месяц оплачивается заказчиком в течение 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Кроме того, по условиям договора при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ. Применяя разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, суд первой инстанции указал, в целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 5,5% годовых.
При таких обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 87470,72 руб. за период с 26.05.2018 по 26.03.2020. В остальной части, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая и методологическая правильность произведенного судом расчета не оспорены, истец также возражений не заявил, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.
Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 1055 от 01.05.2018, суд обоснованно отказал в их удовлетворении ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
Судом установлено, что договор заключен 01.05.2018, при этом договор не содержит условия о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, а также неустойки.
Таким образом, основания для применения к заявленным истцом процентам иного правового основания, в частности, статьи 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец прямо указал на взыскание процентов не по статье 395 ГК РФ, а процентов по статье 317.1 ГК РФ (заявление об уточнении исковых требований).
Поскольку проценты по статье 317.1 ГК РФ и проценты по статье 395 ГК РФ имеют различную правовую природу, постольку самостоятельная переквалификация судом требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ на требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ невозможна, ибо приведет к изменению предмета иска, что возможно только по волеизъявлению истца с соблюдением части 1 статьи 49 АПК РФ.
Таким образом, требования истца в указанной части обоснованно отклонены судом.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 139 409,86 руб. расходов, понесенных в связи с предоставлением юридических услуг за рассмотрение настоящего дела.
Заявленные требования в указанной части мотивированы тем, что согласно пп. 2 п. 3.1 агентского договора от 01.02.2019 размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 10% от сумм, поступивших на расчетный счет принципала от должников и третьих лиц за должников либо выплаченная должником в наличной денежной форме, после проведения процедуры судебного взыскания долга.
Суд верно указал, право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Однако, рассмотрев заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя в заявленном размере. Кроме того, представленный истцом агентский договор от 01.02.2019 не обладает признаками допустимости и достоверности применительно к рассматриваемому делу.
Суд апелляционной инстанции полагает данный отказ обоснованным, лицами, участвующими в деле, решение суда в данной части не обжалуется, возражений и соответствующих доводов не заявлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-11516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
