Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9063/2020, А53-9171/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А53-9171/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО производственная компания "Прессмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу N А53-9171/2020 по иску ООО "Таганрогская генерирующая компания"
к ООО производственная компания "Прессмаш"
о взыскании задолженности, пеней,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Прессмаш" о взыскании 89 993,98 рубля задолженности, 9688,14 пеней за период с 18.06.2019 по 18.03.2020, пеней по день фактической оплаты (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 21.05.2020 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
01.06.2020 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не знал о существовании договора поручения N 40523 от 14.12.2018г., заключенного между ООО "ТГК" и ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", в соответствии с которым ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" поручило ООО "ТГК" осуществить сбор платы за тепловую энергию с потребителей, представителем которых выступало ООО ПК "Прессмаш". О существовании указанного договора поручения ООО ПК "Прессмаш" узнало уже после принятия судом решения по делу и не имело возможности привести дополнительные контраргументы. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ООО "ТГК" не производит распределение поступающих от собственников многоквартирных жилых домов денежных средств в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Суд не предпринял никаких действий для выяснения способа распределения ООО "ТГК" платежей, поступающих от собственников помещений домов, находящихся в управлении ООО ПК "Прессмаш". Также суд первой инстанции игнорировал ходатайство ООО ПК "Прессмаш" о направлении запроса в ООО "Расчетный центр "Континент", для истребования у общества сведений о денежных средствах начисленных и собранных собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 57 по ул.Л.Чайкиной в г.Таганроге по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01.05.2019г. по настоящий момент, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТГК" и ООО "ПК "Прессмаш" заключен договор теплоснабжения N 34/18 от 01.03.2018.
В силу п. 1.1. договора ООО "ТГК" осуществляет поставку тепловой энергии в точку поставки, а ООО "ПК "Прессмаш" принимает и обязуется ее оплатить.
За период с мая 2019 г. по июнь 2019 г. ООО "ПК "Прессмаш" выставлялись счета за поставленную тепловую энергию по статьям: ГВС и ГВС для СОИД.
Задолженность ответчика за период с мая 2019 г. по июнь 2019 г. по МКД по адресу ул. Л. Чайкиной, 57 состоит из стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС и на нужды ГВС для СОИД, и рассчитывается по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в МКД.
Между тем, начиная с июля 2019 г., спорный МКД по ул. Л. Чайкиной, 57, перешел на прямые договоры с ООО "ТГК", вследствие чего ООО "ПК "Прессмаш" выставлялись счета за поставленную тепловую энергию только по статье ГВС для СОИД (горячее водоснабжение для содержания общедомового имущества дома), то есть сведения о собранных с собственников денежных средствах по статьям отопление и ГВС никак не сказываются на задолженности ответчика.
Задолженность ответчика за период с июля 2019 г. по ноябрь 2019 г. по МКД по адресу ул. Л. Чайкиной, 57, состоит из стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС для СОИД, и рассчитывается по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в МКД.
Обращаясь с иском, ООО "ТГК" указало на наличие у ООО "ПК "Прессмаш" задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. в сумме 91 311,51 рубля.
В связи с тем, что истцом в счет оплаты задолженности по договору теплоснабжения при подаче искового заявления ошибочно было учтено платежное поручение N 664 от 25.10.2019 на сумму 1147,76 рубля, назначением которого является оплата за пломбировку узлов учета тепловой энергии; в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком платежным поручением N 117 от 10.03.2020 в сумме 2465,29 рубля; в связи с оплатой должником задолженности за период июль - ноябрь 2019 года, истец уточнил исковые требования в части периода взыскания задолженности и просит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии ООО "ПК "Прессмаш" перед ООО "ТГК" за май - июнь 2019 года в сумме 89 993,98 рубля.
В соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за май - ноябрь 2019 года начислены пени за период с 18.06.2019 по 18.03.2020. Размер неустойки составил 9688,14 рубля.
Невыполнение потребителем требований об уплате задолженности послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции верно установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком не оспаривается и подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленной электроэнергии за спорный период с мая 2019 года по июнь 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о договоре поручения, а также о необходимости сделать запрос в расчетный центр, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором теплоснабжения от 01.03.2018 г., доказательств расторжения договора материалы дела не содержат, указания одной из сторон на данное обстоятельство также нет. На основании данного факта, у ответчика имеется обязанность по оплате услуг поставки тепловой энергии, согласно условиям договора.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.
Исходя из изложенного, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация - ООО производственная компания "Прессмаш" в силу своего статуса обязано, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой, - приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с заключенным с ней договором своевременно и в полном объеме производя оплату этих коммунальных ресурсов.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что начиная с 01.07.2019 г. МКД по ул. Л.Чайкиной 57 перешел на прямые договоры с ООО "ТГК", вследствие чего ООО "ПК "Прессмаш" выставлялись счета за поставленную тепловую энергию только по статье ГВС для СОИД (горячее водоснабжение для содержания общедомового имущества дома), то есть сведения о собранных с собственников денежных средствах по статьям отопление и ГВС никак не сказываются на задолженности ответчика.
До 01.07.2019г. спорный МКД по ул. Л.Чайкиной 57 на прямых договорах не был, ответчик имел возможность проверить суммы оплат населения самостоятельно.
За период с мая 2019г. по июнь 2019г. ООО "ПК "Прессмаш" выставлялись счета за поставленную тепловую энергию по статьям: ГВС и ГВС для СОИД.
Таким образом, задолженность ответчика за период с мая 2019г. по июнь 2019г. по МКД по адресу ул. Л.Чайкиной, 57 состоит из стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС и на нужды ГВС для СОИД, и рассчитывается по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в МКД.
На основании изложенного, сведения о собранных с собственников денежных средствах по статьям за отопление и ГВС никак не сказывается на задолженности ответчика.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в рамках данных исковых требований.
При установленных обстоятельствах ООО "ТГК" имеет право требовать от ООО "ПК "Прессмаш" уплаты задолженности за период с мая 2019 года по июнь 2019 года в указанном размере.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за период с мая 2019 года по июнь 2019 года в размере 89 993,98 рубля, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просил взыскать пени за период с 18.06.2019 по 18.03.2020 в сумме 9688,14 рубля, исчисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за май - ноябрь 2019 года.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ч. 9.3 ст. 15 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.06.2019 по 18.03.2020 составил 9688,14 рубля.
Указанный расчет проверен судом и признан верным.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
На основании изложенного, требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности 89 993,98 рубля и рассчитанных в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, суд правомерно его удовлетворил.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей.
Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму задолженности 89 993,98 рубля и рассчитанных в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу N А53-9171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
