Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9058/2020, А53-37515/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А53-37515/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Якушевой Екатерины Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 января 2019 года (резолютивная часть) по делу N А53-37515/2018
по иску Миронычевой Марины Евгеньевны
к индивидуальному предпринимателю Якушевой Екатерине Николаевне
о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Миронычева Марина Евгеньевна (далее - Миронычева М.Е., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якушевой Екатерине Николаевне (далее - ИП Якушева Е.Н., ответчица) о расторжении договора поставки N 1 от 01.03.2017, взыскании задолженности в размере 39 220 руб., неустойки в размере 41 175 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 618 руб. 27 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору поставки N 1 от 01.03.2017 по оплате поставленного истицей товара.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Якушевой Е.Н. в пользу Миронычевый М.Е. взыскано 39 220 руб. задолженности, 41 175 руб. 72 коп. неустойки за период с 07.03.2017 по 14.08.2018, 3 216 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 456 руб. 76 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требования о расторжении договора поставки N 1 от 01.03.2017, заключенного между ИП Якушевой Е.Н. и Миронычевый М.Е., исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Мотивированное решение не изготавливалось, в связи с прекращением полномочий судьи Рябухи С.Н.
ИП Якушева Е.Н. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление Миронычевый М.Е. без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление Миронычевый М.Е. без рассмотрения. Суд не учел, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 по делу N А84-3549/2017 о банкротстве ИП Якушевой Е.Н. в отношении данного лица введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем требования истицы, предъявленные по договору поставки, являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между Миронычевой М.Е. (продавец) и ИП Якушевой Е.Н. (покупатель) был заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять (пункт 1.1 договора) и оплатить товар (пункт 2 договора), предусмотренный спецификацией (приложение N 1 к договору N 1 от 01.03.2017).
Согласно пункту 3.1 договора продавец обязан поставить товар в срок, в ассортименте и количестве, предусмотренном договором и соответствующей спецификацией к нему, отображенной в счете. В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан принять товар в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором.
Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует 12 месяцев или до расторжения договора.
Согласно пункту 4 договора расчеты между сторонами в рамках договора производятся в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным расчетом в кассу продавца. Покупатель обязуется внести предоплату в размере 30 % и оплатить товар в сроки, дополнительно согласованные с продавцом.
Во исполнение договора истицей в адрес ответчицы был поставлен товар на общую сумму 193 220 руб. и принят ответчицей, что подтверждается товарной накладной N 2 от 03.03.2017.
Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан внести предоплату в размере 30% и оплатить товар в срок до 07.03.2017. На основании дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 1 от 01.03.2017 порядок оплаты товара определен следующим образом:
- в срок до 07.03.2017 - 30% от общей стоимости договора, а именно 57 966 руб.;
- до 10.04.2017 - 30% от общей стоимости договора, а именно 57 966 руб.
- до 10.05.2017 - 40% от общей стоимости договора, а именно 77 288 руб.
Вместе с тем, ответчицей товар был оплачен частично в размере 154 000 руб., в связи с чем размер задолженности составил 39 220 руб.
Согласно пункту 4.4 договора, в случае задержки оплаты за поставленный товар более, чем на 15 дней, продавец имеет право требовать выплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
27.08.2018 истицей в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Апелляционный суд установил, что Миронычева М.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2019, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, т.е. после рассмотрения дела судом первой инстанции (29.01.2019).
Утрата статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2017 по делу N А84-3549/17 было принято к производству заявление ООО "Обувь Ком" о признании ИП Якушевой Е.Н. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 по делу N А84-3549/2017 в отношении ИП Якушевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий должника - Кирилин М.В.
В настоящее время дело N А84-3549/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Якушевой Е.Н. находится на рассмотрении Арбитражного суда города Севастополя.
Исковое заявление Миронычевой М.Е. по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 21.11.2018, принято к производству определением суда от 28.11.2018.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона N 127-ФЗ и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона N 127-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона N 127-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ).
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ).
Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Таким образом, все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения реструктуризации долгов или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что Миронычева М.Е. обратилась в суд с иском к ИП Якушевой Е.Н. о расторжении договора поставки N 1 от 01.03.2017, взыскании задолженности в размере 39 220 руб., неустойки в размере 41 175 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 618 руб. 27 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной в марте 2017 года.
Таким образом, испрашиваемая истицей сумма фактически является задолженностью ответчицы по оплате товара, поставленного в марте 2017 года (до возбуждения дела о банкротстве), и начисленными в связи с этим штрафными санкциями. При таких обстоятельствах, требования Миронычевый М.Е. не являются текущими и не могут быть рассмотрены в рамках искового производства (в порядке упрощенного производства).
Поскольку настоящий иск подан после даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ответчицы, оснований для его рассмотрения в отдельном исковом производстве (вне рамок дела о банкротстве) не имелось.
Поскольку в данном случае исковое заявление подано истицей после даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ответчицы, требование не является текущим, иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона N 127-ФЗ как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Поскольку требование Миронычевый М.Е. о расторжении договора поставки N 1 от 01.03.2017 сопряжено с требованиями о взыскании задолженности в размере 39 220 руб., неустойки в размере 41 175 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 618 руб. 27 коп., то оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ИП Якушевой Е.Н.
Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требование Миронычевый М.Е. о расторжении договора поставки N 1 от 01.03.2017 по существу и оставил исковое заявление в данной части без рассмотрения, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
По причине допущенного судом нарушения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление в части требований о взыскании задолженности в размере 39 220 руб., неустойки в размере 41 175 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 618 руб. 27 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. - оставлению без рассмотрения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.
Истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску в размере 3 427 руб. (чек-ордер от 02.11.2018), в связи с чем истице из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 3 401 руб., поскольку государственная пошлина в размере 26 руб. была возвращена судом первой инстанции.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2019 года (резолютивная часть) по делу N А53-37515/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковое заявление Миронычевой Марины Евгеньевны оставить без рассмотрения".
Возвратить Миронычевой Марине Евгеньевне из федерального бюджета 3 427 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.11.2018.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
