Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9042/2020, А32-12476/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А32-12476/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-12476/2020 об отказе в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Новороссийска" к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии города Новороссийска" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 N 02-01/33 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-12476/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда от 26.05.2020 по делу N А32-12476/2020, Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии города Новороссийска" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что заявителем были предоставлены документы, подтверждающие факт того, что указанные эВСД были оформлены специалистами учреждения на продукцию, срок годности которой на момент оформления эВСД не истек, однако данные документы не были приняты судом во внимание. В связи с этим невозможно установить вину заявителя, определить наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче эВСД. В оспариваемом постановлении отсутствует конкретизация пункта Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, который был нарушен. Судом не учтен тот факт, что заявителем были приняты исчерпывающие меры для соблюдения охраняемых законом ветеринарных правил и норм, в частности, учреждение выполнило все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и обеспечению их выполнения с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались. Все сотрудники, осуществляющие оформление эВСД, являются специалистами с соответствующей квалификацией, прошедшими соответствующую аттестацию, в должностную инструкцию специалистов включена обязанность по оформлению эВСД в системе ГИС "Меркурий", а также установлена ответственность за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, с которыми они ознакомлены; учреждением организовано повышение квалификации специалистов; учреждением организован внутренний мониторинг по надлежащему оформлению эВСД специалистами учреждения; по факту выявленных внутренним мониторингом нарушений учреждение проводит соответствующие совещания с ответственными за оформление эВСД лицами и принимает меры дисциплинарного воздействия.
Суд необоснованно отклонил довод учреждения о нарушении административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности в части несоблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ. По мнению заявителя, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют процессуальные документы (протоколы изъятия вещественных доказательств, документов, эВСД), фиксирующие законность получения доказательств. Суд должен был самостоятельно проверить имеются ли у административного органа утвержденный Порядок оформления и содержание заданий на проведение мониторинга системы ФГИС "Меркурий", а также порядок оформления должностными лицами административного органа результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами на предмет соблюдения требований, установленных частями 2 и 4 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, чего суд не сделал. Суд не проверил, был ли специалист ЮМУ "Россельхознадзора" Удод Ю.А. уполномочен на проведение проверки.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.03.2020 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02-01/33, согласно которому Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии города Новороссийска" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Считая указанное постановление от 10.03.2020 N 02-01/33 противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в суд и просил признать постановление незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории РФ, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона выражается в противоправных действиях (бездействии), в частности, в виде неисполнения или уклонения от исполнения требований ветеринарно-санитарных правил.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным).
В силу пункта 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.
Согласно статье 4.1 Закона о ветеринарии Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях: обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; оформления разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации подконтрольных товаров; регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них; обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2020 N 02-01/43 установлено, что в рамках государственного контроля в ходе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требовании при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при мониторинге 13.02.2020 - 21.02.2020 в системе ФГИС "Меркурий" были выявлены нарушения при оформлении эВСД, допущенные юридическим лицом - Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Управление ветеринарии города Новороссийска", выразившиеся в следующем:
15.01.2020 ветеринарным врачом Финютиным Д.В. были оформлены эВСД в 15:34 N 3963379508, в 15:40 N 3963420476, N 3963423888, в 15:44 N 3963447928, в 15:50 N 3963483157, N 3963489447, в 15:53 N 3963505775, в 16:33 N 3963793915 на хамсу охлажденную, производитель ИП Атанов Ю.А. в отсутствие в ФГИС требующихся для оформления ВСД данных о подконтрольном товаре, в том числе данных о соответствии подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а именно: оформление эВСД осуществлялось на основании производственных эВСД, оформленных ветеринарным врачом Финютиным Д.В. путем создания транзакций "переработка/производство" без входящих ВСД и указания сырья.
10.01.2020 ветеринарным врачом Побужанским ТА. в 14:52 было оформлено эВСД N 3909472108 на яйцо куриное пищевое С1 фасованное, выработанное ООО "Птицефабрика "Новороссийск", с указанием недостоверных данных о подконтрольном товаре, а именно, с датой выработки 10.01.2020 и сроком годности до января 2020;
14.01.2020 в 05:49 ветеринарным врачом Ламбрианиди A.M. РЦ "Новороссийск" АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева было оформлено эВСД N 3945381420 на "Рубец говяжий зам. фас. суб. мясн. гов. 2 кат.", производитель "Предприятие МПК "Староминский" АО фирма "Агрокомплекс" им. Ткачева Н.И.", с истекшим сроком годности - до 18.08.2019., гашение которого произведено ветеринарным врачом Остроушко Т.Н.;
21.02.2020 в 11:59 ветеринарным врачом Ерицян Т.А. ИП Жмырко С.С. было оформлено эВСД N 4390987289 на леща мороженого, выработанного ИП Зарайский С.М., "Бейсутское НВХ" филиал ФГБУ "Главрыбвод", РА "ЮГ", срок годности которого согласно производственным эВСД N 508549885 от 06.07.2018, N 1229739382 от N 1801425731 от 18.04.2019, N 1806278396 от 19.04.2019, N 1811216830 от N 1820091910 от 22.04.2019 истек в период с 01.12.2018 по 22.12.2019.
Установленные факты являются нарушением пункта 8 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов", пунктов 39, 40 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных Приказом МСХ от 27.12.2016 N 589.
В соответствии пунктом 40 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утверждённых Приказом МСХ от 27 12 2016 N 589, при принятии решения о возможности оформления ВСД пользователем ФГИС должны учитываться данные о месте отправления, месте назначения, режиме перевозки подконтрольного товара, транспортном средстве, которое планируется использовать для перемещения подконтрольного товара, данные о соответствии подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, наличии действующих ограничений на перемещение подконтрольного товара из места отправления в место назначения.
Пункт 39 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утверждённый Приказом МСХ от 27.12.2016 N 589, устанавливает, что основаниями для отказа в оформлении ВСД являются: предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре; несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; несоответствие заявленного режима транспортировки или транспортного средства требованиям установленным законодательством Российской Федерации; отсутствие у лица, которому направлена заявка, прав производить оформление ВСД на данный подконтрольный товар; отсутствие в ФГИС требующихся для оформления ВСД данных о подконтрольном товаре в случае, если в заявке указано, что заявка должна быть рассмотрена ФГИС в автоматическом режиме; отсутствие у владельца (перевозчика или получателя (приобретателя) прав направлять (получать) подконтрольный товар; наличие ограничений на вывоз на территорию, куда осуществляется ввоз подконтрольного товара; наличие запрета или ограничений на перевозку подконтрольного товара с территории отправления на территорию назначения.
Согласно пункту 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом МСХ от 27.12.2016 N 589, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).
Принимая во внимания выявленные нарушения, в действиях юридического лица - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Новороссийска" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.
В соответствии со статьёй 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд исследовал материалы дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание нижеследующее.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив характер правонарушения, суд правомерно не признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам апеллянта, оформление ветеринарных сопроводительных документов с истекшими сроками годности является умышленным искажением информации о ветеринарно-санитарном состоянии продукции. В данном случае учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение ветеринарных правил, которые регулируют отношения в сфере информации о ветеринарном благополучии продукции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, обнаружение должностными лицами Россельхознадзора в ФГИС "Меркурий" каких-либо нарушений со стороны зарегистрированных пользователей данной системы, будет являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Довод апеллянта о том, что специалистами Управления нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ является ошибочным, поскольку в данном случае должностные лица административного органа руководствовались Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного постановлением правительства РФ от 22.11.2000 N 883.
Довод апеллянта о ненадлежащем процессуальном оформлении собранных по делу доказательств подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае номера и даты выдачи электронных ветеринарных сопроводительных документов, которые подтверждают факт правонарушения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2020 N 02-01/33 (статья 26.2 КоАП РФ).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-12476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
