Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9039/2020, А32-50182/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-50182/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Яровенко А.А. по доверенности от 18.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Санаторий "Магадан"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 апреля 2020 года по делу N А32-50182/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"
к открытому акционерному обществу "Санаторий "Магадан"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - ООО "Сочиводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Магадан" (далее - ОАО "Санаторий "Магадан", ответчик) о взыскании задолженности в размере 465 482 руб. 72 коп. за период с 09.08.2017 по 31.08.2017.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по абонентскому договору N 445 от 01.04.2007 по оплате поставленной истцом холодной воды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 465 482 руб. 72 коп. задолженности, 12 310 руб. государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику холодной воды, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате в спорный период.
ОАО "Санаторий "Магадан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Сочиводоканал" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам ответчика о том, что с 09.08.2017 потребление ответчиком коммунального ресурса не осуществлялось, объем холодной воды, потребленной до 09.08.2017, оплачен ответчиком в полном объеме. Акт снятия показаний прибора учета за сентябрь 2017 года является ненадлежащим доказательством, поскольку акт не подписан представителями сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сочиводоканал" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ОАО "Санаторий "Магадан" в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Сочиводоканал" как ресурсоснабжающая организация в рамках абонентского договора N 445 от 01.04.2017 подавало ОАО "Санаторий "Магадан" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения воду.
За период с 09.08.2017 по 31.08.2017 истцом в адрес ответчика поставлен коммунальный ресурс объемом 13 291 м3 на сумму 465 482 руб. 72 коп., что подтверждается представленной документацией, в том числе счетом-фактурой N 263970 от 01.07.2018 с расшифровкой к нему за спорный период.
Ответчик обязательства по оплате поставленной холодной воды в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 465 482 руб. 72 коп.
13.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом за период с 09.08.2017 по 31.08.2017 холодной воды ответчику объемом 13 291 м3.
Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что объем поставленного коммунального ресурса до 09.08.2017 оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой N 246374 от 31.08.2017 и платежным поручением N 1409 от 31.08.2017. Ответчик указывает на то, что после 09.08.2017 потребление воды не осуществлялось.
Из материалов дела следует, что коммунальный ресурс поставлялся истцом ответчику согласно абонентскому договору N 445 от 01.04.2007 до 01.09.2017 по объекту: "Санаторий "Магадан" по ул. Декабристов, 161". С 01.09.2017 водоснабжение объекта ответчика осуществляется МУП г. Сочи "Водоканал", которое начало расчеты с показаний прибора учета - 47 184 м3.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, указав на то, что согласно представленному ответчиком счету-фактуре N 246374 от 31.08.2017 объем потребления по состоянию на 09.08.2017 составил 9 906 м3.
Согласно расшифровке к выставленному счету-фактуре N 246374 от 31.08.2017 показания прибора учета на 10.07.2017 составили 10 060 м3, на 09.08.2017 - 26 736 м3.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик оплатил по представленному платежному поручению фактически потребленные услуги в период с 10.07.2017 по 09.08.2017.
Из письма МУП г. Сочи "Водоканал", адресованного истцу, следует, что показания прибора учета на объекте ответчика по состоянию на 01.09.2017 составляют 47 184 м3.
Согласно расшифровке выставленного счета-фактуры N 263970 от 01.07.2018 показания прибора учета на 09.08.2017 составляют 26 736 м3, на 31.08.2017 - 47 184 м3, объем потребленной услуги составил 13 291 м3 (вычитаемый объем составил 7 157 м3).
Довод апелляционной жалобы о том, что акт снятия показаний прибора учета за сентябрь 2017 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку акт не подписан представителями сторон, подлежит отклонению апелляционным судом. Само по себе отсутствие подписанных сторонами акта снятия показаний прибора учета не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически потребленного объема коммунального ресурса.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что акт снятия показаний прибора учета за август 2017 года так же, как и за сентябрь 2017 года, не подписан представителями сторон, однако данное обстоятельство не послужило для ответчика препятствием для принятия показаний прибора учета и оплаты объема потребленной холодной воды по состоянию на 09.08.2017.
Также ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в спорный период с 09.08.2017 по 31.08.2017 деятельность объекта ответчика (санаторий "Магадан") была приостановлена либо водоснабжение объекта осуществлялось какой-либо иной ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик документально не опроверг данные истца об объеме потребленного коммунального ресурса, не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве и объеме услуг по водоснабжению являются недостоверными, а также доказательства потребления иных объемов.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 465 482 руб. 72 коп.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2020 года по делу N А32-50182/2019 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
