Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9038/2020, А32-9336/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А32-9336/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Чистоты" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) по делу N А32-9336/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН 1076121000383, ИНН 6121995802) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Чистоты" (ОГРН 1102312005135, ИНН 2312172143) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - истец, ООО "ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Чистоты" (далее - ответчик, ООО "Фабрика Чистоты") о взыскании задолженности в размере 102 800,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 02.03.2020 в размере 18 646,71 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 (резолютивная часть) с ООО "Фабрика Чистоты" в пользу ООО "ЭКО" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от 11.01.2017 N 26 в размере 102 800,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 625,51 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает на отсутствие задолженности, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка. В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчиком указано на рассмотрения дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Эко" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Чистоты" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по сбору твердых коммунальных отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика, расположенных по адресу:
- АЗК N 66, Ростовская область, г. Морозовск, ул. Халтурина, 316;
- АЗК N 134, Ростовская область, г. Морозовск, 5 кс+800 м слева автодороги, обход г. Морозовск;
- АЗК N 135, Ростовская область, г. Морозовск, 220 км+700 м справа по ходу километража автодороги М-21;
- АЗК N 136, Ростовская область, г. Морозовск, 220 км + 300 м слева по ходу километража автодороги М-21, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.2 цена договора определяется расчетным методом, исходя из объема накопления ТКО и тарифа, определенного законодательством РФ.
Оплата за оказанные услуги должна быть произведена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).
Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность составляет 102 800, 10 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Эко" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику в период с мая по декабрь 2017 года услуг на сумму 102 800,10 руб. подтверждается представленными в материалы актами об оказании услуг (л.д.34-59).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленном договором порядке ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 102 800,10 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 02.03.2020 в размере 18 646,71 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически не верным, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету суда первой инстанции проценты подлежат взысканию в размере 18 625,51 руб., в удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика несостоятельны.
В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с Федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Фабрика Чистоты" является: Краснодарский край, г. Краснодар, улица Уральская, 144, 121.
В целях проверки соблюдения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при доставке ответчику судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в Управление Федеральной почтовой связи.
В ответе управление сообщило, что: заказное письмо разряда "Судебное" N 35093143786708 от 24.03.2020 поступило 26.03.2020 в ОПС Краснодар 350080 (ОПС) на имя ООО "Фабрика Чистоты", адресом: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 144. Письмо передано 27.03.2020 почтальону в доставку, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. По информации сотрудников ОПС по указанному адресу расположено офисное здание, почтовый ящик с наименованием организации размещен на первом этаже здания, в который было опущено извещение. На основании выше изложенного письмо возвращено в ОПС в картотеку "судебные". Невостребованное адресатом, отправление возвращено 02.04.2020г. по обратному адресу отправителя по истечении установленного срока хранения.
Из материалов дела не следует существование не зависящих от ответчика обстоятельств, по которым он не смог получить данное почтовое отправление.
Таким образом, указанное почтовое отправление не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.
Согласно абзацу второму пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пункта 68 указанного постановления данное разъяснение применяется также к судебным извещениям.
В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и несет риск неблагоприятных последствий своего отсутствия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на их переоценку.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) по делу N А32-9336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
