Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2022 года №15АП-903/2022, А01-4255/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2022 года Дело N А01-4255/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2021 по делу N А01-4255/2021
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (ИНН 2312112955, ОГРН 1042307165966)
к заинтересованному лицу акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2021 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение суда является незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом дана правовая оценка действиям Общества на основании недопустимых доказательств. Письмо Департамента управления качеством Общества от 08.10.2021 не может рассматриваться как доказательство по делу, поскольку данный документ не содержит подписи должностного лица, равно как и обращение гражданина, поступившее на сайт Роскомнадзора, не имеет подписи.
В ходе проверки должностными лицами Управления не принято мер по опросу подателя жалобы, не установлена его личность, не рассмотрен вопрос о направлении заявления лицом под чужим именем.
Составленный должностным лицом Управления протокол об административном правонарушении от 11.11.2021 N АП23/4/3902 не имеет юридической силы, поскольку составлен с существенным нарушением закона. Материалы дела не содержат приказа о проведении Управлением проверки, а также уведомления Общества о проведении проверки.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
28.09.2021 в Управление поступило обращение гр.Тлецерукова Р. об утрате Обществом МПО N RV088559018НК.
Управлением в результате рассмотрения обращения гр.Тлецерукова Р. установило, что 17.09.2021 заказной мелкий пакет N RV088559018НК покинул место международного обмена (ММПО) МР ЛЦ Внуково-102976, адресом в отделение почтовой связи (ОПС) Майкоп - 385020 УФПС Республики Адыгея - филиал АО "Почта России". При поступлении почты в ОПС Майкоп - 385020 УФПС Республики Адыгея - филиал АО "Почта России" 22.09.2021 по накладной N 3850586301420580 был составлен акт ф.51 на отсутствие МПО N RV088559018НК. В дальнейшей обработке и вручении МПО N RV088559018НК не значится. При вскрытии мешка N 3850586301420580 в ОПС Майкоп - 385020 УФПС Республики Адыгея - филиал АО "Почта России" 22.09.2021 в 18 час.56 мин. был составлен акт ф.51 об отсутствии МПО N RV088559018НК. Акт ф.1 на отсутствие МПО N RV088559018НК.
Управление пришло к выводу о том, что Обществом, как оператором почтовой связи, не была обеспечена сохранность международного регистрируемого отправления N RV088559018НК, отправление было утрачено.
В связи с выявленными нарушениями, 11.11.2021 начальником отдела Управления, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N АП-23/4/3902.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении деятельности конкретного вида, требующей согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).
Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 126-ФЗ установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность предоставления услуг почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии от 11.04.2018 N 162571, сроком действия до 11.04.2023. Пунктом 5 лицензионных требований установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 лицензионных требований Общество обязано обеспечить: а) приём почтовых отправлений; б) обработку почтовых отправлений; в) перевозку почтовых отправлений; г) доставку (вручение) почтовых отправлений; д) почтового перевода денежных средств.
В соответствии с пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
На основании требований статьи 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, нормативы, контрольные сроки и тарифы на оказание услуг почтовой связи, не относящихся к универсальным услугам почтовой, устанавливаются операторами почтовой связи. В этой связи оператором почтовой связи разработаны контрольные сроки пересылки посылок нестандартных и нестандартных негабаритных, нормативы их обработки и перевозки, а также доставки извещений, утверждённые Распоряжением ФГУП "Почта России" от 31.03.2016 N 14-р.
В соответствии с пунктом 46 "б" и "в" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 операторы почтовой связи обязаны: обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора.
Пунктом 7.1 приказа ФГУП "Почта России" от 25.01.2017 N 28-п "Об утверждении Порядка обработки исходящих и транзитных почтовых отправлений, и почтовых емкостей" акт ф.51 о выявленных нарушениях при приёме почты составляется в случае расхождения фактического веса почтового отправления с весом, указанным на оболочке почтового отправления.
Согласно пункту 9.1 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п предусмотрено, что при выявлении недостачи или излишков почты; при выявлении несоответствия веса, повреждения оболочки, пломб, перевязей, клейких лент (скотч) емкости или РПО, пересылаемого открыто, несоблюдения требований к порядке направления РПО.
Материалами дела подтверждается, что почтовое отправление 17.09.2021 заказной мелкий пакет N RV088559018НК покинул место международного обмена (ММПО) МР ЛЦ Внуково-102976, адресом в отделение почтовой связи значится (ОПС) Майкоп - 385020 УФПС Республики Адыгея - филиал АО "Почта России". При поступлении почты в ОПС Майкоп - 385020 УФПС Республики Адыгея - филиал АО "Почта России" 22.09.2021 по накладной N 3850586301420580 был составлен акт ф.51 на отсутствие МПО N RV088559018НК. В дальнейшей обработке и вручении МПО N RV088559018НК не значится. При вскрытии мешка N 3850586301420580 в ОПС Майкоп - 385020 УФПС Республики Адыгея - филиал АО "Почта России" 22.09.2021 в 18 час.56 мин. был составлен акт ф.51 об отсутствии МПО N RV088559018НК. Акт ф.51 на отсутствие МПО N RV088559018НК АО "Почта России" составлен в нарушение установленной формы, а именно: отсутствуют данные о наименовании объекта почтовой связи, из которого поступило отправление, не указаны имя и отчество сопровождающего, вид и категория почтовой ёмкости, в которой поступили отправления, фактический вес (расхождения фактического веса мешка N 3850586301420580).
Таким образом, Обществом, как оператором почтовой связи, не была обеспечена сохранность международного регистрируемого отправления N RV088559018НК, которое было утрачено.
Данный факт также следует из письма Департамента управления качеством Общества от 08.10.2021 N А6-АУО02/9860-Кач.
Несмотря на отсутствие договорных отношений между Обществом и получателем почтового отправления - Тлецеруковым Р., апелляционный суд считает, что правонарушение затрагивает интересы получателя почтового отправления, который обоснованно рассчитывал на получение отправления к определенному сроку с учётом установленных нормативов пересылки на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение Обществом при осуществлении деятельности нарушений лицензионных требований в виде необеспечения сохранности международного почтового отправления N RV088559018НК.
Доказательства об отсутствии у Общества возможности для соблюдения установленных лицензионных требований, существования объективных препятствий, которые не позволили Обществу принять необходимые меры по их соблюдению, Обществом в материалы дела не представлены.
Оснований полгать, что представленные в материалы дела являются ненадлежащими доказательства в целях возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и рассмотрении судом первой инстанции заявления Управления, апелляционный суд находит необоснованным.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Установленные Управлением факты и полученные доказательства, были собраны не в результате непосредственной проверки Общества, а при рассмотрении обращения Тлецерукова Р..
Апелляционный суд на выявил нарушения Управлениям процедуры рассмотрения обращения и сбора доказательств.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не пропущен.
Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.
Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.
Апелляционный суд не находит оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к Обществу минимальное наказание, предусмотренной санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб., соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.
Допущенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, оснований для признания вменённого Обществу правонарушения малозначительным не имеется.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Управления.
Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
Уплата государственной пошлины, в данном случае, законом не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2021 по делу N А01-4255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи И.Н. Глазунова
О.Ю. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка