Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9029/2020, А32-21151/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А32-21151/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИФ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-21151/2016 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИФ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1062312041967, ИНН 2312133842)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Океан" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "МИФ" (далее - ООО "МИФ", кредитор) с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 04.09.2018 недействительным.
Определением суда от 25.05.2020 по делу N А32-21151/2016 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.09.2018 отказано.
Не согласившись с определением суда от 25.05.2020 по делу N А32-21151/2016, ООО "МИФ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку только 14.12.2018 произведена процессуальная замена ООО "Краснодарстройэкспертиза" на ООО "МИФ". Доверенность на представление интересов ООО "НПО Мостовик" на собрании кредиторов от 04.09.2018 Прохацкой О.Б. выдана 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО "НПО Мостовик" Котовым М.С., который в период с 28.08.2018 по октябрь 2018 года находился на лечении в Италии, следовательно, не мог выдать доверенность для участия представителя в собрании кредиторов. Кроме того, местом выдачи доверенности указан г. Омск, из которого не могла быть объективно доставлена за один день в г. Краснодар для участия в собрании кредиторов (04.09.2018). Решения на собрании приняты неуполномоченным лицом. Собрание проведено в отсутствие кворума, решения приняты аффилированными лицами. Суд не учел, что на собрании выбрана кандидатура Токарева А.А., который дисквалифицирован из СРО АУ "Семтек" 13.06.2019.
Также апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у ООО "НПО "Мостовик" доверенность, выданную Прохацкой О.Б. от 03.09.2018, о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документов.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-21151/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества с ограниченной ответственностью "МИФ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.07.2002 года N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.
Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Как следует из материалов дела, 04.09.2018 проведено собрание кредиторов ООО "Океан", на котором приняты следующие решения:
1. Не принимать отчет временного управляющего
2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ОКЕАН" банкротом и об открытии конкурсного производства.
3. В качестве арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства выбрать Токарева Александра Александровича НП СРО "СЕМТЭК".
4. Определить источником вознаграждения арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства - за счет имущества должника.
5. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего следующей процедуры банкротства не утверждать.
6. Не образовывать комитет кредиторов.
7. В связи с принятием решения - комитет кредиторов не образовывать, голосование не проводилось.
8. В связи с принятием решения - комитет кредиторов не образовывать, голосование не проводилось.
9. В связи с принятием решения - комитет кредиторов не образовывать, голосование не проводилось.
10. Реестродержателя не выбирать.
11. В качестве представителя собрания кредиторов ООО "ОКЕАН" избрать Прохацкую Ольгу Борисовну.
В собрании кредиторов принимали участие:
ООО "НПО "Мостовик" - 105 000 000 руб. - 86,540%,
ООО "МИК Союз-Юг" - 4 084 643 руб. - 3,367%,
Ахмедов Рустам Вилориевич - 438 850 руб., - 0,362%,
ООО "Семпром" - 1 726 345,86 руб. - 1,423%,
ООО "МФИТНЕС Юг" - 1 022 216,85 руб., - 0,843%,
Иванников Владимир Владимирович - 1 073 972,60 - 0,885%,
ИП Ахмедов Рустам Вилориевич - 7 826 108,42 руб. - 6,45%.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы кредиторов, та как решения были приняты тремя кредиторами; утверждение Токарева Александра Александровича (НП СРО "СЕМТЭК") конкурсным управляющим ООО "ОКЕАН" так как 13.06.2019 управляющий дисквалифицирован; решение о выборе в качестве представителя собрания кредиторов ООО "ОКЕАН" Прохацкой Ольги Борисовны, нарушает права кредиторов, так как на собрании кредиторов Прохацкая Ольга Борисовна голосовала как представитель трех кредиторов, что в совокупности составляло 90% голосов; собрание кредиторов 04.09.2018 проводилось при неполном установлении всех заявленных требований кредиторов к моменту проведения собрания, что существенно нарушает права и законные интересы ООО "Краснодарстройэкспертиза" и ООО "Мегаполис"; решения принятые фактически одним лицом - Прохацкой О.Б.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к недействительности доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО "НПО "Мостовик" Котовым М.С. Прохацкой О.Б.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Заявитель жалобы ссылается на то, что волеизъявление конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. на представление Прохацкой О.Б. интересов общества фактически отсутствовало.
Вместе с тем в данном случае ООО "НПО "Мостовик" полномочия Прохацкой О.Б. под сомнение не ставятся, напротив, Прохацкой О.Б. в последующем была выдана доверенность N 156/2 от 21.11.2018 на представление интересов ООО "НПО "Мостовик".
Конкурсным управляющим ООО "НПО "Мостовик" не заявлено об отсутствии у Прохацкой О.Б. полномочий представлять интересы общества на собрании кредиторов от 04.09.2018 или же несогласии с решениями, принятыми представителем на указанном собрании.
В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности (ничтожности) доверенности от 03.09.2018, на основании которой Прохацкая О.Б. представляла интересы ООО "НПО "Мостовик" на собрании кредиторов должника 04.09.2018 или же ее отзыва.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Прохацкой О.Б. полномочий представлять интересы ООО "НПО "Мостовик" на собрании кредиторов должника от 04.09.2018.
С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доверенности, а также проведения экспертизы.
Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.
Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания решений собрания кредиторов от 04.09.2018 недействительными до данному основанию.
Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Количество голосов зависит от суммы задолженности должника перед кредиторами, решения принимаются большинством голосов.
Несогласие с мнением большинства, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству.
Вопреки доводам жалобы размер голосов ООО "Краснодарэкспертиза" и ООО "Мегаполис" на решения собрания кредиторов существенным образом повлиять не мог, поскольку ООО "НПО "Мостовик" является мажоритарным кредитором.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта относительно кандидатуры арбитражного управляющего Токарева А.А., поскольку выбор данной кандидатуры является волеизъявлением кредиторов. Вопрос об утверждении Токарева А.А. подлежит рассмотрению судом, который должен оценить наличие (отсутствие) препятствий для утверждения Токарева А.А. конкурсным управляющим должника.
Кроме того, факт дисквалификации управляющего 13.06.2019, то есть через десять месяцев после проведения обжалуемого собрания, не свидетельствует об отсутствии у кредиторов права проголосовать за указанную кандидатуру 04.09.2018.
Доказательств неправомочности принятия решений собранием кредиторов, проведенного 04.09.2018 либо нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов от 04.09.2018 суду не представлено.
Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 04.09.2018 подано ООО "МИФ" 18.12.2018.
Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, было опубликовано временным управляющим на сайте ЕФРСБ 05.09.2018.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Между тем, двадцатидневный срок на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 04.09.2018 заявителем пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на подачу такого заявления у ООО "МИФ" возникло лишь после процессуальной замены кредитора в реестре требований должника, то есть 14.12.2019 основаны на ошибочном толковании действующих норм права.
В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.
Таким образом, заявителем пропущен установленный Законом о банкротстве срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
