Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9027/2020, А32-5613/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А32-5613/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Торосяна Ильи Игоревича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 мая 2020 года по делу N А32-5613/2020
по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края
к индивидуальному предпринимателю Торосяну Илье Игоревичу
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Минприроды КК, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Торосяну Илье Игоревичу (далее - ИП Торосян И.И., ответчик) о взыскании неустойки в размере 350 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка N 17-02а-09 от 18.09.2017 по подготовке проекта освоения лесов в установленный договором срок.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 ходатайства ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонены, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка N 17-02а-09 от 18.09.2017, предусмотренных пунктом "г" пункта 11 договора.
ИП Торосян И.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Минприроды КК в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что обязательства по подготовке проекта освоения лесов не могли быть исполнены в срок, установленный договором, по независящим от ответчика причинам, поскольку приказом Минприроды от 01.02.2018 N 181 "Об утверждении лесохозяйственных регламентов" утверждены новые лесохозяйственные регламенты на территории Краснодарского края, при этом неблагоприятные погодные условия в период с января по сентябрь 2018 года, наводнение в октябре 2018 года препятствовали доступу к лесному участку и его натурному обследованию.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Минприроды КК (арендодатель) и ИП Торосяном И.И. (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 18.09.2017 N 17-02а-09, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с условиями договора ответчику по акту приема-передачи передан в аренду лесной участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Георгиевское участковое лесничество, квартал 1В, выдел 12, общей площадью 5,5 га.
Согласно пункту 24 договора срок аренды составляет 49 лет.
Согласно подпункту "г" пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
Установленная подпунктом "г" пункта 11 договора обязанность ответчиком за период с 01.04.2018 по 30.10.2018 не исполнена.
Согласно подпункту "б" пункта 13 договора за нарушение срока разработки и представлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 50 000 руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный месяц просрочки по истечении установленного срока.
На основании данного положения Минприроды КК начислена неустойка в размере 350 000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 202-06.3-10-9998/19 от 08.04.2019 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без исполнения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор является договором аренды, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса.
Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "г" пункта 11 договора арендатор обязался в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подпунктом "б" пункта 13 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку, в том числе за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 000 руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.
Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что обязательства по подготовке проекта освоения лесов не могли быть исполнены в срок, установленный договором, по независящим от ответчика причинам, поскольку приказом Минприроды от 01.02.2018 N 181 "Об утверждении лесохозяйственных регламентов" утверждены новые лесохозяйственные регламенты на территории Краснодарского края, при этом неблагоприятные погодные условия в период с января по сентябрь 2018 года, наводнение в октябре 2018 года препятствовали доступу к лесному участку и его натурному обследованию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подпункту "г" пункта 11 договора срок представления арендатором арендодателю проекта освоения лесов для прохождения государственной экспертизы составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. не позднее 19.03.2018 (18.03.2018 - выходной день).
Между тем из материалов дела следует, что заявление предпринимателя о проведении государственной экспертизы в отношении проекта освоения лесов, разработанного ответчиком в рамках договора, было направлено в Минприроды КК только 29.01.2019, поступило в Минприроды КК 13.02.2019, то есть с нарушением срока, установленного подпунктом "г" пункта 11 договора.
Просрочка исполнения обязательства по подготовке проекта освоения лесов подлежит исчислению с 20.03.2018, в связи с чем истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 01.04.2018 по 30.10.2018 в размере 350 000 руб.
Факт нарушения ответчиком срока предоставления проекта освоения лесов, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора подтверждается материалами дела.
Ссылка ответчика на приказ Минприроды КК от 01.02.2018 N 181 "Об утверждении лесохозяйственных регламентов" на территории Краснодарского края, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку действующий лесохозяйственный регламент Туапсинского лесничества, утвержденный приказом Минприроды КК от 01.02.2018 N 181, вступил в силу с 01.01.2019, то есть после окончания периода, за который истцом отыскивается неустойка (с 01.04.2018 по 30.10.2018).
Также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что неблагоприятные погодные условия в период с января по сентябрь 2018 года, наводнение в октябре 2018 года препятствовали доступу к лесному участку и его натурному обследованию, по следующим основаниям.
Из представленных в суд первой инстанции ответчиком писем N 15/062 от 12.01.2018, N 75/06.2 от 09.02.2018 Отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования Туапсинский район следует, что в период с 12.01.2018 по 15.01.2018, с 11.02.2018 по 13.02.2018 ожидается ухудшение погодных условий, однако данными письмами не подтверждаются обстоятельства того, что на лесной участок, проект освоения которого должен подготовить ответчик, доступ был невозможен.
Кроме того, ухудшение погодных условий на краткосрочный период, исчисляемый несколькими сутками, не может квалифицироваться как обстоятельство, препятствующее ответчику подготовить проект освоения лесов в установленный договором шестимесячный срок, позволяющий предусмотреть наиболее благоприятные погодные условия для проведения натурного обследования лесного участка.
Также доводы ответчика о штормовом предупреждении в период с 14.09.2018 по 18.09.2018, наводнении 24.10.2018 не принимаются во внимание апелляционным судом, т.к. данные события имели место после истечения установленного договором срока по подготовке проекта освоения лесов (19.03.2018).
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки, равно как и у апелляционного суда.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Минприроды КК.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение требований закона о досудебном урегулировании споров истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлялась претензия N 202-06.3-10-9998/19 от 08.04.2019 с требованием оплатить неустойку (л.д. 8-9).
Данная претензия направлена по известному истцу адресу местонахождения ответчика: 352830, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, квартал жилой застройки "Волна", д. 1, что соответствовало адресу государственной регистрации, указанному в договоре.
В апелляционной жалобе в обоснование довода о неполучении претензии ответчик сослался на то, что адресом регистрации ответчика с 21.06.2018 является: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Фрунзе, 53, кв. 18.
К претензиям, которые направляются в порядке досудебного урегулирования спора в порядке, установленном частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) привел следующие правовые позиции относительно применения судами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 63 настоящего постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного претензия как юридически значимое сообщение может быть направлена не только по месту регистрации/жительства из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, но и по иному известному истцу адресу, который ему сообщен ответчиком.
Как указывает истец, информация о смене адреса регистрации ответчика в адрес Минприроды КК не поступала, соответственно, ответчику претензия направлялась по известному истцу адресу, который на дату ее направления соответствовал адресу, указанному в договоре аренды и выписке из ЕГРИП.
Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.
Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению неустойки и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Довод ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Цена заявленного иска не превышает указанную сумму.
В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является сами по себе основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года по делу N А32-5613/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
