Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9007/2020, А53-4296/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А53-4296/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пески" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-4296/2020 по иску товарищества собственников жилья "Пески"
(ОГРН 1056141007670, ИНН 6141023668) к индивидуальному предпринимателю Тарасову Армену Сейрамовичу
(ОГРНИП 309618133600014, ИНН 616112711888) при участии третьего лица: Тарасовой Елены Николаевны о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Пески" (далее - истец, ТСЖ "Пески", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Армену Сейрамовичу (далее - ответчик, ИП Тарасов А.С., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 19.06.2019 в размере 9 628,35 руб., а также с 20.06.2019 по дату фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарасова Елена Николаевна.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, а также необоснованным рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, в нарушение норм стаей 44, 145, 161, 162 ЖК РФ бывший председатель ТСЖ Тарасова Елена Николаевна самостоятельно приняла решение о передаче денежных средств третьему лицу. Факт передачи денежных средств ИП Тарасову А.С. стал известен истцу после избрания нового председателя правления в октябре 2017 года.
Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму полученных от Тарасовой Елены Николаевны как бывшего председателя ТСЖ, денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 03.09.2017, согласно которым ТСЖ передало индивидуальному предпринимателю Тарасову Армену Сейрамовичу 70 000 руб. в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 22.07.2017.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства были перечислены ответчику во исполнение сделки, которая в установленном порядке не оспорена, судом недействительной не признана.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Как видно, настоящий спор такому критерию соответствует.
АПК РФ не обусловливает рассмотрение дела, указанного в части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства согласием сторон.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела не следует существование предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований, исключавших рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного законом двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и, кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-4296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пески" (ОГРН 1056141007670, ИНН 6141023668) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
