Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8999/2020, А32-45497/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А32-45497/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АКБ "Союз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-45497/2019 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбникова Олега Юрьевича
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбникова Олега Юрьевича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-45497/2019 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Рыбникова Олега Юрьевича. Должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных по чеку от 09.12.2019, перечислено 25 000 рублей в качестве оплаты вознаграждения арбитражного управляющего Плахута Марии Анатольевны по указанным банковским реквизитам.
Не согласившись с определением суда от 27.05.2020 по делу N А32-45497/2019, акционерное общество "АКБ "Союз" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд должен с учетом доводов лиц, участвующих в деле, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. Вместе с тем, в нарушение статей 213.8, 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не обеспечил проведение собрания кредиторов по итогам процедуры реализации имущества. В финальном отчете финансового управляющего, опубликованном в ЕФРСБ 07.06.2020, не содержится сведений о проведенной финансовым управляющим работе по формированию конкурсной массы и розыску имущества должника. Расчеты с кредиторами не производились. Определение о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника получено банком только 01.06.2020, тогда как определение о завершении процедуры реализации имущества вынесено 27.05.2020 по ходатайству финансового управляющего. Учитывая изложенное, кредитор считает, что определение о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника вынесено преждевременно.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-45497/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Плахута М.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Финансовый управляющий Плахута М.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Рыбников Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.10.2019 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Плахута Мария Анатольевна. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.01.2020. Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 27.05.2020.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, представил отчет о деятельности финансового управляющего и иные документы в отношении проведенных управляющим мероприятий.
Судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 747 489, 09 руб. Судебные расходы на проведение процедуры банкротства составили 8 918,01 руб. Требования кредитора не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.
В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий не выявил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника. Управляющий полагает, что не имеется оснований для неприменения освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от исполнения требований кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.
Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).
Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.
Доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных источников пополнения конкурсной массы.
Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, судом не выявлено.
В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Иные доказательства наличия обстоятельств, которые влекут отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно применил к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Управляющий просил произвести выплату вознаграждения в сумме 25 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Поскольку возложенные на финансового управляющего обязанности им выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о перечислении с депозитного счета суда денежных средств, ранее перечисленных по чеку от 09.12.2019 в сумме 25 000 руб. в пользу финансового управляющего Плахута М.А.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим основаниям.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий исследовал ответы из регистрирующих органов на запросы финансового управляющего. Из полученных ответов следует, что транспортных средств, недвижимого имущества, тракторов, самоходных дорожно-строительных машин, иных видов техники, прицепов, грузоподъемных механизмов, маломерных судов за гражданином-банкротом не значится, дебиторская задолженность не выявлена, в связи с этим имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не имелось.
Финансовый управляющий не выявил подозрительные сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве.
Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.
Выводы финансового управляющего не опровергнуты кредитором.
Финансовым управляющим была проведена работа по формированию реестра требований кредиторов должника Рыбникова О.Ю. В реестр включено одно требование кредитора - АО Банк Союз в размере 1 747 489,09 руб. Расчеты с кредитором не производились ввиду отсутствия имущества у должника.
Довод АО Банк Союз о том, что банк был уведомлен о включении своих требований в реестр только 01.06.2020, поскольку получил копию определения от 13.05.2020 по делу N А32-45497/2019-1/19-УТ, подлежат отклонению как противоречащие положениям части 6 статьи 121 АПК РФ.
Вопреки доводам апеллянта, законом не предусмотрено проведение собрания кредиторов должника по итогам процедуры реализации (статьи .213.8 Закона).
В связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовый управляющий направил в адрес ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 21.05.2020; отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества от 21.05.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями РПО 35320443108474, 35320443108511.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35320443108511, Банк Союз получил направленные финансовым управляющим документы 26.05.2020. В судебном заседании суда первой инстанции возражений относительно завершения процедуры банкротства и освобождения должника от обязательств банк не заявил.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм
материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-45497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
