Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8997/2020, А32-39382/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А32-39382/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
при участии:
от ответчиков: представитель Сидоренко А.А. по доверенности от 15.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенокосова Максима Николаевича, индивидуального предпринимателя Береснева Георгия Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-39382/2019 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю Бересневу Георгию Игоревичу,
к индивидуальному предпринимателю Сенокосову Максиму Николаевичу о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бересневу Георгию Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Сенокосову Максиму Николаевичу (далее - ответчики, индивидуальные предприниматели) о признании здания, эксплуатируемого как объект коммерческого назначения (магазин "Продукты, столовая") с кадастровым номером 23:37:1005001:3139, самовольной постройкой; об обязании ответчиков в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос здания; о внесении записи о погашении права собственности ответчиков на здание.
Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что построенное здание не соответствует выданному разрешению на строительство.
Решением суда от 19.05.2020 требования удовлетворены.
Индивидуальные предприниматели обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.
В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на несоразмерность примененной санкции - снос объекта недвижимости, а также на то, что спорная постройка соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчиков, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление муниципального контроля) в ходе проведения мероприятий в порядке статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" был выявлен факт самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:444 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Лермонтовский, 6.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:444, общей площадью 924 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Лермонтовский, 6, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, магазины, общественное питание" принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.
В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404 (далее - Правила землепользования и застройки, ПЗЗ), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-СПР.
Зона Ж-СПР выделена для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуально стоящих жилых домов с рекреационными функциями.
Согласно сведениям из ЕГРН на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:
- здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3551, этажностью - 3, площадью 399,1 кв.м, наименование - жилой дом, право собственности на которое зарегистрировано за Сенокосовым Максимом Николаевичем;
- здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3556, этажностью - 3, площадью 406,4 кв.м, наименование - жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Бересневым Георгием Игоревичем;
- здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3139, этажностью - 2, площадью 208 кв.м, наименование - нежилое здание, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками (свидетельство о государственной регистрации от 23.12.2014 N 23-АН 447690, свидетельство о государственной регистрации от 23.12.2014 N 23-АН 447689).
Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) от 31.01.2019 N 17614/19-11 ответчикам было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей от 30.04.2019 NRU 23301000-334.
В схеме планировочной организации земельного участка и градостроительном плане земельного участка предусмотрена блокированная пристройка гаража.
По результатам визуальной фиксации управлением муниципального контроля было установлено, что на земельном участке вместо предполагаемого гаража возведен коммерческий объект, включающий в себя магазин "Продукты" и объект общественного питания "Столовая".
В свою очередь администрацией разрешение на строительство указанного коммерческого объекта не выдавалось.
Согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) полученной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.nalog.ru), ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. В сведениях об основном виде экономической деятельности Береснева Георгия Игоревича (пункт 24) указан следующий вид деятельности: 47.11 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. В сведениях об основном виде экономической деятельности Сенокосова Максима Николаевича (пункт 24) указан следующий вид деятельности: 56.10.1 деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
Администрация предполагает, что ответчиками в нарушение законодательства Российской Федерации самовольно возведен капитальный объект, без получения на то соответствующих разрешений, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, установив, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1005001:3139 не соответствует требованиям ПЗЗ, месторасположение объекта капитального строительства относительно основного объекта (жилой дом) и минимального отступа от территории общего пользования (красной линии) по адресу: Георгиевский бульвар составляет менее 3 м (при нормируемом значении 3 м), пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлено с нарушением строительных норм и правил, и удовлетворил требования.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2014 года спорный объект был поставлен ответчиками на кадастровый учёт, в результате чего ему был присвоен кадастровый номер: 23:37:1005001:3139. На основании Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ (декларация об объекте недвижимого имущества от 05.12.2014) зарегистрировано право собственности на нежилое здание: строение вспомогательного назначение площадью 208,0 кв.м.
Позднее, ответчики решили переоборудовать спорный объект из гаража в столовую и магазин.
На основании Постановления Администрации МО г-к Анапа от 18.07.2018 ответчикам было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН 23:37:1005001:444, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, магазины, общественное питание".
Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:444, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, магазины, общественное питание", который также принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.08.2013 N 23-АМ 024710, свидетельством о государственной регистрации от 29.08.2013 N 23-AM 024709, выпиской из ЕГРН от 10.10.2019.
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 06.11.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" Коротову Игорю Ивановичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Определить технико-экономические показатели строения, назначение строения (технические характеристики) здания с кадастровым номером 23:37:1005001:3139, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:444 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Лермонтовский, 6?
Соответствуют ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Анапа, Генеральному плану муниципального образования город Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения систем безопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.
Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?
По результатам производства экспертизы, экспертом было определены технико-экономические показатели строения с кадастровым номером 23:37:1005001:3139, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:444 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Лермонтовский, 6, а именно: этажность - 2 надземных этажа; общая площадь 208 кв.м.; размеры в плане 9,88 х 12,55 м; площадь застройки 123,99 кв.м.; высота -9,5 м; конструктивная схема - наружные самонесущие ограждающие конструкции (стены), внутренние не несущие перегородки; стены -блочные, оштукатуренные; междуэтажное перекрытие - железобетон; конструктивная схема крыши - деревянная стропильная; кровля металочерепица; окна, двери - металлопластиковые; наружная отделка - декоративная штукатурка; подъем на второй этаж осуществляется посредством наружной лестницы.
В результате проведенного экспертного обследования объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1005001:3139, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:44 4, по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, п.Сукко, пр. Лермонтовский, 6, экспертом установлено, что спорный объект соответствует требованиям:
1. ТСН 22-302-2000 Краснодарского края (СНКК 22-301-2000) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края, в части обеспечения систем безопасности здания.
2. Пособия к СНиП 2.02.01-83 "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений"; СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий". Актуализированная редакция СНиП II1-10-75, в части наличия отмостки по периметру объекта исследования.
3. ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения"; СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), в части выбора материалов и конструктивного решения.
4. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в части отсутствия шумных и мешающих соседям работ, на момент проведения обследования не хранятся ядовитые и опасные химические вещества.
5. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1); СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", в части отсутствия факторов, ухудшающих условия проживания, отдыха и труда людей, обеспечения вентиляции воздуха через вентиляционные системы, открывающиеся оконные створки и вытяжные отверстия.
6. СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями К1, 2, 3), в части наличия системы водоснабжения, водоотведенияканализации. Предусмотрена система вентиляции. Установлено наличие помещения санузла с необходимым санитарно-техническим оборудованием.
7. СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий", в части фактического расстояния от рассматриваемого объекта до объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках.
8. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части обеспечения безопасной эвакуации людей, беспрепятственного движения по эвакуационным путям через эвакуационные выходы. Организовано управление движением людей - наличие световых оповещателей "Выход". Установлены дымовые противопожарные извещатели.
9. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424, в части минимального отступа от границы земельного участка: с кадастровым номером 23:37:1005001:1084; с кадастровым номером 23:37:1005001:1079; территории общего пользования (красной линии) по адресу: пр.Лермонтовский - более 3 м (при нормируемом значении 3 м); в части предельного размера земельного участка - 924 м (при нормируемом мин/макс - 200 (на один блок)/3000 м) ; в части максимального процента застройки, в том числе в зависимости от количества надземных этажей - 42,47 % (основной объект - 3-ходатайство этажное здание, нормируемое значение - 45 %); в части максимальной высоты объекта - 9,5м (при нормируемом значении 12 м).
10) Генерального плана городского округа город-курорт Анапа. В результате проведенного экспертного обследования объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1005001:3139, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:44 4, по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, п.Сукко, пр.Лермонтовский, 6.
Экспертом также было установлено, что спорный объект не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424, в части: месторасположения объекта капитального строительства относительно основного объекта - жилой дом; минимального отступа от территории общего пользования (красной линии) по адресу: Георгиевский бульвар - менее 3 м (при нормируемом значении 3 м). Граница основного фасада объекта проходит по границе земельного участка территории общего пользования.
В результате проведенной экспертизы, анализа и сличения с материалами настоящего дела, норматизно-правовой и технической документации, экспертом определен процент нарушения предельно допустимых параметров строительства, который составил - 7,69 %.
По результатам проведенного обследования эксперт пришел к выводу о том, что дефекты, обозначенные в "Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" как значительные или критические на момент проведения экспертизы - отсутствуют.
Нарушения требований "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ от 30.12.2009" касающихся предельных состояний и характеризующихся нарушениями прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в частности разрушениями любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, наличию дефектов в ограждающих конструкциях, покрытиях и перекрытиях на момент проведения обследования - отсутствуют.
По результатам проведения экспертизы установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы третьих лиц.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что сохранение самой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку она возведена на земельном участке предпринимателей с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Нарушение норм отступов от смежных земельных участков само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцами способ защиты соответствовал допущенному ответчиками нарушению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).
На основании пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Стоит отметить, что прямого запрета на использование объекта недвижимости - гараж в коммерческих целях в законодательстве Российской Федерации не имеется.
Таким образом, судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание положения пункта 26 Постановления N 10/22 о необходимости исследования наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан.
В пункте 28 Постановления Пленума N 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает снести самовольно реконструированную недвижимость лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Из материалов дела видно, что контур спорного здания проходит по кранной линии. Данное обстоятельство индивидуальные предприниматели не оспаривают.
Между тем, разрешение на строительство от 30.04.2014 предполагало возможность возведения гаража, примыкающего к жилому дому и по границе с территорией общего пользования (т.1, л.д. 66-68).
Как видно из схемы планировочной организации земельного участка, в момент выдачи разрешения на строительство в 2014 году данный факт - прохождение границы проектируемого гаража по красной линии, был установлен. Однако администрацией выдано разрешение на строительство.
Кроме того, суд не учёл доводы предпринимателей о несоразмерности заявленного требования о сносе допущенному нарушению при строительстве здания, выразившегося в переоборудовании одного нежилого помещения (гараж) в иное (столовая-магазин).
Судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и постановлении Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 08.06.2020 по делу N А53-24685/2018.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).
Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).
С учетом изложенного, суд не установил совокупность обстоятельств того, что постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правила и что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о возможности применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости сноса спорного строения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-39382/2019 в части удовлетворения требований о признании здания с кадастровым номером 23:37:1005001:3139, расположенного по адресу: Краснодарский края, Анапский район, с. Сукко, пр. Лермонтовский, 6 самовольной постройкой; обязании осуществить снос указанного здания; взыскании судебной неустойки и государственной пошлины в доход федерального бюджета - отменить. В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.В. Нарышкина
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
