Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8994/2020, А32-12049/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А32-12049/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Деминой Я.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-12049/2020
по заявлению закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48"
к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА"
о взыскании страхового возмещения;
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Камдорстрой Автобаза-48" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 265 100 рублей, неустойки в размере 134 900 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 (резолютивная часть вынесена 22.05.2020) в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказано; с ООО СК "ВЕРНА" в пользу ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48" взыскана неустойка в размере 134 900 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 04.03.2020 N 437 государственной пошлины в размере 3 709,75 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку письменному ходатайству ООО СК "Верна" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, мог исходить или из учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, или из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48" просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на отзыв, общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" поддержало заявленные в апелляционной жалобе доводы и просило принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов ходатайства о снижении размера неустойки, а также правил о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2019 года в 13 часов 00 минут водитель Даньшин Георгий Михайлович, управляя автомобилем SEAT TOLEDO, регистрационный знак А492ЕР777, осуществляя движение по автодороге "Симферополь-Бахчисарай-Севастополь в Нахимовском районе города Севастополя со стороны города Бахчисарая в направлении города Севастополя в нарушение требований пункта 1.3.; части 1 пункта 1.5.; части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ); дорожного знака 3.24 (50) Приложения N 1 к ПДД РФ допустил выезд через линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД, пересекать которую запрещено, на полосу, предназначенную для движения в противоположном направлении, где произвел столкновение с грузовым самосвалом СКАНИЯ Р6Х400 Р400СВ6х4, регистрационный знак У602КЕ116, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением водителя Салихянова Р.З.
Вышеуказанные действия водителя Даньшина Г.М., приведшие к дорожно-транспортному происшествию, повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля SEAT TOLEDO Клименко Д.В. телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что подтверждается заключением медицинского эксперта N 569мд от 01.07.2019.
Кроме этого в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству СКАНИЯ Р6Х400 Р400СВ6х4.
Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 19 июля 2019 года, была установлена ответственность водителя Даньшина Г.М., которая застрахована в ООО СК "Верна".
17.06.2019 истец обратился к ответчику за страховой выплатой с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П, за исключением копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
12.07.2019 ответчик запросил недостающий документ, и в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предупредил о начале срока рассмотрения заявления с момента исполнения обязанностей по предоставлению полного комплекта документов.
Истец, получив недостающий документ от следственного органа, направил его 24.09.2019 в адрес ответчика. Документ был получен ООО СК "Верна" 01.10.2019, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42381430086151.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
То есть, в данном случае с 02.10.2019.
В силу пункта 21 статьи 12 закона ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Таким образом, ответчик обязан был перечислить страховую выплату в срок до 22.10.2019, однако страховое возмещение закрытому акционерному обществу "Камдорстрой Автобаза-48" выплачено не было.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей;
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО).
Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 названых Правил.
Пунктом 4.13 Правил ОСАГО также установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, потерпевший представляет:
документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.
Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в Экспертном заключении N 51820-07-19, который ответчиком не оспаривается. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документам о ДТП.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу.
Ответчиком 24.04.2020 в добровольном порядке погашено страховое возмещение в размере 265 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2020 N 88793, в указанной части в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" отказано.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы основного долга за период с 22.10.2019 по 14.02.2020.
Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Истцом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 22.10.2019 по 14.02.2020, размер которой составил 307 516,00 руб.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть свыше 400 000,00 руб.
Учитывая изложенное, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:
Лимит ответственности ответчика 400 000,00 руб. - сумма страхового возмещения 265 100,00 руб. = 134 900,00 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.
ООО СК "ВЕРНА" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и потенциальными убытками.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки в размере 134 900 руб. с учетом правил пункта 6 Закона Об ОСАГО.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о возможности снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Взысканная неустойка соразмерно покрывает образовавшиеся на стороне кредитора убытки и является соразмерной нарушенному обязательству.
В связи с понесенными судебными расходами, истец заявил требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 000,00 руб. подтверждаются платежным поручением N 437 от 04.03.2020, учитывая, что требования закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 709,75 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что судом при вынесении решения нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна".
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-12049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
