Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8992/2020, А32-8070/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А32-8070/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 (мотивированное решение от 27.05.2020) по делу N А32-8070/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй консалт"
(ИНН 3808198903, ОГРН 1173850010091)
к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"
(ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй консалт" (далее - ООО "Строй консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ООО "Краснодаргазстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 584 778,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 27.02.2020 в размере 24 120, 45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 08-02/1061 от 06.09.2017 в части неоплаты поставленного товара.
Определением арбитражного суда от 06.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 584 778,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 120, 45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мотивированное решение составлено судом 27.05.2020.
Решение мотивировано тем, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.
Акционерное общество "Краснодаргазстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- заявитель полагает, что из буквально толкования пункта 3.4 договора следует, что факт поставки товара по договору и факт принятия товара ответчиком подтверждается подписанной сторонами накладной, счетом-фактурой, оформление сторонами факта приема-передачи товара иными документами, условиями договора не предусмотрено;
- представленный истцом акт сверки не подтверждает признание ответчиком предъявленной истцом суммы задолженности. Лицо, подписавшее со стороны ответчика акт сверки, не уполномочено на признание долга;
- у истца не возникло права требования неустойки по договору, поскольку у него отсутствует и право требования основного долга;
- апеллянт считает чрезмерной сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., поскольку данный спор не относится к категории сложных либо нестандартных споров, не предполагает сложного юридического анализа, а также не требует глубоких знаний в узкой специализации.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между ООО "Строй консалт" (поставщик) и АО "Краснодаргазстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 08-02/1061.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, либо счетам на оплату.
Согласно пункту 4.1 договора цена на поставляемую продукцию определяется спецификацией (счетом на оплату). Стоимость продукции включает в себя цену продукции, НДС.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами: спецификацией N 100 от 29.05.2019, универсальным передаточным документом N 33 от 11.06.2020 на сумму 451 060,91 руб., и счетом на оплату к ним N 88 от 11.06.2019; спецификацией N 101 от 04.06.2019, универсальным передаточным документом N 34 от 04.07.2020 на сумму 98 717,38 руб., и счетом на оплату к ним N 93 от 27.06.2019, универсальным передаточным документом N 36 от 09.07.2020 на сумму 35 000 руб., и счетом на оплату N 91 от 17.06.2020 к нему. Универсальные передаточные документы подписанными сторонами без разногласий.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2019, подписанному со стороны ответчика без разногласий и скрепленному печатью, конечное сальдо составило 584 778,29 руб. (т.1, л.д. 16).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1 от 31.10.2019 (т.1, л.д. 13) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки товара ответчиком не оспаривался.
Доказательств последующей оплаты задолженности ответчик не представил.
Довод заявителя о том, что из буквально толкования пункта 3.4 договора следует, что факт поставки товара по договору и факт принятия товара ответчиком подтверждается подписанной сторонами накладной, счетом-фактурой, а оформление сторонами факта приема-передачи товара иными документами, условиями договора не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 3.3 договора доставка товара осуществляется согласно условиям спецификации (счета на оплату), согласно пункту 3.4 договора датой поставки считается дата приемки продукции покупателем, что подтверждается счетом-фактурой и накладной.
В материалы дела представлены универсальные передаточные документы составной частью которых являются счета-фактуры N 33 от 11.06.2020 на сумму 451 060,91 руб., N 34 от 04.07.2020 на сумму 98 717,38 руб., N 36 от 09.07.2020 на сумму 35 000 руб. Другой частью УПД являются передаточные документы (товарные накладные), подписанные сторонами без разногласий, и скрепленными печатями организаций. Таким образом, ответчиком подтвержден факт принятия товара от истца согласно указанным документам.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт сверки не подтверждает признание ответчиком предъявленной истцом суммы задолженности, а лицо, подписавшее со стороны ответчика акт сверки, не уполномочено на признание долга, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении (л.д. 52,53) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленный истцом акт сверки не оспорил, тем самым признав обстоятельства, на которые ссылается истец, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в размере 584 778,29 руб.
Довод апеллянта о том, что у истца не возникло права требования неустойки по договору, поскольку у него отсутствует и право требования основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 27.02.2020 в размере 24 120, 45 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов в суде первой инстанции ответчик не оспорил, тем самым расчет считается признанным ответчиком в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд учитывает, что пунктом 5.4 договора за нарушение срока оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос N 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.
Требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше размера неустойки, предусмотренной договором.
Оснований для применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, рассчитанной по цене процентов, апелляционный суд не усматривает.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже предела заявленного истцом. Аналогичные правила о снижении размера процентов содержатся в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов в суде первой инстанции ответчик не оспорил, тем самым расчет считается признанным ответчиком на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы взысканных процентов.
Взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 24 120, 45 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг N N26/20 от 20.02.2020, заключенный между ООО "Строй консалт" (заказчик) и ООО "Универсал Профи" (исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Краснодарского края и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к АО "Краснодаргазстрой" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 08-02/1061 от 06.09.2017.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 75 000 руб.
Также в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 65 от 25.02.2020 на сумму 37 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 66 от 25.03.2020 на сумму 37 500 руб.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).
Как следует из материалов дела, фактически представитель истца в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составил исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принял во внимание мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, в соответствии с которой консультации и составление документов: устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей, составление проектов договоров - 8000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40000 рублей; либо 3500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:
1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.
Указанная стоимость является средней.
Суд первой инстанции исходил из сложившейся гонорарной практики, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление со сбором доказательств, ознакомления с дополнительными документами (10 000 руб.) и подготовлено ходатайство от 24.03.2020 (7 000 руб.), правомерно частично удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик считает чрезмерной сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., поскольку данный спор не относится к категории сложных либо нестандартных споров, не предполагает сложного юридического анализа, а также не требует глубоких знаний в узкой специализации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная сумма в размере 17 000 руб. значительно меньше средней суммы, установленной на территории Краснодарского края согласно гонорарной практике.
Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 (мотивированное решение от 27.05.2020) по делу N А32-8070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
