Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8986/2020, А32-9916/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А32-9916/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
от заинтересованного лица: представитель Захаров Н.И. по доверенности от 15.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-9916/2020 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Сароян Гасану Срафиловичу о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахатрском, Каневском районах (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП Сароян Гасану Срафиловичу (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным применением судом первой инстанции положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Также апеллянт указывает на невозможность признания данного правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, управление явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки. "19"февраля 2020 года в 15 час. 30 мин. согласно распоряжения от 13.02.2020г N 140р 28-2020 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Сароян Гасана Срафиловича, пекарни по производству хлеба и хлебобулочных изделий расположенной по адресу: г. Тимашевск, ул. 50"йет Октября, 106, установлено, что ИП Сароян Гасаном Срафиловичем непринятием мер по соблюдению установленных требований допущено невыполнение изготовителем (исполнителем) в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам, производства, хранения, перевозки, реализации, а именно: не выполнены требования предписания от 11.09.2019г N 241п-28-2019 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении нарушений требований технических регламентов выданного по результатам плановой выездной проверки:
- на водителей автотранспорта не предоставлены медицинские книжки с пройденным медицинским осмотром;
- у персонала отсутствует полный комплект санитарной одежды;
- на выпускаемую в обращение пищевую продукцию - хлеб формовой, хлеб "Матнакаш" и лаваш "Армянский" отсутствуют нормативные документы в соответствии с которой вырабатывается выше указанная продукция, технологические инструкции и рецептура, не предоставлены ГОСТы в соответствии с которыми производиться продукция, технологические журналы;
- на предоставленных этикетках вырабатываемой продукции (хлеб формовой, хлеб "Матнакаш" и лаваш "Армянский" прошли оценку (подтверждения) соответствия, предоставлены декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Ш.АЯ24.В.07055 и ЕАЭС N RU Д-RU.AH24.B.07054) отсутствует маркировка единым знаком обращения на рынке государств -членов Таможенного союза;
- при осуществлении процессов производства пищевой продукции (хлеба и хлебобулочных изделий) не разработаны и не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП;
-отсутствует программа производственного контроля;
- не предоставлен договор на оказание дератизационных и дезинсекционных работ, акты выполненных работ, акты обследования территории после проведения обработки;
- открывающиеся внешние окна не оборудованы защитными сетками от насекомых;
- не предоставлен договор на стирку санитарной одежды, акты выполненных работ за истекший период;
- полы в производственных цехах с большим количеством выбоин, тем самым отсутствуют условия для проведения качественной влажной уборки и дезинфекции;
- промаркированный уборочный инвентарь отсутствует;
- формы и противни, используемые для выпечки продукции, не обрабатываются ежедневно (с большим количеством нагара);
- на предприятии отсутствуют условия для мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, предназначенных для изготовления хлеба и хлебобулочных изделий, на два производственных помещения имеется только одна раковина, которая используется для мытья рук, инвентаря и оборудования, личной посуды для приема пищи персонала;
- нарушаются условия хранения муки упакованной в мешки по 50кг - мука хранится непосредственно в производственном цеху в мешках, мешки уложены на поддоны в плотную к стенам, складское помещение отсутствует;
- не проводятся мероприятия по предотвращению попадания посторонних предметов при изготовлении хлеба и хлебобулочных изделий (для просеивания муки отсутствует мукопросеиватель с металлоулавливатель).
Таким образом, ИП Сароян Г.С. не выполнено предписание N 241п-28/2019 должностного лица, об устранении нарушений требований технических регламентов от 11.09.2019.
По результатам проверки административный орган в отношении заинтересованного лица составил акт проверки от 19.02.2020 N 140 и протокол об административном правонарушении от 19.02.2020 N 00515 по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.
Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).
Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.
Из материалов дела следует, что предписание от 11.09.2019 N 241п-28-2019 выдано уполномоченным должностным лицом в связи с выявленными в ходе проверки деятельности предпринимателя нарушениями.
Предписание от 11.09.2019 N 241п-28-2019 получено предпринимателем лично 11.09.2019, о чем свидетельствует подпись.
Доказательства признания предписания недействительным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют, поэтому оно подлежит исполнению.
Срок исполнения предписания не продлевался.
Также материалами дела подтверждается, что к установленному в предписании сроку (20.01.2020) и к моменту проверки исполнения предписания от 11.09.2019 N 241п28-2019 нарушения, указанные в предписании, предприниматель не устранил, о чем свидетельствует акт проверки от 19.02.2020 и протокол об административном правонарушении от 19.02.2020.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений управлением процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
При назначении административного наказания суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая изложенные нормы, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер административного штрафа, установленный санкцией части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав предпринимателя, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, то есть до 15 000 рублей.
Принимая во внимание характер административного правонарушения, последствия в экономике и рынке труда, связанные угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), суд пришел к выводу о целесообразности применения к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учел, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно применил положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса, и снизил предпринимателю административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела - до 15000 руб.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-9916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
