Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8984/2020, А53-8507/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А53-8507/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-8507/2020
по иску АО "Федеральная пассажирская компания"
к ООО "Напитки ТрансСервис"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" о взыскании неустойки по договору N ФПК-18-355 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" в размере 306 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18.05.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N ФПК-18-355 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" от 21.09.2018 в размере 241 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182,75 руб., итого - 248 182,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращена акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 512513 от 13.03.2020.
03.06.2020 по заявлению истца и ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении штрафной неустойки в размере 65 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий договора по актам: N А 160777 от 22.08.2019, N 163629 от 18.08.2019, N 2019-177 от 09.08.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, ответчик указал на наличие арифметических ошибок, допущенных судом. Ответчик полагает, что судом не учтена оплата штрафа по актам N 163629 от 18.08.2019 и N 2019-177 от 09.08.2019 на сумму 6 000 руб., в связи с чем сумма удовлетворенных требований должна составлять 235 000 руб., а не 241 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела" (компанией) и обществом с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" (предприятием) был заключен договор N ФПК-18-355 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК", в соответствии с условиями которого компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию ТСП вагонов-ресторанов. Маршруты следования, вагонов-ресторанов, размер платы за пользование ТСП одного вагона-ресторана за время одного рейса указаны в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.
Пунктом 4.3 договора установлено, что предприятие обязуется:
- использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов - ресторанов в составах пассажирских поездов (пункт 4.3.2 договора);
- обеспечить наличие на вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством РФ, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК" (пункт 4.3.3 договора);
- оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров, включая предоставление питания на торговых площадях вагона-ресторана, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, разносную торговлю по составу поезда (пункт 4.3.4 договора);
- не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы). Провозить в купе на местах, отведенных для хранения ручной клади, личные вещи по норме, не превышающей норму провоза ручной клади для работников поездных бригад (пункт 4.3.10 договора);
- обеспечить наличие у работников бригад вагонов-ресторанов служебных удостоверений, удостоверений на право эксплуатации технологического оборудования вагонов-ресторанов (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), удостоверений по техминимуму, охране труда и пожарной безопасности, сведенными в единую книжку с соответствии с приложением N 4 к договору. Также обязательно наличие личных медицинских книжек, должностных инструкций работников, утвержденных предприятием, при нахождении работников в поезде. Работники предприятия должны быть одеты в специальную форменную одежду единого образца (пункт 4.3.21 договора).
При проверке и анализе Центром контрольно-ревизионной деятельности акционерного общества "ФПК" исполнения договорных обязательств на основании актов ЛУ-4 и актов-предписаний было установлено несоблюдение предприятием вышеуказанных пунктов договора.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.
Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении N 4 к договору от 12 сентября 2018 года N ФПК-18-355 с указанием размеров штрафных санкций (пункт 6.10 договора).
В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в адрес ответчика были направлены следующие претензии: претензия от 12.09.2019 N 80-п/СКФПКЮ на сумму 50 000 рублей была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, и оплачена им частично на 15 000 рублей, задолженность составила 35 000 рублей; претензия от 12.09.2019 N 83-п/СКФПКЮ на сумму 10 000 рублей была получена в соответствии с почтовым отчетом, и не оплачена полностью, задолженность составила 10 000 рублей; претензия от 17.09.2019 N 84-п/СКФПКЮ на сумму 245 000 рублей была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, и оплачена им частично на 193 000 рублей, задолженность составила 52 000 рублей; претензия от 17.09.2019 N 85-п/СКФПКЮ на сумму 355 000 рублей была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, и оплачена частично на 271 000 рублей, задолженность составляет 84 000 рублей; претензия от 03.10.2019 N 94-п/СКФПКЮ на сумму 120 000 рублей была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, и не оплачена полностью, задолженность составляет 120 000 рублей.
Таким образом, размер начисленной неустойки по договору по расчету истца составил 306 000 руб.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Суд пришел к выводу о правомерности доводов истца о ненадлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств в части и удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 241 000 руб.: 25 000 руб. - за нарушение требования о численности состава работников (акт от 30.07.2019), 10 000 руб. - нарушение форменной одежды (акт от 31.07.2019), 135 000 руб. - обращения граждан, 2 000 руб. - отсутствие ценников на продукции (акт N 163661 от 11.08.2019), 6 000 руб. - размещение предметов, не предназначенных для оказания услуг питания (акты N 163477 от 14.08.2019, N 2019-079 от 15.04.2019, N 2019-171 от 08.08.2019), 25 000 руб. - не соблюдение требований по безопасной эксплуатации (акт N 2019-015 от 16.01.2019), 14 000 руб. - нарушение требования о чистоте в салоне (акты N 2019-004 от 05.01.2019, N 2019-060 от 19.03.2019, N 2019-075 от 10.04.2019, N 2019-090 от 24.04.2019, N 2019-135 от 21.06.2019, N 2019-147 от 05.07.2019, N 2019-089 от 23.04.2019), 6 000 руб. - за нарушение сроков годности продуктов (акты N 160777 от 22.08.2019, N 163629 от 18.08.2019, N 2019-177 от 09.08.2019), 6 000 руб. - за изготовление бейджа с нарушением (акты N 2019-036 от 21.02.2019, N 2019-190 от 19.08.2019), 10 000 руб. - ненадлежащее ведение книги жалоб (акт N 2019-065 от 26.03.2019), 2 000 руб. - отсутствие копии меню, согласованного с руководством (акт N 2019-179 от 12.08.2019).
В данной части судебный акт истцом не обжалуется.
Однако, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом допущены арифметические ошибки при удовлетворении данной суммы, поскольку ответчиком добровольно до подачи иска были оплачены 6 000 руб. по актам N 163629 от 18.08.2019 и N 2019-177 от 09.08.2019.
Вместе с тем, данные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду их неподтвержденности. Из материалов дела не следует, что ответчиком был оплачен штраф в размере 6 000 руб., ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик таких доказательств не представил.
При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда в вышеуказанной части у апелляционной инстанции отсутствуют.
Истец ссылается в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 65 000 руб., договор заключен между сторонами на условиях, которые предполагают возмещать штрафную неустойку при наличии факта нарушений.
Пункт 34 приложения N 4 к договору устанавливает ответственность за несоблюдение срока годности реализуемой продукции. Установленная данным пунктом ответственность направлена на соблюдение СП 2.5.1198-03 и применяется только в случае реализации продуктов с истекшим сроком годности. Доказательств реализации ответчиком продукции с истекшим сроком годности истцом суду не представлено (чеки и иные доказательства).
Вместе с тем, хранение продуктов с истекшим сроком годности не может расцениваться как реализация, а является нарушением санитарных правил, и применению в данном случае подлежит п. 21 приложения N 4 к договору в виде оплаты штрафа в размере 2 000 рублей за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне - ресторане.
Таким образом, суд считает обоснованной штрафную неустойку в сумме 2 000 руб. за каждое нарушение, оплаченную ответчиком по каждому акту (N 160777 от 22.08.2019 (заявленный размер неустойки 25 000 руб.), N 163629 от 18.08.2019 (заявленный размер неустойки 23 000 руб.), N 2019-177 от 09.08.2019 (заявленный размер неустойки 23 000 руб.), всего в сумме 6000 руб. по трем актам.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки по актам: N А 160777 от 22.08.2019, N 163629 от 18.08.2019, N 2019-177 от 09.08.2019.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2020 года по делу N А53-13653/2019.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выше выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии истца с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом в размере 241 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы (с учетом отзыва ответчика) не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-8507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
