Дата принятия: 22 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8982/2020, А53-19424/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2020 года Дело N А53-19424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от Грибановой С.Ю.: представителя Близнюк Е.С. по доверенности от 03.06.2020,
от ООО "Феникс": представителя Ехалова Ю.Ю. по доверенности от 20.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибановой Светланы Юрьевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.06.2020 по делу N А53-19424/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6164065142 ОГРН 1026103300750)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Книга" (ИНН 6167002221, ОГРН 1026104146144),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Книга" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о включении требований в размере 6 264 187,46 руб. в реестр требований кредиторов, (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Феникс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Не согласившись с определением суда от 11.06.2020 по делу N А53-19424/2019, Грибанова Светлана Юрьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дана полная оценка представленным доказательствам. В определении суд указывает на то, что должником не представлены доказательства того, что накладные подписаны неуполномоченным лицом, однако в материалы дела приобщен приказ от 08.09.2017 о прекращении трудового договора с работником Пономаревой М.Ю., которая подписывала данные документы. Кроме того, отчеты по бумаге не могут являться доказательством передачи бумаги должнику. Также апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора в накладной должно быть указано количество, стоимость, а также приложен сертификат качества. Указанные документы отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОА "Книга" Иризов А.З. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Феникс" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.
В ходе конкурсного производства представителю участников должника предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).
В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу того, что по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.
Из материалов дела следует, что Грибанова Светлана Юрьевна является акционером АО "Книга" с контрольным пакетом акций (15 442 акции из 15 717).
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что жалоба подана мажоритарным акционером общества, являющимся при этом бывшим директором общества, в отношении которого может быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу по существу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13 по делу N А45-22511/2011.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении акционерного общества "Книга" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 152 от 24.08.2019, стр. 111.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с заявлением о включении требований 19.09.2019, заявление подлежало рассмотрению в процедуре следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) в отношении акционерного общества "Книга" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим акционерного общества "Книга" утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
В обоснование заявленного требования ООО "Феникс" указало следующее.
09.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (заказчик) и акционерным обществом "Книга" (исполнитель) заключен договор N 3 на изготовление печатной продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора изготовить книжную продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора исполнитель обязуется обеспечивать исполнителя давальческим сырьем, количество которого указано в приложении к договору. Ассортимент и необходимое количество сырь заказчик доставляет на склад исполнителя своими средствами и сдает представителям исполнителя по накладной.
Для целей исполнения договора кредитор передал должнику давальческое сырье (материалы) для его использования в ходе выполнения заказов кредитора на производство книг и печатной продукции.
Кредитор направил должнику письмо с требованием возвратить давальческое сырье (материалы) в полном объеме в связи с тем, что кредитор более не собирается размещать заказы на производство продукции:
По состоянию на 01.03.2019 по данным учета на хранении у должника находилось следующее давальческое сырье (материалы), неиспользованное для производства работ по договору на сумму 6 888 949,15 рублей.
19.03.2019 в ходе инвентаризации давальческих материалов, осуществленной в составе комиссии, состоящей из представителей сторон, выявлено наличие остатков материалов на сумму 848 276,59 рублей.
Таким образом, в результате инвентаризации установлено отсутствие материалов на общую стоимость 6 040 672,56 рублей.
29.04.2019 ООО "Феникс" повторно направило должнику письмо с требованием возвратить давальческое сырье (материалы) в полном объеме. Требования заявителя о возврате давальческих материалов оставлены должником без удовлетворения.
21.05.2019 ООО "Феникс" направило должнику претензию с требованием выплатить обществу денежные средства в размере 6 040 672,56 рублей, а также возвратить оставшиеся неиспользованными давальческие материалы. Претензия получена должником 24.05.2019.
13.06.2019 по договоренности сторон кредитор получил часть остатков неиспользованных давальческих материалов общей стоимостью полученных остатков 427 228,53 рублей. В остальной части требование кредитора осталось неисполненным.
30.10.2019 в ходе проверки осмотра остатков давальческого сырья, кредитор принял часть давальческого сырья (материалов) на общую сумму 197 533,16 рублей.
Таким образом, остаток задолженности должника по невозвращенному давальческому сырью составил 6 461 720,62 рублей.
В связи с тем, что возврат давальческого сырья не осуществлен, задолженность должником не погашена, заявитель обратился с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьями 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.
Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на должника.
По смыслу положений статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Коллегия учитывает, что в обоснование заявленного требования ООО "Феникс" представило в материалы дела отчеты по поставке давальческого сырья за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года, акты инвентаризации остатков давальческого сырья от 19.03.2019; акт осмотра давальческого сырья от 30.10.2019; накладные, подтверждающее приобретение заявителем и передачу сырья должнику (т. 1 л.д. 21-150, т. 2 л.д. 1-21).
Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, должник и апеллянт указывают, что накладные, представленные ООО "Феникс" в качестве доказательств передачи давальческих материалов, не отвечают требованиям допустимости и относимости. В накладных отсутствует стоимость переданного товара, не приложен сертификат соответствия.
Вместе с тем в данном случае отсутствие в накладных указания стоимости материалов само по себе не может привести к признанию указанных документов недопустимыми доказательствами. В каждой накладной указано наименование и количество материалов, данных параметров достаточно для установления стоимости каждой конкретной партии давальческих материалов, так как они не были предметом купли-продажи между кредитором и должником. Более того, стоимость переданных давальческих материалов не является каким-либо существенным условием отдельных сделок, так как передача материалов проводилась в рамках договора на изготовление продукции.
Суд первой инстанции верно указал, что законом либо подзаконными нормативно-правовыми актами не установлена какая-либо унифицированная форма акта приема-передачи давальческих материалов. Стороны договора использовали форму, применяемую АО "Книга" в своей деятельности, в том числе с другими контрагентами. Соответственно, наличие круглой печати на такой накладной не является обязательным требованием. Соглашением сторон такое требование не установлено.
Накладные подписаны представителями должника и кредитора и полностью отражают существо операций. В ходе исполнения договора, в том числе при предоставлении должником отчетов об остатках давальческих материалов, указанные накладные признавались и учитывались сторонами, на их основании производились расчеты и учет использованного материала. Кроме того, должник ссылается на предоставление кредитору актов дефектов давальческого материала, которые также составлены на основании указанных накладных.
Кроме того, должник не представил в материалы дела никаких иных аналогичных доказательств, подтверждающих получение давальческих материалов, которые бы отличались от представленных кредитором, при этом должник не отрицает факт получения давальческих материалов, а спор сводится к определению объема остатков материалов.
Довод апелляционной жалобы о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом, так как Пономарева М.Ю. уволена из АО "Книга" с 08.09.2017, не являются основанием для вывода об отсутствии у должника обязательств по возврату давальческого сырья либо его стоимости.
ООО "Феникс" указывает, что ему не было известно о том, что Пономарева М.Ю. уволена с 08.09.2017. С указанной даты было произведено множество операций по передаче давальческих материалов должнику и данное лицо всегда выступало в качестве работника АО "Книга" во взаимоотношениях с кредитором.
В данном случае в материалы дела представлены отчеты по бумаге, в том числе за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года, то есть после увольнения Пономаревой М.Ю. Вместе с тем, указанные отчеты, подписанные главными бухгалтерами и должника, и кредитора, содержат сведения о поступлении давальческого сырья, расходе его, а также остатках по состоянию на начала следующего за отчетным месяца (т. 1 л.д. 21-54).
При этом факт получения от кредитора давальческих материалов в период после 08.09.2017 должником не оспаривается.
С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств, в том числе подтверждения получения, расходования и наличия остатков давальческих материалов у должника, доводы апелляционной жалобы о подписании накладных неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции указал на то, что заявителем не доказан размер задолженности. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе акционера должника.
Невозможность должника возвратить кредитору давальческие материалы в натуре не препятствует взысканию убытков.
В частности, согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из пояснений ООО "Феникс" следует, что общество осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, обязательными для исполнения. В частности, при определении стоимости запасов кредитор учитывало положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01", утвержденные Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н (далее "ПБУ 5/01").
В соответствии с пунктом 5 ПБУ 5/01 материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.
Согласно пункту 6 ПБУ 5/01 фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся:
- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);
- суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением материально-производственных запасов;
- таможенные пошлины;
- невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением единицы материально-производственных запасов;
- вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретены материально-производственные запасы;
- затраты по заготовке и доставке материально-производственных запасов до места их использования, включая расходы по страхованию. Данные затраты включают, в частности, затраты по заготовке и доставке материально-производственных запасов; затраты по содержанию заготовительно-складского подразделения организации, затраты за услуги транспорта по доставке материально-производственных запасов до места их использования, если они не включены в цену материально-производственных запасов, установленную договором; начисленные проценты по кредитам, предоставленным поставщиками (коммерческий кредит); начисленные до принятия к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов проценты по заемным средствам, если они привлечены для приобретения этих запасов;
- затраты по доведению материально-производственных запасов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях. Данные затраты включают затраты организации по подработке, сортировке, фасовке и улучшению технических характеристик полученных запасов, не связанные с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг;
- иные затраты, непосредственно связанные с приобретением материально-производственных запасов.
Оценка материально-производственных запасов в соответствии с п. 16 ПБУ 5/01 может производиться одним из трех предусмотренных способов исходя из допущения последовательности применения учетной политики.
Учетная политика ООО "Феникс" предусматривает проведение оценки материально-производственных запасов по средней себестоимости. В силу п. 18 ПБУ 5/01 оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.
Коллегия учитывает, что ООО "Феникс" в материалы дела представлены доказательства приобретения давальческих материалов, а именно: декларация на товары, товарные накладные, транспортные накладные (т. 2 л.д. 80-155, т. 3 л.д. 1-45).
Таким образом, заявителем в материалы дела представлены доказательства приобретения материалов, цены по приобретению материалов, которые послужили основанием для расчета задолженности должника.
Должником и иными лицами, участвующими в деле, иной расчет в материалы дела не представлен, расчет, представленный заявителем, не оспорен, в связи с чем расчет кредитора правомерно принят судом первой инстанции.
Учитывая, что задолженность подтверждена документально, в материалы дела не представлено доказательств возврата давальческого сырья в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и включения его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должником заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что кредитор предъявил требование о возврате давальческих материалов в марте 2019 года.
До проведения инвентаризации давальческого сырья в марте 2019 года ООО "Феникс" не знало и не могло знать об отсутствии у должника ранее переданных материалов, так как получало от должника отчеты об остатках давальческих материалов, а срок исполнения обязательства по их возврату еще не наступил.
При указанных обстоятельствах, основания для вывода о пропуске срока исковой давности у суда отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-19424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
