Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-8974/2021, А53-31839/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А53-31839/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Никитина Ю.Н. по доверенности от 19.05.2021, от ответчика: представитель Куц И.А. по доверенности от 15.11.2019.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юнипак Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-31839/2020
по иску ООО "Астролон" к ООО "Юнипак Ростов" о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Астролон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов" с требованием о взыскании 43032321, 41 руб. задолженности по договору займа N 15/01-ПП от 10.04.2015.
Решением от 30.03.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 43032321, 41 руб. задолженности.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Не подлежали учету платежи за электроэнергию, интернет, обслуживание кабелей, водоснабжение, водоотведение и т.д. являются расходами истца и не могут быть перенесены на ответчика. Судом необоснованно не принято к рассмотрению ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявителем указано, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Истом признана задолженность перед ответчиком, но не учтена в расчетах. Судом не рассматривалось ходатайство истца от 22.03.2021 о приобщении дополнительных документов и, по мнению ответчика, приложенные к указанному ходатайству документы не являются приобщенными к материалам дела. Наличие задолженности ответчика перед истцом не доказано.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Астролон" указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Представитель истца возражал против ходатайств ответчика о фальсификации и о назначении по делу судебной экспертизы.
Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.
Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, при этом, ответчик не был лишен права на заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса при рассмотрении дела судом первой инстанции.
С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.
Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлено, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 24.03.2021 отсутствует указание на заявление такого ходатайства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между ООО "Астролон" (заимодавец) и ООО "Юнипак Ростов" (заемщик) заключен договор займа от N 15/01 - ПП, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме до 70000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить их займодавцу в определенный договором срок и в соответствие с его условиями.
В соответствие с пунктом 1.4 договора заем предоставляется сроком на 5 лет с возможностью пролонгации договора по письменному соглашению сторон.
Указанный срок предоставления займа истек 10.04.2020, обязательства по возврату займа ответчик своевременно не исполнил.
Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 10.04.2015 N 15/01-ПП составила 43032321, 41 рублей.
Согласно пункту 6.2. за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов на дату 31.12.2019, что свидетельствует о том, что ответчик признал наличие задолженности и ее размер по договору займа (л.д. 41).
Истцом в адрес ответчика 23.07.2020 направлена претензия N 9/1-89 с требованием осуществить возврат заемных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Юнипак Ростов" обязательства по возврату займа, ООО "Астролон" обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как поясняет истец, способом предоставления заемных денежных средств явилось исполнение истцом обязательств ответчика перед третьими лицами.
Истцом предоставлены распорядительные письма ответчика с просьбой произвести оплату в пользу третьих лиц.
В соответствии с частями 1 - 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таких случаев три: если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо и независимо от факта возложения должником на третье лицо обязанности исполнить обязательство в случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника.
Также установлен единственный случай, когда кредитор не обязан принимать исполнение от третьего лица: если из требований закона и иных правовых актов вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В остальных случаях, прямо не указанных в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие исполнения от третьего лица отнесено на усмотрение кредитора и, следовательно, факт приятия кредитором исполнения от третьего лица свидетельствует о погашении обязательств должника перед кредитором. В свою очередь у третьего лица, исполнившего обязательство за должника, на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право требования к должнику в объеме исполненного за него обязательства.
Право требования у истца, как лица осуществившего платеж за третье лицо, независимо от мотивов его осуществления, существовавших на момент осуществления такого платежа, возникает на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт оплаты истцом в пользу третьих лиц по обязательствам должника, а также факт перечисления денежных средств непосредственно ответчику подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.
Правомерность использования такого способа предоставления займа, как исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу N А53-8026/2013).
Таким образом, все платежи, произведенные ООО "Астролон" в качестве оплаты третьим лицам на основании писем ООО "Юнипак Ростов", осуществлялись в рамках договора займа.
В том числе, в рамках договора займа осуществлялись перечисления денежных средств в пользу третьих лиц - контрагентов ООО "Юнипак Ростов" - за потребляемые ресурсы, интернет, обслуживание кабелей и стекловолокна.
Между ответчиком в период осуществления деятельности и такими контрагентами, как ООО "РегионЭнергоКонтракт" (поставка электроэнергии), ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (газоснабжение), ОАО "Газпром газораспределение" (обслуживание газового оборудования), ООО "РТКОММ-Юг" (интернет, телефонная связь), ООО "Цифровой диалог Т", ООО "Цифровой диалог Р" (интернет, обслуживание кабелей и стекловолокна) были заключены соответствующие договоры.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложился следующий порядок оплаты таких счетов: ООО "Астролон" на основании писем ООО "Юнипак Ростов" осуществляло перечисление денежных средств в пользу ООО "РегионЭнергоКонтракт", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на- Дону", ОАО "Газпром газораспределение", ООО "РТКОММ-Юг", ООО "Цифровой диалог Т". ООО "Цифровой диалог Р".
После чего, ООО "Юнипак Ростов" производило перевыставление данных услуг ООО "Астролон", о чем свидетельствуют выставленные ответчиком акты выполненных работ и счета-фактуры в адрес истца. На суммы перевыставленных счетов-фактур и актов выполненных работ на эти услуги у ООО "Юнипак Ростов" сумма займа уменьшалась.
Кроме того, в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "Юнипак Ростов" отражало в разделе 8 информацию о выставленных контрагентами в их адрес счетах-фактурах, в разделе 9 содержится соответствующая информация о перевыставленных ответчиком счетах-фактурах.
Таким образом, платежи за услуги, осуществленные истцом за ответчика в пользу ООО "РегионЭнергоКонтракт", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение", ООО "РТКОММ-Юг", ООО "Цифровой диалог Т", ООО "Цифровой диалог Р", и потребленные впоследствии после перевыставления ООО "Астролон", не влияют на конечное сальдо взаиморасчетов, и как следствие на сумму иска.
Кроме того, судом указано, что из расчета задолженности исключено входящее сальдо на 31.12.2016 в сумме 36395800, 45 рублей для целей исключения правоотношений, не являющихся основанием иска и не состоящих в споре.
Вся необходимая первичная документация была приобщена к материалам дела, и направлена в электронном виде истцом в адрес ответчика.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что документы, приложенные к ходатайству от 22.03.2021 о приобщении дополнительных документов, не являются приобщенными к материалам дела.
При этом указанные документы представлены истцом во исполнение протокольного определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021, основания для их не приобщения к материалам дела отсутствовали.
Ответчиком документально не подтверждено наличие задолженности истца, кроме того сторонами подписаны акты взаимозачетов которые фактически уменьшали кредиторскую задолженность ООО "Юнипак Ростов" по договору займа на суммы, указанные ответчиком как задолженность истца перед ним, что отражено в подписанных актах сверок между сторонами.
Арифметическое значение суммы задолженности по займу судом проверено и признано арифметически и методологически верным, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что рассмотрение спора производилось в условиях уклонения ответчика от совершения действий и представления какой-либо документации, определенной судом в качестве значимой для рассмотрения спора, необоснованного противоречивого поведения представителей ответчика и нарушения обществом в целом нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прямого запрета злоупотребления правом в любой форме.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-31839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
