Дата принятия: 26 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8971/2020, А53-41099/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2020 года Дело N А53-41099/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-41099/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельница" о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" судебных расходов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее - ООО "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") взысканы расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, страховая организация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в отнесении судебных расходов на САО "ВСК" в полном объеме, в то время как судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов, такие как акты выполненных работ, договор оказания юридических услуг. Кроме того, как утверждает податель апелляционной жалобы, понесенные расходы несоразмерны выполненным представителями работам.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
С 01.10.2019 апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей апелляционного суда единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Кодекса, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части неудовлетворенных требований, обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мельница" удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований). Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мельница" взыскано 770 798 рублей 18 копеек страхового возмещения, 109 991 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 616 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-41099/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Мельница" и Митченко Е.В. заключен договор оказания юридических услуг от 07.12.2018 N 1/12.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, Митченко Е.В. обязалась подготовить и подать исковое заявление к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, представлять интересы ООО "Мельница" по делу N А53-41099/2018 в Арбитражном суде Ростовской области.
ООО "Мельница" оплатило Митченко Е.В. 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2018 N 13.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Мельница" и адвокатом адвокатского бюро Ростовской области "Мельдер, Сердюков и партнеры" Белан А.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 10.11.2019.
В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения Белан А.В. обязался представлять интересы ООО "Мельница" по делу N А53-41099/2018 в Арбитражном суде Ростовской области.
ООО "Мельница" оплатило Белану А.В. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 N 4.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Мельница" и адвокатом адвокатского бюро Ростовской области "Мельдер, Сердюков и партнеры" Белан А.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 25.12.2019.
В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения Белан А.В. обязался представлять интересы ООО "Мельница" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу 15АП-23517/2019 по жалобе САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-41099/18.
ООО "Мельница" оплатило Белану А.В. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 N 5.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Мельница" и адвокатом Каменевым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2020 N 01/20.
В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения Каменев А.А. обязался подготовить письменные возражения на апелляционную жалобу САО "ВСК", а также представлять интересы ООО "Мельница" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу 15АП-23517/2019 по жалобе САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-41099/18.
ООО "Мельница" оплатило Каменеву А.А. 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 N 1.
Таким образом, общая стоимость юридических услуг, оказанных ООО "Мельница", составила 145 000 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, предусматривающий внесение изменений в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 1 статьи 21 указанного Закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" вступил в законную силу с 01.10.2019.
Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
Как указано выше, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2020, настоящее заявлено подано истцом в суд 13.03.2020 посредством электронной почты, то есть в пределах трехмесячного срока.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 10 названного постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований и подтверждение фактического несения расходов в суде первой, апелляционной и инстанций в общей сумме 145 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг от 07.12.2018 N 1/12, копия платежного поручения от 13.12.2018 N 13 на сумму 20 000 рублей, копия соглашения на оказание юридической помощи от 10.11.2019, копия платежного поручения от 28.01.2020 N 4 на сумму 50000 рублей, копия соглашения на оказание юридической помощи от 25.12.2019, копия платежного поручения от 28.01.2020 N 5 на сумму 50 000 рублей, копия соглашения об оказании юридической помощи от 20.01.2020 N 01/20, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 N 1 на сумму 25 000 рублей.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не должно создавать для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.
Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, средний размер оплаты услуг представителя в регионе определен следующим образом: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции (по общим правилам искового производства) определен в размере 64 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.
Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.
Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 и выписка из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательного характера, а лишь указывают на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимаются судом в качестве рекомендательных.
Кроме того, сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: "Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию".
Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.
В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя, а также обстоятельств конкретного спора.
Судом первой инстанции установлено, что в суде первой инстанции, представитель Митченко Е.В. подготовила и подала исковое заявление, составила ходатайство о назначении судебной экспертизы, составила ходатайство о приобщении дополнительных документов, приняла участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, заявленные судебные издержки на оплату услуг Митченко Е.В. в сумме 20 000 рублей признаны судом первой инстанции разумными.
Представитель Белан А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции составил уточнения исковых требований, принял участие в одном завершающем судебном заседании первой инстанции.
С учетом проделанной представителем работы суд первой инстанции посчитал разумными понесенные судебные издержки в сумме 10 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель Белан А.В. принял участие в одном судебном заседании, письменных пояснений не готовил.
С учетом проделанной представителем работы суд первой инстанции признал разумными понесенные судебные издержки в сумме 5 000 рублей.
Представитель Каменев А.А. составил возражения на апелляционную жалобу, принял участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал разумными заявленные судебные издержки на оплату услуг Каменева А.А. в сумме 25 000 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными следующие расходы:
20 000 рублей на услуги представителя Митченко Е.В. в суде первой инстанции;
10 000 рублей на услуги представителя Белан А.В. в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей;
25 000 рублей на услуги представителя Каменева А.А. в суде апелляционной инстанции.
Оценивая объем оказанных правовых услуг с учетом условий договора, характера и степени сложности дела, разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания суммы в размере 60 000 рублей, за представление интересов в суде первой, апелляционной инстанции.
В возмещении остальной части заявленных судебных расходов отказано. В указанной части судебный акт не обжалуется.
Определяя судебные расходы в указанных суммах, суд первой инстанции принял во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в Ростовской области.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции уже уменьшены судебные расходы по причине их чрезмерности, учитывая активность каждого представителя на каждой стадии судебного разбирательства.
Отсутствие акта об оказанных услугах, предусматривающего перечень и виды услуг, не влияет на возможность разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по существу. Понесенные расходы подтверждены документально посредством представления соглашений об оказании юридических услуг и первичных документов. Соответствие понесенных расходов с настоящим делом также установлена судом первой инстанции. Выполнение представителями обязательств по договору, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов подтверждены материалами дела.
Само по себе несогласие САО "ВСК" с размером предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.
Доказательств чрезмерности расходов, установленных судом первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил.
Размер расходов на представителя, установленных судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера судебных расходов в этой части в апелляционной инстанции не установлена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы подлежат уменьшению по причине несоразмерности стоимости услуг представителей осуществленным действиям в интересах ООО "Мельница", подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд первой инстанции, относя судебные расходы на страховую организацию в полном объеме, руководствовался следующим.
Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к требованиям неимущественного характера, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.
Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Иски имущественного характера - это иски, по которым заявлены имущественные требования, например о взыскании денег или истребовании вещей.
Требование о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства (страховой полис КАСКО N 17010V8000611) предполагает возмещение вреда причиненного имуществу, который имеет денежную оценку, из этого следует, что требование является имущественным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца носило неимущественный характер, следовательно, у суда отсутствовали основания для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в пропорциональном порядке, ошибочен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В рассматриваемом случае ООО "Мельница" обратилось в суд с иском о взыскании 1 426 962, 28 руб. - суммы страхового возмещения, 103 796, 85 руб. - процентов, со страхового акционерного общества "ВСК".
В ходе рассмотрения искового заявления представитель истца в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд взыскать с ответчика 770 798, 18 рублей страхового возмещения, 109 991,84 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мельница" удовлетворены в полном объеме. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мельница" взыскано 770 798 рублей 18 копеек страхового возмещения, 109 991 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 616 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, исковые требования истца, с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворены в полном объеме, поэтому понесенные расходы должны быть возмещены в полном объеме со стороны ответчика, то есть страхового акционерного общества "ВСК" в пользу истца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018.
В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:
возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 N 1, положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению институтом, суд первой инстанции сослался на объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, временные затраты, сложившуюся судебную практику.
В свою очередь изменение требований истцом было связано с проведением судебной экспертизы, в соответствии с заключением которой установлен размер причиненного истцу ущерба. С учетом специфики дел рассматриваемо категории уменьшение истцом исковых требований не может свидетельствовать о недобросовестно поведении истца, о злоупотреблении им процессуальными правами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов разумным и обоснованным, соответствующим сложности спора, объему выполненных работ, трудозатратам и размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-41099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК", ИНН 7710026574, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.06.2020 N 9774 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
