Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №15АП-8967/2020, А32-38324/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А32-38324/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шапкина П.В.
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
при участии:
от Суворова Алексея Владимировича - представитель по доверенности от 26.06.2020 Единова А.А.;
от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова Алексея Владимировича (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-38324/2019
по иску ООО "СК Альфа-Сервис"
к ООО "Нортон"
о признании недействительной (ничтожной) сделки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК Альфа-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Нортон" (далее - ответчик) с требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделкой подписанную ответчиком и истцом товарную накладную от 29.09.2017 N 261М, применив последствия ее недействительности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил признать недействительной сделкой - сделку по поставке товаров, оформленную подписанной ООО "Нортон" и ООО "СК Альфа-Сервис" товарной накладной от 29.09.2017 N 261М, применив последствия ее недействительности в виде возврата полученных ООО "Нортон" денежных средств в сумме 1 500 000 руб. и признании товара не принятым покупателем. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суворов Алексей Владимирович (далее - заявитель, Суворов А.В.) обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции и просил отменить его и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является кредитором ООО "СК Альфа-Сервис", задолженность в размере 328 225 руб. включена в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-323281/2019. Судом при рассмотрении настоящего дела не исследовался вопрос наличия фактической хозяйственной деятельности ответчика и реальная возможность ответчика осуществить поставку товара. Заявитель жалобы считает, что взысканная судом по настоящему делу задолженность создана фиктивно с целью инициирования контролируемой процедуры банкротства.
От истца в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - продавец) был заключен договор поставки от 31.08.2017 N 244П/2017 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, строительные материалы цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации (приложение N 1 к договору). Спецификация составляется на каждую партию материалов, согласованную сторонами (пункт 1.1 договора).
Заявкой от 25.09.2017 N 3 сторонами согласована спецификация N 3 на поставку товара на общую сумму 10 798 932,51 руб.
Согласно приложению N 1 (спецификация) к договору покупатель обязан оплатить авансовый платеж в размере 70% стоимости материалов в срок не позднее трех банковских дней со дня выставления счета продавцом. Срок исполнения поставки - не более семи недель со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет продавца.
Ответчик поставку товара по спецификации N 3 не осуществил, однако предъявил истцу товарную накладную от 29.09.2017 N 261М, согласно которой ответчик выполнил поставку товара на сумму 10 798 932,51 руб.
Считая вышеуказанную товарную накладную недействительной, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Как указывалось выше, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием установленных обстоятельств в рамках дела N А32-8516/2019, не подлежащих повторному доказыванию в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд указал, что товар, поставленный ООО "Нортон", считается принятым ООО "СК Альфа-Сервис", пока не оспорены обстоятельства подписания договора и товарной накладной.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу пункта 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно доказать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Суворов А.В. считает, что принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, так как взысканная судом по настоящему делу задолженность создана фиктивно с целью инициирования контролируемой процедуры банкротства.
Также заявитель жалобы указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Альфа-Сервис" по делу N А40-323281/2019 Оленичем Сергеем Анатольевичем подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 9 298 932,51 руб. основной долг и 4 649 466,25 руб. неустойки, основанные на судебных актах, вынесенных в рамках дела N А32-8516/2019. Однако, помимо указанного дела, Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось исковое заявление о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Нортон" и "СК "Альфа-Сервис" по подписанию товарной накладной N 261М от 29.09.2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу А32-38324/2019 было отказано в удовлетворении искового заявления ООО "СК Альфа-Сервис" со ссылкой на преюдицию судебного акта по делу N А32-8516/2019.
Проверяя указанные доводы, апелляционный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 принято к производству заявление Суворова Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Альфа-Сервис" (ОГРН: 1127746102802, ИНН: 7726691576), возбуждено производство по делу N А40-323281/19-46-393Б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "СК "Альфа-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем утвержден Петряев Алексей Александрович (член Союза СРО "СЕМТЭК", ИНН 332710227712, регистрационный номер в сводном государственном реестре - 18982, адрес для корреспонденции: 60000, г. Владимир, а/я 42). Требование Суворова Алексея Владимировича включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Альфа-Сервис" в размере 328 225 руб., из которых 325 000 руб. - основной долг, 3 225 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов конкурсных кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.
Вместе с тем, вышеуказанное разъяснение касается случаев, когда права и законные интересы конкурсных кредиторов затрагиваются судебным актом, на котором основано заявленное другим кредитором в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
Обжалуемое Суворовым А.В. решение по настоящему делу не является основанием какого-либо требования, предъявляемого к должнику в рамках дела о банкротстве.
При таком положении в данном случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления N 35, у Суворова А.В., являющегося кредитором по делу N А40-323281/19 о банкротстве ООО "СК "Альфа-Сервис", отсутствует право оспаривать в установленном порядке судебные акты, вынесенные в отношении третьих лиц, поскольку данные судебные акты не подтверждают наличие и обоснованность требований других кредиторов.
Кроме того, заявитель является конкурсным кредитором не ответчика, а истца и требования, рассматриваемые в настоящем деле, основанием для возбуждения дела о банкротстве не являлись.
Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.
При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016)
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-8516/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019, с ООО "СК "Альфа-Сервис" в пользу ООО "Нортон" взыскано 9 298 932 руб. 51 коп. задолженности, 4 649 466 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "СК Альфа-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 92 741 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ООО "Нортон", товарная накладная от 29.09.2017 подписана директором ООО "СК "Альфа-Сервис" без возражений, акт сверки, в котором отражена взыскиваемая задолженность, подписан и скреплен печатью так же без возражений. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, факт поставки товара доказан ООО "Нортон".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 ООО "СК "Альфа-Сервис" отказано в передаче кассационной жалобы по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-8516/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, произведена процессуальная замена на стороне истца по первоначальному иску, в связи с чем ООО "Нортон" с заменено на Оленича С.А., в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Альфа-Сервис" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.
В рамках дела N А32-8516/2019 в порядке статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, с апелляционной жалобой обратился Суворов А.В., который просил решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе по настоящему делу.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А32-8516/2019 возбуждено производство по апелляционной жалобе Суворова А.В., определением от 08.07.2020 судебное разбирательство отложено, у сторон запрошены дополнительные сведения.
Таким образом, Суворовым А.В. реализовано право на судебную защиту в рамках дела N А32-8516/2019 на основании решения которого кредитор предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Суворов А.В. не обладает правом обжалования решения по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченная апеллянтом по чек-ордеру от 05.06.2020 операция 1259 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Суворова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-38324/2019 прекратить.
Возвратить Суворову Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 05.06.2020 операция 1259.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий П.В.Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка